АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16498/2022

г. Новосибирск

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в общем размере 2 009 039 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 01/09/21 от 01.09.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 105 от 14.12.2021, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Стройинвест» (далее – истец, ООО Компания «Стройинвест») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик, Фонд модернизации ЖКХ) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 009 039 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 309 рублей 29 копеек.

Ходатайство заявлено представителем истца ФИО1 Судом проверены полномочия указанного лица в соответствии с доверенностью, представленной в материалы дела.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 309 рублей 29 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

19.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № РТС254А200544(Д) на выполнение капитального ремонта крыш многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Цена работ определена сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 3 633 024 рубля 40 копеек.

Сроки выполнения работ определены в п. 4.2. договора:

- начало выполнения работ – 29.10.2020, 

- окончание выполнения работ – 08.03.2021.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 3 066 921 рубль 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2021. Указанные акт  и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 3.7. договора, окончательный расчет с подрядчиком по каждому виду работ производится заказчиком в течение 210 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, датой приемки выполненных подрядчиком работ считается дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 1 122 191 рубль 60 копеек.

Ответчик окончательный платеж в сумме 1 944 730 рублей не произвёл, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием об оплате задолженности по договору.

Поскольку требования истца, ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что у истца перед ответчиком имеются встречные неисполненные  обязательства по договору №РТС254А200543(Д) от 17.10.2020, в части возврата неотработанного аванса, в связи с чем 01.06.2022 ответчиком было заявлено о зачете встречных требований. Заявление о зачете было получено нарочно 03.06.2022 представителем истца ФИО1, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заявлением.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, при наличии доводов ответчика, суд устанавливает наличие у сторон таких обязательств, отвечающих вышеизложенным критериям однородности и встречности, наступление иных установленных законом условий для зачета (момента, когда обязательства стали способны к зачету), а также заявление о зачете хотя бы одной стороны.

Между ООО Компания «Стройинвест» и Фондом модернизации ЖКХ был заключен договор №РТС254А200543(Д) от 17.10.2020 по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Марии Ульяновой.

 

В рамках указанного договора у ООО Компания «Стройинвест» по договору №РТС254А200543(Д) от 17.10.2020 образовалась задолженность перед Фондом модернизации ЖКХ в сумме 1 188 703 рублей 28 копеек. 

Стоимость работ по ремонту общего имущества МКД № 1 в 

<

...> составила 9 421 181 рублей 74 копейки.

В связи с нарушением договорных отношений договор № РТС254А200543(Д) по ремонту общего имущества многоквартирного дома №1 по ул. Марии Ульяновой был расторгнут Фондом модернизации ЖКХ с истцом в одностороннем порядке.

Решением УФАС по Новосибирской области от 21.07.2021 ООО Компания «Стройинвест» включен в реестр недобросовестных  подрядчиков. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом выплаченного Фондом модернизации ЖКХ аванса и объёма выполненных истцом работ, сумма неотработанного аванса составила  1 188 703,28 рублей.

Истец какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.  

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика в части взыскания с ООО Компания «Стройинвест» суммы неосновательного обогащения по договору  № РТС254А200543(Д)  в общей сумме 1 188 703 рублей 28 копеек.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно возможности осуществления зачета, суд признает состоявшимся зачет требований сторон на сумму 1 188 703 рублей 28 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 756 026 рублей 72 копейки.

Также в отзыве ответчик указывает, что платежным поручением №2373 от 27.06.2022 в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 756 026 рублей 72 копеек, в счет оплаты по договору №РТС254А200544(Д) от 19.10.2020. Однако указанные денежные средства были возвращены ответчику платежным поручением № 421608 от 28.06.2022 в связи с тем, что счет истца был закрыт. В связи с чем, ответчик считает, что истцом нарушен пункт 3.10 договора №РТС254А200544(Д) от 19.10.2020 и у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Данный довод ответчика отклонятся, поскольку сам факт закрытия расчетных счетов, не может освобождать  сторону от исполнения своих денежных обязательств.   

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 756 026 рублей 72 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью компания «Стройинвест» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 21.06.2022 в сумме 64 309 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 756 026 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 614 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19833 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова