ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108468/2022

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, 

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, решение; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2909/2025, 13АП-2910/2025) рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2909/2025) ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» и ООО «ЮТ-А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-108468/2022, принятое  

по иску ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» к ООО «ЮТ-А» о взыскании, по встречному иску ООО «ЮТ-А» к ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – АО «Евросиб СПб-ТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – ООО «ЮТ-А») о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 980 900,00 рублей, по оплате услуг по организации охраны в размере 2 662,00 рублей; платы за сверхнормативное пользование транспортными средствами в размере 371 366,67 рублей; платы за превышение нормы загрузки в размере 4 384 106,00 рублей; задолженности по оплате вознаграждения в размере 18 рублей, а всего 5 740 853,00 рублей.  

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 5 513 253,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 решение от 06.02.2023 и постановление от 23.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следовало установить объем спорных обязательств ответчика, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела сторонами документам, устранить возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия, рассмотреть заявления истца об отказе от части исковых требований, возможность обязания сторон провести сверку расчетов в отношении требований о взыскании платы за сверхнормативную загрузку контейнеров (по конкретным отправкам), на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в связи с аннулированием реализации № 000003378/000003990/Р на сумму 7 200,00 рублей и попросил взыскать с ответчика 5 382 720, 67 рублей задолженности.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 135 001,00 рублей неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 с ООО «ЮТ-А» в пользу АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» взыскано 1 964 542,70 рублей задолженности, 15 636,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части иска и во встречном иске отказано.  

Решение обжаловано сторонами со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.  

Доводы жалобы ООО «ЮТ-А» сведены к следующему. 

Судом не дана оценка заявлению о фальсификации, не в полной мере исследованы обстоятельства, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Кроме того, ответчик представил суду подлинники транспортных накладных, которые противоречат копиям документов, приобщенным к материалам дела по ходатайству истца, которым их оригиналы не представлены.  

Ответчик указал на то, что транспортные накладные и железнодорожные накладные, представленные истцом в копиях, не соответствуют друг другу по содержанию и отличны от таблицы расчета исковых требований; отгрузочная информация, представленная истцом в копиях, не соответствует информации, содержащейся в подлинниках документов, предоставленных ответчиком; в представленных истцом документах имеются противоречия, поскольку вес контейнеров в копиях транспортных накладных отличается от веса этих же контейнеров в копиях железнодорожных накладных, а также отличается от веса этих контейнеров в расчете исковых требований. Указанные доводы ответчика подтверждены соответствующими сравнительными таблицами и отсутствием подтверждающих документов в материалах дела.  

По мнению стороны, суд не учел, что истец указывал на факт взвешивания контейнеров на железнодорожной станции по инициативе РЖД, после чего вес вписывался в транспортные накладные. Суд данный вывод отразил в своем решении несмотря на указание Ответчика, что взвешивание производится с составлением необходимых документов. Ответчиком был направлен запрос в АО «РЖД» о  

взвешивании спорных контейнеров. В ответ на запрос поступил ответ, что взвешивание спорных контейнеров не производилось. Данное обстоятельство не исследовано судом.  

Предъявляя требования, истцом в нарушение норм материального права не представлено накладных с отметками перевозчика, как в бумажном виде, так и электронной подписи перевозчика, соответственно, указанные накладные перевозчику не предъявлялись, груз с имеющимися в материалах дела железнодорожными транспортными накладными перевозчику для отправки не предоставлялся. Представленные при этом в материалы дела накладные не содержат необходимых данных, что свидетельствует об отсутствии охраны груза, о неподтвержденности массы и пр. Документов, подтверждающих оплату взвешивания, ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» в материалы дела не представлено.  

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, ООО «ЮТ-А» отмечает, что его требования основаны на нормах права, регулирующих положения о неосновательном обогащении, а не на требованиях, вытекающих из обязательств по ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Таким образом, срок исковой давности составляет три года.  

ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» в жалобе просит решение отменить.  

По мнению стороны, судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащие в решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимися доказательствами. Суд не учел время, необходимое Истцу на изучение несвоевременно предоставленных Ответчиком к судебному заседанию документов. С учетом времени, необходимого на изучение поступившего от Ответчика документа, Истец смог представить свой контррасчет требований с учетом срока исковой давности только в процессе судебного заседания.  

Судом не была проведена проверка расчета Ответчика относительно требований Истца, по которым не пропущен срок исковой давности, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, которая по смыслу статей 64,71 АПК входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.  

В рамках апелляционного обжалования определением от 01.04.2025 суд апелляционной инстанции запросил у истца документы во исполнение постановления суда кассационной инстанции.  

Документы представлены в электронном виде. 

Для представления сторонами консолидированных позиций по расчетам, договоров, бланков первичной отчетности (товарно-транспортные накладные, доверенностей в копиях и их оригиналах на обозрение суда) на перевозчиков, действовавших от имени АО «Евросиб СПб-ТС» в спорный период в целях оказания услуг истцу по спорным обязательствам; направленных запросов контрагентам, доказательств направления запросов и ответов. Также истцу следовало представить пояснения относительно заполнения стороной перевозчика данных в ТТН (от массы груза и передачи в терминал).  

Рассмотрение дела вновь отложено. 

К настоящему судебному заседанию от сторон поступили письменные позиции и возражения к ним, которые поддержаны представителями в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 Общество (исполнитель) и Компания (клиент) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента за вознаграждение и за счет клиента оказывать транспортно- 

экспедиционные услуги по организации перевозки грузов клиента различными видами транспорта, а клиент - принять оказанные услуги, оплатить исполнителю вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору.  

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель для выполнения поручения клиента и согласованных сторонами в протоколах к Договору услуг/работ должен разработать оптимальную логистическую схему доставки груза; заключить от своего имени договоры с перевозчиками и иными участвующими в перевозке организациями и оказывать платежно-финансовые услуги по оплате провозных платежей, сборов и иных платежей; обеспечить предоставление подвижного состава для железнодорожной перевозки или другого транспортного средства, при необходимости - контейнеров, перевалку груза с одного вида транспорта на другой; организовать прием груза и погрузку на транспортные средства; организовать оказание услуг по терминально-складской обработке груза; организовать выполнение других работ, связанных с организацией перевозки, в том числе организацию охраны, страхование груза, таможенного оформления и т.д.; предоставлять клиенту транспортную и сопроводительную документацию, согласованную сторонами в протоколе к Договору.  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ставка за транспортно-экспедиционные услуги согласуется сторонами в протоколе согласования цены.  

Согласованная ставка включает в себя расходы исполнителя по исполнению поручения клиента и его вознаграждение.  

Дополнительные расходы за работы и услуги, возникшие во время выполнения Договора, такие как: взвешивание груза, организация охраны, сверхнормативное хранение и другие сопутствующие работы/услуги не входят в ставку и возмещаются клиентом исполнителю по фактическим затратам в соответствии с тарифами и расценками оказывающих эти услуги предприятий, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента с даты получения счета исполнителя и подтверждающих документов, если иное не оговорено сторонами в протоколе. Кроме того, клиент уплачивает вознаграждение в размере 1% от произведенных исполнителем расходов, в том числе НДС 20% (пункт 4.2 Договора).  

Согласно пункту 4.3 Договора оплата работ/услуг производится клиентом до начала оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с дней с момента получения счета на расчетный счет исполнителя.  

Окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур, в течение 5 банковских дней со дня получения указанных документов от исполнителя (пункт 4.6 Договора).  

Компанией были поданы поручения по организации перевозки груза, принятые Обществом к исполнению.  

Представленные в материалы дела протоколы согласования цены по конкретным заявкам, в частности содержат требования о нормах загрузки контейнеров и плату за превышение такой нормы, о размере платы за их сверхнормативное пользование.  

В соответствии с протоколом от 01.07.2021 N 18/НСК к Договору цена услуг по организации охраны составляет 2662 рублей, в том числе НДС.  

Согласно накладной N ЭК378694 перевозка груза «изделия электронные» была выполнена с охраной. Услуги по сопровождению и охране спорной перевозки Общество заказывало у ФГП ВО ЖДТ России на основании заключенного договора от 26.12.2011 N УВО - 3009.  

Поскольку Общество оказало Компании услуги по организации и перевозке грузов, а также с учетом превышения Компанией норм загрузки контейнера и времени нахождения транспортного средства под погрузкой, оказанием дополнительных услуг в виде охраны груза, в направленной в адрес Компании претензии Общество потребовало произвести оплату оказанных услуг и понесенных дополнительных расходов.  

Отказ в оплате вышеуказанных услуг послужил основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.  

ООО «ЮТ-А» при новом рассмотрении предъявило встречные исковые требования о взыскании 1 135 001 рублей переплаты за период с 28.03.2022 по 06.04.2022 в качестве платы за перевесы, которых фактически не было.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 с ООО «ЮТ-А» в пользу АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» взыскано 1 964 542,70 рублей задолженности, 15 636,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части иска и во встречном иске отказано.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность судебного акта, его законность, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ).  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки на сумму 947 700,00 рублей не оспаривается. В указанной части решение признается правомерным, соответствующим представленным с дело доказательствам.  

Между сторонами возник спор по услугам по организации охраны груза, вознаграждению, а также по факту превышения норм погрузки контейнеров на сумму 2 139 918,00 рублей, сверхнормативному использованию автотранспорта на сумму 106 246,67 рублей  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет  

обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).  

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.  

В целях проверки обоснованности доводов ООО «ЮТ-А», о том, что что транспортные накладные и железнодорожные накладные, представленные истцом в копиях, не соответствуют друг другу по содержанию и отличны от таблицы расчета исковых требований; отгрузочная информация, представленная истцом в копиях, не соответствует информации, содержащейся в подлинниках документов, предоставленных ответчиком; в представленных истцом документах имеются противоречия, поскольку вес контейнеров в копиях транспортных накладных отличается от веса этих же контейнеров в копиях железнодорожных накладных, а также отличается от веса этих контейнеров в расчете исковых требований, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные документы.  

В соответствии с пунктом 4.6 Договора окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур, в течение 5 банковских дней со дня получения указанных документов от исполнителя.  

Ставка за транспортно-экспедиционные услуги согласуется сторонами в протоколе согласования цены. Согласованная ставка включает в себя расходы исполнителя по исполнению поручения клиента и его вознаграждение (пункт 4.1 Договора).  

Дополнительные расходы за работы и услуги, возникшие во время выполнения Договора, такие как: взвешивание груза, организация охраны, сверхнормативное хранение и другие сопутствующие работы/услуги не входят в ставку и возмещаются клиентом исполнителю по фактическим затратам в соответствии с тарифами и расценками оказывающих эти услуги предприятий, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента с даты получения счета исполнителя и подтверждающих документов, если иное не оговорено сторонами в протоколе (пункт 4.2 Договора).  

Как следует из искового заявления, Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры предъявлены с целью проведения окончательного расчета по  

Договору, а суммы этих счетов-фактур являются, в том числе, расходами исполнителя - истца, понесенными в интересах клиента и возникшими в связи с оплатой услуг привлеченных 13 контрагентов (перевозчиков) и ОАО «РЖД».  

Кроме того, как следует из материалов дела, размещенных в электронном виде, по каждой заявке на перевозку контейнеров с использованием ОАО «РЖД» и иных перевозчиков стороны подписывали протоколы стоимости оказания услуг, в том числе, определяли стоимость дополнительной оплаты сверх нормы загрузки контейнеров, срока использования и т.д.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следовало установить объем спорных обязательств ответчика, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела сторонами документам, устранить возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия, рассмотреть заявления истца об отказе от части исковых требований, возможность обязания сторон провести сверку расчетов в отношении требований о взыскании платы за сверхнормативную загрузку контейнеров (по конкретным отправкам), на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.  

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по спору.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, представленные дополнительные доказательства приобщает к материалам дела, поскольку необходимы для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, и имеющих значение для дела.  

Проанализировав представленные документы, консолидированные позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «ЮТ-А» об отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования в размере, превышающем сумму долга в размере 947 700,00 рублей  

Плата за превышение норм загрузки предусмотрена договором. 

Подписанные сторонами протоколы согласования цены содержат требования о нормах загрузки контейнеров и плату за превышение такой нормы, что обусловлено требованиями Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав).  

Согласно статье 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).  

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем, в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон.  

 Согласно пункту 3 статьи 26 Устава определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, определяется только посредством взвешивания на вагонных весах.  

Из материалов дела следует, что в ответ на определение суда от 05.04.2025 истцом представлены железнодорожные накладные, в оригиналах, при этом, они существенным образом отличаются от заверенных истцом копий железнодорожных накладных, представленных в июне 2023 года как по форме, так и по содержанию.  

Более того, в графе 26 указано, что масса груза определена отправителем, т.е. Истцом, и не подтверждается иными документами.  

Вес контейнера (без груза, т.е. вес тары) должен соответствовать весу, который указан на трафарете контейнера.  

В материалах дела (т. 1 на л.д. 118 – 122) представлены некоторые фото контейнеров. На указанных фото имеется трафарет с указанием веса контейнера(тары). Согласно трафарета вес тары:  

- контейнера CDYU1004068 45G1 (л.д. 118) составляет 3 700 кг, однако в железнодорожной накладной, представленной Истцом вес контейнера указан 3 900 кг (Т. 19 л.д.389).  

- контейнера CLHU8744612 45G1 (л.д. 120) составляет 3 880 кг, однако в железнодорожной накладной Истца вес контейнера указан 3 900 кг (Т. 22 л.д. после 402 второй лист).  

Таким образом, ЖДН Истцом составлены произвольно, без привязки к каким-либо документам.  

Также в части ТН вес в графе «грузополучатель» впечатан, в то время как сама ТН заполнена от руки. Установить, кем и где производилось взвешивание не представляется возможным, ответ на этот вопрос, кто и каким образом в заполненную ТН внес путем впечатывания новые сведения, истец не дал суду.  

Истцом в материалы дела представлены договоры с перевозчиками. Согласно указанным договорам перевозчик предоставляет Истцу комплект документов,  

который содержит оригиналы доверенностей на получение груза, оригиналы ТН с отметками грузополучателя о получении груза.  

Однако ни одна ТН, представленная Истцом, не содержит ни одной подписи или иного реквизита грузополучателя.  

В копии ТН, представленных Истцом (от перевозчика ИЗИТРАНС), на втором листе содержится печать перевозчика.  

С учетом доводов Истца о том, что подлинники ТН у Истца отсутствуют и в материалы дела приобщались копии, представленные перевозчиком, к данному доказательству суд относится критически. Оригинал документа не соответствует представленной в дело ранее копии.  

 Кроме того, Истцом в материалы дела представлены копии ТН, в которых имеется проставленный вес.  

Как пояснило ООО «ЮТ-А», согласно движения грузоперевозки, пакет документов составляется в следующем порядке:  

- В г. Москва Ответчик передает контейнер для перевозки перевозчику, определяемому Истцом. Заполняется ТН на контейнер (вес не содержит)  

- перевозчик сдает груз Истцу (подписи Истца ни в одной ТН нет), при этом неизвестными лицами в ТН вписывается или впечатывается вес контейнера (при этом ни одного документа, подтверждающего полномочия каких-либо лиц на проведение взвешивания или внесения изменений в ТН Истцом в материалы дела не представлено)  

- на основании ТН, принятой Истцом, составляется ЖДН, вес в которой должен соответствовать весу в ТН (однако вес отличается, даже если сравнить неизвестным образом вписанный вес).  

- контейнер прибывает на станцию в Новосибирск, где контейнер доставляется Ответчику перевозчиком (составляется ТН в г. Новосибирск), при этом вес должен совпадать с весом ТН, где контейнер доставлялся до Истца. Однако указанный вес не совпадает, а в некоторых ЖДН указан вес, который отличается от веса в ТН (Москва) и совпадает с в весом ТН (Новосибирск), однако ЖДН составляется при отправке контейнера из Москвы. Данное обстоятельство так же свидетельствует о произвольности составления перевозочных документов, без привязки к фактическим обстоятельствам.  

Представленные квитанции о приемке груза в количестве 49 шт., также исследованы судом. Подлинными не являются, оригиналы на обозрение суду не представлены.  

В качестве обоснования превышения нормы загрузки истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, которые так же не могут являться допустимым и относимым доказательством ввиду нижеследующего.  

- накладные представлены не по всем контейнерам, указанным в расчете иска; 

- накладные составлены самим истцом, доказательства принятия представленных накладных перевозчиком отсутствуют;  

- истцом железнодорожные транспортные накладные составлены с грубым нарушением норм действующего законодательства.  

19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» Приказом Министерства транспорта РФ утверждены Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.  

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения,  

составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения.  

Как указано в пункте 114 Приказа № 256, Накладная предъявляется грузоотправителем (отправителем) перевозчику при предъявлении груза.  

Согласно пункту 117 Приказа № 256, накладная следует с грузом порожним вагоном, контейнером, локомотивом, специальным самоходным подвижным составом до станции назначения и выдается грузополучателю (получателю) на станции назначения после раскредитования грузополучателем (получателем) и внесения им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем (отправителем). Подчистки и помарки при оформлении накладной на бумажном носителе не допускаются. При необходимости изменения сведений, внесенных грузоотправителем (отправителем) в накладную до приема груза к перевозке, грузоотправитель (отправитель) заполняет новый бланк документа. Внесенные перевозчиком в накладную, оформленную на бумажном носителе, изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем перевозчика. В случае составления накладной в электронном виде грузоотправителю (отправителю) выдается квитанция о приеме груза, составленная в электронном виде, подписанная электронной подписью перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем (отправителем) от перевозчика электронной квитанции о приеме груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов является наличие электронной подписи грузоотправителя (отправителя) в корешке дорожной ведомости, составленном в электронном виде.  

Однако истцом не представлено накладной с отметками перевозчика, как в бумажном виде, так и электронной подписи перевозчика, из чего можно сделать вывод, что указанные накладные перевозчику не предъявлялись, груз с имеющимися в материалах дела железнодорожными транспортными накладными перевозчику для отправки не предоставлялся.  

В соответствии с пунктом 140 Приказа № 256, в графе «наименование груза» накладной, заполняемой грузоотправителем в случае перевозки груза с сопровождением работниками (нарядами) ведомственной охраны указываются сведения о сопровождении перевозки груза ведомственной охраной и о номере договора с ведомственной охраной.  

Таких отметок, представленные в материалы дела накладные не содержат, что свидетельствует об отсутствии охраны груза.  

Как указано в пункте 143 Приказа № 256, в графе 22 «Масса, кг» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается цифрами последовательно в строках: масса груза брутто (включая упаковку) для каждого груза в одной строке с наименованием груза.  

На основании пункта 148 Приказа № 256, в графе 27 «Способ определения массы» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается один из следующих способов определения массы груза: на товарных весах, при определении массы груза на товарных весах; на вагонных весах, при определении массы груза на вагонных весах; по стандарту, при определении массы умножением стандартной массы брутто единицы груза на количество мест груза; по трафарету, при определении массы суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по обмеру, при определении массы умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; расчетным путем, при определении массы замером высоты налива (для этилового спирта высоты недолива) с определением объема налитого  

груза по таблицам калибровки цистерн, с учетом температуры груза и его плотности; по счетчику, при определении массы с использованием счетчиков или других аналогичных верифицированных средств измерения. При определении массы груза: на вагонных весах, в данной графе указывается тип весов, значение предельной погрешности измерения массы весов; по стандарту указывается стандартная масса одного грузового места: в числителе масса брутто, в знаменателе масса нетто.  

Как отмечено ранее, истцом указанная графа не заполнена. 

При этом в соответствии с пунктом 43 Приказа № 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Как указано в статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.  

Истцом данные акты в материалы дела не представлены. 

Согласно пунктам 188 и 189 Приказа № 256, в графе 66 «Масса нетто» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается общая масса груза вместе с упаковкой и реквизитами крепления, определенная грузоотправителем (отправителем), в килограммах.  

При перевозке контрейлеров вносятся в данную графу сведения о массе груза, размещенного в контрейлере, в килограммах. В графе 67 «Масса тары контейнера» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается трафаретное значение массы тары в килограммах, указанное на контейнере.  

Следовательно, в «графе 66» вес должен совпадать с весом в «графе 22», однако в представленных накладных этот вес разный, что прямо противоречит требованию о заполнении накладной.  

Как указано ранее, «графа 67» заполнена истцом произвольно, без привязки к конкретному контейнеру, что подтверждается фотографиями некоторых контейнеров, а также выведенными в сводную таблицу показателями, заполненными истцом.  

В соответствии с пунктом 205 Приказа № 256, в «графе 81» «Дата приема к перевозке» накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке. В случае если местное время на станции отправления отличается от московского времени, проставляются два календарных штемпеля - по московскому и по местному времени.  

Однако таких отметок представленные накладные не содержат, что свидетельствует о недействительности, недопустимости и неотносимости представленных в обоснование иска документов.  

При взвешивании на железнодорожной станции при выявлении перевеса составляется акт в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. Переданные истцом в материалы дела копии транспортных накладных, в которые вписан вес, не соответствуют  

вышеуказанным требованиям. Такие акты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие несоответствие груза, Истцом в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктами 38-39 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N 46054), взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с договором.  

Документов, подтверждающих оплату взвешивания ЗАО «Евросиб СПб- транспортные системы» в материалы дела не представлено.  

Истец не опроверг довод Ответчика о том, что железнодорожные накладные, представленные Истцом составлялись самим Истцом, а не железнодорожным перевозчиком, следовательно вес груза в транспортные накладные вписывались ООО «Евросиб».  

Вес груза, указанный в копиях транспортных накладных представленных Истцом, отличается от веса груза, указанного в железнодорожных накладных.  

Ответчик, возражая против иска, представил к заседанию от 08.07.2025 сводную таблицу несоответствий в документации истца фактическим обстоятельствам, копий и оригиналов документации, исследовав которую суд апелляционной инстанции установил обоснованность позиции стороны.  

Истец утверждал, что перевес в контейнерах, который в последующем предъявлен к Ответчику, произведен с учетом результатов взвешивания, производившегося сотрудниками РЖД. Вместе с тем, из ответа Компании прямо следует, что такие действия сотрудники не производили, предъявленные в одностороннем порядке перевесы, не подтверждены документально иными лицами, кроме ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы».  

С учетом совокупности документации (оригиналов и не соответствующих им копий, а также разночтений в копиях) оснований для взыскания стоимости перевеса в пользу истца не установлено. В указанной части иск удовлетворению не подлежал.  

Кроме того, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные сводной таблицы истца, представленной при апелляционном обжаловании решения. Перевесы составляют сумму 1 961 060 рублей, тогда как истец предъявляет к оплате 2 139 918,00 рублей  

Часть документации, представленной для приобщения в материалам дела, относимой не является, доказательств того, что перевозчики ООО «Е-транс», ООО «ЭТАЛОНСЕРВИСЛОГ», ИП ФИО4 и пр. осуществляли перевозку в отношении груза ООО «ЮТ-А» в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Часть платежных документов за оказание услуг также не принята во внимание, поскольку соотнести ее с исковым периодом не имеется правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательства несения расходов прикладывают реестры оказанных услуг, которые никем не подписаны. В платежных поручениях указаны перевозчики, которые перевозку не осуществляли. Из представленных счетов и актов сдачи-приемки невозможно установить, за что производилась оплата, за оказанные услуги по перевозке груза, или как дополнительные расходы. В платежных поручениях отсутствует указание на  

конкретный контейнер, следовательно, установить перевес и несение дополнительных расходов из этих документов не представляется возможным.  

В связи с указанным, поскольку доверенности от ООО «ЮТ-А» на перевозку груза перевозчикам, которые указаны истцом, не имеется, иск в части взыскания дополнительных расходов, не подтвержденный документально в порядке статей 65-75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.  

Доводы истца по первоначальному иску о неверном принятии во внимание доводов о пропуске срока исковой давности исследован судом апелляционной инстанции, оснований для иной позиции суд апелляционной инстанции с учетом общих и специальных норм, регулирующих вопросы исчисления срока исковой давности, не установил.  

В указанной связи также отклонены и доводы ООО «ЮТ-А» о неправомерном отказе во встречных требованиях. Первичным при проверке законности предъявления требования в судебном порядке является вопрос срока, об истечении которого заявлено правовым оппонентом.  

Вопреки позиции Общества, срок исковой давности в настоящем случае применен верным образом. Спор основан на нарушениях обязательств из договора транспортной экспедиции, устанавливающей годичный срок защиты нарушенного права.  

Доводы о том, что иск обоснован по размеру, не имеет при указанных обстоятельствах правового значения. Судебная защита нарушенного права в данном случае не осуществляется.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному (первоначальный иск удовлетворен на 17,61%) распределению расходы по госпошлине по иску, за рассмотрение апелляционных и кассационной жалобы ООО «ЮТ-А». Поскольку истцом при повторном рассмотрении дела уточнены требования, излишне уплаченная сумма подлежала возврату из бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-108468/2022 отменить в части удовлетворенных требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТ-А» в пользу акционерного общества «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» 947 700,00 рублей задолженности. В остальной части иска отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 оставить без изменения.  

Взыскать с акционерного общества «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТ-А» 20 872,00 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине.  

Возвратить акционерному обществу «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета 1790,00 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина