ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21729/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28539/2022)  АО "РСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-21729/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску ООО "Олимпия"

к  АО "РСК"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия", адрес: 141280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РСК", адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 6 221 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 30.01.2022, 678 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2022, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 221 руб. 68 коп. неустойки, 250 руб. 29 коп. почтовых расходов, 1 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что письменного соглашения, определяющего основания для взыскания неустойки и порядок её начисления между сторонами не заключалось, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки неправомерно и не подлежало удовлетворению. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы причины длительности не возврата ответчиком денежных средств; истцом в материалы дела не представлено доказательств, что оригинал письма о возврате денежных средств был направлен ответчику почтовым отправлением в разумный срок; адрес электронной почты, на который было направлено спорное письмо не является официальным адресом электронной почты  АО "РСК".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

           Как видно из материалов дела, ООО "Оливия" (покупателем) и ООО "РСК" (поставщиком) заключен договор публичной оферты путем его акцепта, содержащего все существенные условия, опубликованные на сайте поставщика  https://rglass.ru без подписания его сторонами, что свидетельствует о его подписании путем присоединения к предлагаемому ответчиком договору.

           Согласно Правилам поставки в АО «РСК» (является публичной офертой)  договор считается заключенным, в том числе в момент одобрения покупателем  наряд-заказа,  в момент предварительной оплаты товара.

19.07.2021 истцом получен от ответчика наряд-заказ от 19.07.2021 № К9141 и счет от 19.07.2021 № К9141 на оплату 18 741,49 руб. за стеклопакеты.

Платежным поручением № 622 от 04.08.2021 истец перечислил ответчику на основании указанного счета 18 741,49 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора срок изготовления товара - до трех рабочих дней в зависимости от объема заказа, а при заказе сложного товара (не соответствующего ГОСТу, сложной конфигурации, с покрытием защитными пленками, с добавлением элементов декора и т.д.) срок изготовления увеличивается и дополнительно согласовывается сторонами. Точный срок изготовления указывается в наряде-заказе и исчисляется с момента одобрения наряда-заказа покупателем, а при наличии условия о предварительной оплате товара или его части - с момента оплаты.

Как следует из пункта 3.3. Договора, срок поставки (доставка, самовывоз) товара - до трех рабочих дней после изготовления товара.

Поскольку оплата произведена истцом 04.08.2021, то ответчик должен был изготовить товар в срок не позднее 09.08.2021, срок поставки заказа - не позднее 12.08.2021.

В связи с не поставкой товара истец 01.10.2021 направил скан-копию письма в электронном виде на электронную почту ответчика (Anosov@rglass.ru) о возврате денежных средств, уплаченных по счету от 19.07.2021 № К9141.

Денежные средства возвращены ответчиком 31.01.2022.

Вместе с тем, поскольку требование об уплате неустойки, которое содержалось в направленной в адрес ответчика претензии, последним не было удовлетворено, ООО «Олимпия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности начисления договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) путем акцепта публичной оферты о заключении Договора, был заключен Договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар – стеклопакет двухкамерный в количестве 2, 766 кв.м общей стоимостью 13 741,49 руб. и осуществить погрузочные работы стоимостью 5 000 руб.

Согласно преамбуле Договора, для того чтобы заключить Договор поставки лицо, откликнувшееся на коммерческое предложение (в настоящем случае наряд-заказ), должно осуществить акцепт, т.е. выразить свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в оферте (коммерческом предложении). Акцептом настоящей оферты является одно из следующих обстоятельств: подписание сторонами Договора, одобрение покупателем заказ-наряда, предварительная оплата товара, получение товара по УПД. Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора поставки на условиях, установленных правилами, размещенными на сайте поставщика http.//rglass.ru, коммерческом предложении. 

Акцепт публичной оферты о заключении Договора поставки был совершен путем одобрения истцом заказ-наряда № К9141 от 19.07.2021 и внесения им на расчетный счет ответчика по счету № К9141 от 19.07.2021 денежных средств в размере 18 741,49 руб. согласно платежному поручению №622 от 04.08.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Договор поставки является публичным и ответчик не вправе отказать в его заключении, приняв во внимание конклюдентные действия истца, направленные  на заключение Договора, приходит к выводу, что сторонами согласованы все условия Договора поставки, в том числе условия об ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в коммерческом предложении сторонами не согласованы иные условия ответственности сторон, согласно общим условиям Договора (пункт 1.1) применяются правила, предусмотренные разделом 6 Договора «Ответственность».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный Договором срок поставка оплаченного товара ответчиком не осуществлена, истец правомерно предъявил требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за просрочку поставки товара, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 30.01.2022 составил 6 221 руб. 68 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на не исследование судом первой инстанции причин длительности не возврата ответчиком предварительно оплаченных за товар денежных средств, не состоятельны. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

           Почтовые расходы и расходы на уплату госпошлины правомерно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ. 

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу №  А56-21729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова