АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12667/2022

04 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.05.2023 № 9),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А29-12667/2022 

 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ААА Инжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «ААА Инжиниринг» (далее – Общество) о взыскании 1 770 492 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 29 613 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.07.2022 по 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество не доказало наличие экономии энергетического ресурса в результате проведения энергосберегающих мероприятий в соответствии с контрактом от 17.08.2021 № 107 и не обеспечило достижение минимального размера экономии электрической энергии.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Учреждения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный энергосервисный контракт от 17.08.2021 № 107, в рамках которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика (сети наружного освещения на территории МОГО «Воркута»), а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги.

На основании пункта 2.2 контракта размер ежегодной экономии (минимальный размер экономии) электрической энергии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего контракта в течение всего срока его действия с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, определяемых в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67 (далее – Методика), должен составить не менее 1 395 797,92 кВт*ч, в том числе доля размера минимальной экономии в натуральном выражении за каждый полный календарный месяц исполнения контракта должна составить не менее: февраль – 213 969,26 кВт*ч; март – 113 952,79 кВт*ч.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена определена в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, подлежащего уплате исполнителю в соответствии с контрактом, которая составила 36 651 192 рубля 88 копеек.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, – 95%.

Расчетный период по контракту – один календарный месяц (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта в целях проведения расчетов и подтверждения оказанных услуг исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего расчетным периодом, направляет заказчику акт об оказании услуг за период (приложение № 3), содержащий расчет достигнутой экономии за отчетный период. В случае непредставления в течение 3 рабочих дней подписанного со стороны заказчика акта об оказании услуг за отчетный период или письменного мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг, о чем он делает отметку и подписывает соответствующий акт в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора Общество в феврале и марте 2022 года оказало истцу соответствующие услуги на сумму 974 120 рублей 57 копеек и 796 372 рубля 10 копеек, что подтверждается актами от 28.02.2022 и от 31.03.2022, подписанными сторонами без разногласий.

По платежным поручениям от 25.04.2022 № 47643 и от 06.05.2022 № 634615 Учреждение произвело оплату оказанных услуг в общей сумме 1 770 492 рубля 67 копеек.

Посчитав, что акты за февраль и март 2022 года оплачены ошибочно, так как исполнитель не обеспечил размер экономии, указанный в пункте 2.2 контракта от 17.08.2021, Учреждение направило Обществу претензию с требованием возвратить неправомерно полученные денежные средства.

Общество не исполнило требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.4 Методики, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что во исполнение пункта 4.5 контракта, 27.09.2021 (до проведения Обществом мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на объектах Учреждения) сторонами произведено первоначальное измерение фактической единичной потребляемой мощности световых приборов, что отражено в соответствующем акте (приложение № 12 к контракту). Измерение произведено с использованием прибора – вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ-А(С).

После реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на объектах заказчика и передачи последнему оборудования в пользование 31.01.2022 стороны произвели повторное измерение фактической единичной потребляемой мощности световых приборов, что также отражено в соответствующем акте. Согласно акту от 31.01.2022 измерения производилось с использованием прибора              ТКА-ПКМ(02).

На основании актов от 27.09.2021 и от 31.01.2022 Учреждение и Общество подписали приложение № 10 к контракту – «Расчет экономии электрической энергии на цели освещения после реализации исполнителем мероприятий по энергосбережению и повышения энергетической эффективности в системе наружного освещения». Именно в приложении № 10 сторонами зафиксирована достигнутая экономия энергетического ресурса после проведения Обществом энергоэффективных мероприятий, которая использовалась ответчиком для расчета платежей.

Как следует из пояснений Общества, при измерении мощности и составлении актов от 27.09.2021 и от 31.01.2022 использовался один и тот же прибор, а именно вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ-А(С); прибор ТКА-ПКМ(02) указан в акте от 31.01.2022 ошибочно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 17.08.2021 № 107, акты от 27.09.2021 и от 31.01.2022, приложения № 10 и 12 к контракту; учитывая при этом, что акты и приложение № 10 содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий; в ходе проведения измерений каких-либо замечаний Учреждением заявлено не было; за последующие периоды услуги также приняты истцом, соответствующие акты подписаны без возражений, а также приняв во внимание, что расчет экономии электрической энергии произведен в соответствии с Методикой, а доказательства того, что показатели, зафиксированные сторонами в акте от 31.01.2022, не соответствуют действительной потребляемой мощности на момент проведения замеров, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций установили, что мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов были выполнены Обществом надлежащим образом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А29-12667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова