ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-76142/20

17 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В, Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 № 1.2.5/12

от ЗАО «Отрадное-Запад»: не явилось, извещено

при рассмотрении 14 ноября в судебном заседании кассационной жалобы  закрытого акционерного общества «Отрадное-Запад»

постановление от 02 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к Закрытому акционерному обществу «Отрадное-Запад»

о признании объекта самовольной постройкой, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск  Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Отрадное-Запад» (далее – ООО «Отрадное-Запад», ответчик) о признании КПП № 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020302:691 по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, п. Отрадное, площадью 31094 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки», самовольным строением; об обязании ЗАО «Отрадное-Запад» привести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:691 по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, п. Отрадное, площадью 31094 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки», в соответствие, путем демонтажа КПП № 2, шлагбаума и ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ЗАО «Отрадное-Запад» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области 50 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 02 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Московской области от 25 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже шлагбаума и ограждения. Суд обязал ЗАО «Отрадное запад» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу демонтировать расположенные на земельном участке: 50:11:0020302:691 возле дома № 7 по улице Айвазовского поселка Отрадное г.о. Красногорск Московской области шлагбаумы и ограждение. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ЗАО «Отрадное-Запад» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области 50 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Отрадное-Запад», которое просит постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 02 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Московской области от 25 июня 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд, располагая выпиской из ЕГРН на земельный участок с К№ 50:11:0020302:691, а также при более детальном сборе и изучении доказательств имеющихся в материалах дела, без затруднений мог бы установить, что земельный участок ответчика не обусловлен и не зарегистрирован как линейный объект, либо автомобильная дорога, не является землями общего пользования, а также улично-дорожной сетью общего пользования. Земельный участок с К№ 50:11:0020302:691, на котором расположены шлагбаумы, не отвечает критериям, установленным Законом №257-ФЗ для дорог общего пользования местного значения, оснований для признания указанного земельного участка дорогой общего пользования местного значения не установлено. Ответчик, указал на то, что истец не доказал наличие нарушенных прав, в защиту которых подан иск, представленные документы не подтверждают фактическое чинение препятствий истцу и о том, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также осуществление таких препятствий ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что постановление исполнено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом на основании обращения граждан проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:691, в ходе которой обнаружено, что участок огорожен, доступ ограничен, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный автоматическим ограждающим устройством (шлагбаум), также установлен ряд ограждающих устройств в виде цепочек, перекрывающих проезжую часть, являющуюся улично-дорожной сетью общего пользования. По результатам проверки составлен акт осмотра от 13.11.2020. К акту приложены фотоснимки.

Разрешений на возведение указанных сооружений не выдавалось.

Истцом сделан вывод, что указанные сооружения возведены собственником земельного участка, которым является ответчик, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Администрацией не представлено доказательств, как именно размещение ответчиком ограждений в виде цепочек на принадлежащем ответчику земельном участке может нарушить права Администрации, не связанные с лишением владения, какие права администрации нарушены, которые она защищает посредством предъявления негаторного иска, указав на то, что в том случае, если обнаруженные администрацией ограждения действительно расположены в местах общего пользования, то не доказано, что данные ограждения установлены ответчиком, учитывая, что Администрация не доказала обстоятельств, на которые она ссылается, а именно, что спорный КПП-2 является самовольной постройкой и что действиями ответчика нарушаются права истца, не связанные с лишением владения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24, 26, 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу об удовлетворении требования о демонтаже шлагбаума и ограждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из актов осмотра от 13.11.2020 и от 15.01.2021 усматривается, что истцом обнаружены следующие нарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:691:

- проезд на участок осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный автоматическим ограждающим устройством (шлагбаум);

- на участке установлен ряд ограждающих устройств в виде цепочек, таким образом перекрывающих проезжую часть, являющуюся улично-дорожной сетью общего пользования.

При этом, разрешительной документации на возведение контрольно-пропускного пункта собственнику земельного участка (ответчику) не выдавалось, а проезжая часть является улично-дорожной сетью, находящейся в общественном пользовании, на которой установка ограждений лицом, не являющимся ее собственником, не допускается (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Постановлением Главгосстройнадзора от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении № 29/1677/765 ЗАО «Отрадное-Запад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, за установку ограждения, прилегающего к общественным территориям, газонных и тротуарных ограждений на территории общего пользования, препятствующих проходу пешеходов и проезду автотранспорта, без согласования с органом местного самоуправления, по адресу: г.о. Красногорск, 

<

...> вблизи дома 7.

Постановлением Главгосстройнадзора от 12.03.2021 № 29/1208/72, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, за размещение устройства на внутриканальных тупиковых проездах вблизи жилых домов № 3, 5 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> которое препятствует свободному проходу пешеходов, доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры, проезду автотранспорта к дороге общего пользования, и расположено на участке с кадастровым номером 50:11:0020302:691.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, спорные объекты расположены на трех земельных участках:

- КПП 2 находится в границах земельных участков с КН: 50:11:0020302:690 и 50:11:0020302:692;

- калитка и часть ограждения расположены в границах земельного участка с КН: 50:11:0020302:692;

- шлагбаумы, ворота и часть ограждения расположены в границах земельного участка с КН: 50:11:0020302:691.

Спорный КПП № 2 не является капитальным строением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец просит осуществить снос КПП № 2, пришли к выводу, что поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к капитальным объектам, исходя из выводов экспертного заключения, в отношении указанного объекта избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении требования о демонтаже шлагбаума и ограждения апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, так как экспертным заключением установлено, что шлагбаумы, ворота и часть ограждения расположены в границах земельного участка с КН: 50:11:0020302:691.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в силу пункта 3 Порядка установки, эксплуатации и демонтажа ограждающих устройств на внутриквартальных и придомовых территориях многоквартирных домов в городском округе Красногорск Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 25.01.2018 № 376/23 (далее – Порядок), под ограждающими устройствами следует понимать устройства регулирования въезда и (или) выезда на внутриквартальные и придомовые территории транспортных средств (шлагбаумы, подъемные и выдвигаемые устройства, ворота, цепи, столбы, бетонные блоки, плита и другие сооружения и объекты). Внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании большинством не менее 2/3 голосов. В случае если ограждающее устройство устанавливается на внутриквартальных территориях для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании решений, принимаемых в порядке п. 3 настоящего Положения по каждому из домов на общих собраниях собственников их помещений (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядка въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц (в том числе, для использования парковочного пространства) осуществляется в соответствии с Порядком использования ограждающего устройства, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным администрацией городского округа Красногорск.

Собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов и судов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ресурсоснабжающих и коммунальных служб (пункт 7 Порядка).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств: - препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств (в том числе въезжающих и выезжающих в целях доставки товаров и оказания услуг жителям) на территорию общего пользования; - препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования, приводящих к неэффективному использованию парковочного пространства, нарушающих архитектурный облик городского округа, его благоустройство и имеющих потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан; - иным образом нарушающих и ограничивающих права и законные интересы граждан, юридических лиц, общества и государства.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок оформления права собственности на земельный участок установлен пунктами 2 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Решение о формировании земельного участка под домом принимается собственниками помещений на общем собрании. По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Указанные выводы приведены во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу № А41-34047/19 по заявлению ЗАО «Отрадное-запад» о признании незаконными отказов в выдаче ордера на производство земляных работ, связанных с установкой спорных шлагбаумов и ограждений.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № А41-76142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Отрадное-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина