﻿﻿167/2020-13919(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61891/2015сд

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

.2  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.  при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31933/2019) конкурсного управляющего ЗАО «Дети»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2019 по делу № А56-61891/2015/сд.2 (судья Ю.В. Рогова), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой П.В. о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дети»,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЕТИ» (далее –  должник) конкурсный управляющий Ковшова Полина Витальевна обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,  уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором заявитель просил суд:  

- признать соглашение об отступном от 27.04.2016 № DА-04/2016, согласно которому  в счет частичного прекращения обязательств должника перед кредитором передан  товар, находящийся в обороте на сумму 47 500 000 руб. недействительным;  

- применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО  «АЛЬВЕСТА» денежных средств в размере 47 500 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.09.2019 признано недействительным соглашение об  отступном № DA-04/2016 от 27.04.2016, заключенное между ЗАО «Дети» и ООО  «АЛЬВЕСТА». В удовлетворении требования о применении последствий  недействительности сделки отказано.  

 На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО «ДЕТИ» Ковшовой  П.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  суда от 26.09.2019 по делу № А56-61891/2015/сд.2 отменить в части отказа в  

применении последствия недействительности сделки; вынести по делу в этой части  новый судебный акт о взыскании с ООО «АЛЬВЕСТА» в пользу должника денежных  средств в размере 47 500 000 руб.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в процессе  рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющим в материалы дела была  представлена книга покупок ООО «АЛЬВЕСТА», в соответствии с которой последнее  в числе покупок записью б/н от 28.04.2016 отражено принятие на учёт материальных  ценностей от ЗАО «ДЕТИ» на сумму 47 500 000 руб., сумма исчисленного НДС - 5  189 548,79 руб. В графе 8 книги покупок отражается дата фактического перехода  прав на товар к покупателю и его оприходование, то есть, отражение данного  товара в графе 8 книги покупок, невозможно до момента его фактической передачи  ООО «АЛЬВЕСТА», что подтверждает фактическое исполнение указанной сделки  сторонами. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих  доводы конкурсного управляющего и ставящих под сомнение сведения,  содержащиеся в книге покупок ответчика. Следует особо отметить, что согласно  разделу 5 оспариваемого соглашения, сторонами презюмируется факт нахождения  имущества во владении ответчика.  

 ООО «СБК-Ритейл» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО  «ДЕТИ» удовлетворить, изменить определение суда от 26.09.2019 в части отказа в  применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО  «АЛЬВЕСТА» денежных средств в размере 47 500 000 руб., применить последствия  недействительности сделки в форме взыскания ООО «АЛЬВЕСТА» денежных  средств в размере 47 500 000 руб.  

 ООО «АЛЬВЕСТА» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит в удовлетворении апелляционной жалобе ЗАО «ДЕТИ» отказать.   В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО  «ДЕТИ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства ответчик и ООО «СБК-Ритейл» своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 04.09.2015 АО «Альфа-Банк» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ЗАО «ДЕТИ» несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.09.2016 в отношении ЗАО «ДЕТИ» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 01.10.2016.  

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2018 в отношении ЗАО «ДЕТИ» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союза АУ  «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90  26.05.2018.  

 06.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Ковшовой Полины Витальевны, в котором заявитель (с учетом  уточнений) просил:  

- признать соглашение об отступном от 27.04.2016 № DА-04/2016, согласно которому  в счет частичного прекращения обязательств должника перед кредитором передан  товар, находящийся в обороте на сумму 47 500 000 руб. недействительным;  

- применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО  «АЛЬВЕСТА» денежных средств в размере 47 500 000 руб.  

 В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  установлено следующее.  

 20.01.2014 между ЗАО «Спецобслуживание» и АО «АЛЬФА-БАНК» был  заключен кредитный договор (договор об открытии возобновляемой кредитной  линии с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб.) № 017X5L, в  обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому ЗАО «ДЕТИ» было  предоставлено поручительство по договору от 20.01.2014 № 017X5P001 и залог  товаров в обороте в размере 47 500 000 руб. по договору о залоге от 16.02.2015   № 017Х5Z001.  

 26.04.2014 по Соглашению об уступке прав (требований) № EV-04-1/2016 АО  «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «АЛЬВЕСТА» права, вытекающие из кредитного  договора от 20.01.2014 № 017X5L и обеспечивающих его исполнение  обеспечительных договоров.  

27.04.2016 между ЗАО «ДЕТИ» и ООО «АЛЬВЕСТА» было заключено  Соглашение об отступном № DA-04/2016, в силу которого стороны договорились, что  в счет частичного прекращения обязательств ЗАО «Спецобслуживание»  (заемщика), вытекающих из кредитного договора (договор об открытии  возобновляемой кредитной линии) от 20.01.2014 № 017X5L, права по которому  Банком уступлены ООО «АЛЬТЕРА», ЗАО «ДЕТИ» (залогодатель) предоставляет  ООО «АЛЬВЕСТА» имущество (товары в обороте), стоимостью 47 500 000 руб. в  счет прекращения обязательств на указанную сумму.  

 В пункте 5.1. соглашения сказано, что принимая во внимание то  обстоятельство, что на дату соглашения имущество находится во владении  кредитора, акт приема-передачи имущества по соглашению не составляется.  

Конкурсный управляющий, полагая, что Соглашение об отступном повлекло за  собой оказание предпочтения ООО «АЛЬВЕСТА» перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки, оформленной соглашением об отступном по  основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также просил  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных  средств в конкурсную массу должника в размере 47 500 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из того, что оспариваемое Соглашение об отступном направлено на  оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО  «АЛЬВЕСТА», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с Законом о банкротстве. В применении последствий  недействительности оспариваемой сделки судом первой инстанции отказано по  мотиву отсутствия доказательств фактической передачи отступного (товара в  оборота) в пользу ООО «АЛЬВЕСТА».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда 

первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности  сделки, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение в  указанной части подлежит отмене.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  

процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой  эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении  контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе  по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование  удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.  

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее  действительности следует исходить из критериев, способствующих выравниванию  правового положения кредиторов.  

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он  имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от  ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе  текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного  имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2  статьи 138 Закона о банкротстве).  

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в  пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться  получившим предпочтение в части названных 80%.  

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по  исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  требования ООО «АЛЬВЕСТА», как залогодержателя, было погашено путем  предоставления должником предмета залога (товаров в обороте) в качестве  отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При оспаривании такой сделки с учетом периода ее совершения не требуется  доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и,  следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении  большего, чем он получил бы в конкурсе. В части, касающейся объема  недействительности сделки и порядка применения реституции, подлежат  применению разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.  

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки  недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в  той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.  При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в  настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки  с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере  обязательств, погашенных с предпочтением.  

Данная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате  оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество стоимостью  47 500 000 руб., в то время как на дату принятия заявления о признании ЗАО  «ДЕТИ» несостоятельным (банкротом) у последнего имелась задолженность перед  иными кредиторами, обеспеченная залогом имущества должника, а также по иным  обязательствам.  

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что последствия признания  недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного,  

согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на  залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении  задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу  подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В той же части, в которой обязательство  было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки  недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в  процедуре конкурсного производства. При невозможности возврата имущества в  натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с  залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с  предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере,  которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Доказательства наличия переданного ООО "АЛЬВЕСТА" по оспариваемому  Соглашению об отступном товаров в обороте не представлены, что  свидетельствует о невозможности возврата предмета оспариваемого Соглашения в  конкурсную массу должника. Представителем ООО "АЛЬВЕСТА" не дано пояснений  относительно того, в какой части совпадает имущество, переданное по оспоренной  сделке, с заложенным имуществом.  

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов  ЗАО «ДЕТИ» по состоянию на 27.08.2019, не опровергнутого лицами, участвующими  в споре, у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди в  размере 330 174 774,78 руб.  

С учетом изложенного, при применении последствий недействительности  Соглашения об отступном подлежат взысканию с ООО "АЛЬВЕСТА" денежные  средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением (20% от 47 500 000  руб.) - 9 500 000 руб. и восстановлению задолженности должника перед ООО  "АЛЬВЕСТА" в указанном размере.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме  подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего  территориального органа Федерального казначейства (иного органа,  осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты  в электронной форме, о его исполнении (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 НК  РФ).  

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода  денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение  распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных  средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством  направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных  средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного  распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в  электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением  банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению  распоряжения в электронном виде и его исполнение.  

В рассматриваемом обособленном споре, подателем апелляционной жалобы  представлена заверенная им ксерокопия платежного поручения № 326 от  11.10.2019 на сумму 3000 руб. Данная копия не имеет отметки банка о принятии  документа к исполнению и не содержит отметку о списании денежных средств со  счета плательщика  

В силу изложенного вопрос о распределении судебных расходов в порядке  пункта 1 статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции в настоящее время  разрешен быть не может.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2019 по делу № А56-61891/2015 в обжалуемой части отменить.  

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «АЛЬВЕСТА» в конкурсную массу закрытого  акционерного общества «ДЕТИ» 9 500 000 руб. Восстановить задолженность ЗАО  «ДЕТИ» перед ООО «АЛЬВЕСТА» в размере 9 500 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков