АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6817/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбер» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-6817/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600107358, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (630073, Новосибирская область, 

<

...>, офис 601е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить нежилое помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ассорти».

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.08.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее – общество) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 601,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением площадей, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – общество «Ассорти») по договору аренды от 18.09.2015 в размере 125,9 кв. м (часть помещения № 1 на поэтажном плане), обществом с ограниченной ответственностью Аптека-ФЗ» по договору аренды от 01.12.2019 в размере 40 кв. м (помещение № 7 на поэтажном плане), обществом с ограниченной ответственностью «МК АДК» по договору аренды от 01.12.2019 в размере 2,3 кв. м (часть помещения № 1 на поэтажном плане).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество «Ассорти».

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в ходе производства по делу общество не оспаривало факт занятия без законного основания некоторых спорных помещений, а именно части торгового зала на 1 этаже (помещение № 11) и помещения № 14 в подвале; предметом оспаривания являлась остальная площадь подвального помещения и места общего пользования; судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, вследствие чего неправомерно (в отсутствие надлежащих доказательств) сделаны выводы о занятии обществом всего подвала, а также мест общего пользования (санузел, коридор, лестница); возложение на общество обязанности по освобождению конкретных площадей напрямую связано с расчетом величины неосновательного обогащения за период пользования ими, в силу чего в ходе производства по делу подлежали установлению конкретные части помещений, из которых подлежит выселению общество.

Предприниматель ФИО2 представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что помещение общей площадью 601,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011, находится в общей долевой собственности предпринимателей ФИО2 и ФИО3 (в равных долях).

Часть указанного помещения сдается сособственниками в аренду: обществу «Ассорти» по договору аренды от 18.09.2015 № 37 – 125, 9 кв. м; обществу «Аптека-ФЗ» по договору аренды от 01.12.2019 – 40 кв. м; обществу «МК АДК» по договору аренды от 01.12.2019 – 2,3 кв. м.

При обращении в суд с настоящим иском предприниматель ФИО2 настаивал на том, что оставшуюся часть нежилого помещения площадью 433,1 кв. м (601,3 кв. м – 125,9 кв. м – 40,0 кв. м – 2,3 кв. м) в отсутствие законных оснований занимает общество, которое осуществляет коммерческую деятельность в виде размещения магазина «Окей».

Поскольку в добровольном внесудебном порядке самовольно занятые помещения обществом не освобождены, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на наличие законных оснований для занятия части помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> в силу заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора аренды от 01.05.2020 нежилого помещения № 65 площадью 30 кв. м и заключенного с обществом «Ассорти» договора субаренды от 11.03.2020 к договору аренды от 18.09.2015 № 37.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 246, 247, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения вещью и может осуществляться только по соглашению всех участников долевой собственности; признал доказанным занятие обществом части нежилого помещения, принадлежащего предпринимателям ФИО2 и ФИО3 в отсутствие договора и без согласия истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного объекта недвижимости.

Определяя части помещения, подлежащие освобождению ответчиком, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела договорах аренды, фотоматериалах, техническом плане помещения, акте осмотра и исходил из того, что: исковые требования заявлены только в отношении тех помещений, которые не переданы иным лицам по договорам аренды; спорное помещение имеет лишь один вход с улицы на первый этаж, в подвал отдельного входа не имеется, поэтому ответчик, заняв часть первого этажа, фактически получил единоличный доступ в подвал, тогда как иные три арендатора в силу технического расположения занятых ими помещений подвал не используют и доступа к нему не имеют; утверждение ответчика о занятии лишь части подвала является необоснованным, поскольку в подвальном помещении не выделены отдельные сегменты, не имеется дверей и иных конструктивных элементов, которые бы разделяли (отделяли) пространство, поэтому ответчику подвальное помещение доступно полностью, тогда как собственник помещения не обязан в ежесуточном режиме фиксировать использование ответчиком той или иной площади помещения.

В отношении мест общего пользования (коридор, санузел, лестничный пролет) судом первой инстанций сделаны выводы о том, что: они не могут быть самостоятельным объектом аренды; любое лицо, использующее помещение при наличии на то законных оснований вправе пользоваться местами общего пользования; право доступа к местам общего пользования является частью законного владения и пользования помещением; в отсутствие оснований для занятия спорных помещений право на доступ к местам общего пользования у ответчика также не возникло; вместе с тем, такое право может быть доступно ему в силу использования на законном основании (включая субаренду) другими помещениями в нежилом здании, что не является предметом спора.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 290 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, кроме того отметил, что обстоятельства заключения и исполнения договора субаренды между обществом и обществом «Ассорти» или иными арендаторами, не имеют значения для настоящего дела, поскольку предметом спора являются иные площади, не переданные кому-либо в аренду.

По существу спор разрешен судами правильно.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода (в том числе, путем передачи этого имущества в аренду) без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, в отсутствие между сторонами договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки (в том числе, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело), подлежит разрешению по правилам виндикационного иска (статей 301, 302 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, признав доказанным факт занятия обществом части нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности предпринимателям ФИО2 и ФИО3, в отсутствие на то законных оснований в виде договора; констатировав отсутствие согласия предпринимателя ФИО2 (как сособственника) на поступление спорного объекта во владение общества и не усмотрев в поведении истца злоупотребления правом, о котором заявлено ответчиком; констатировав совокупность условий для удовлетворения виндикационного  иска, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно возложили на общество обязанность по освобождению нежилого помещения в части, которая не передана в аренду иным лицам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества, которое не оспаривает факт занятия части спорного помещения в отсутствие на то правовых и фактических оснований, у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество занимало не все, а лишь часть помещений подвала, не создает оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Напротив, обстоятельства самовольного занятия обществом части помещения, расположенного на первом и в подвальном этажах нежилого здания, достоверно установлен судами и не оспорен кассатором. Тот факт, что на момент осмотра принадлежащее обществу имущество располагалось не по всей площади подвала, не исключает удовлетворение иска о его освобождении, учитывая исследованные судами технические характеристики здания и особенности расположения общества в занятых помещениях (в спорное помещение устроен лишь один вход с улицы на первый этаж; в подвал отдельный вход не оборудован; ответчик, заняв часть первого этажа, фактически получил единоличный доступ в подвал; в подвальном помещении не выделены отдельные части, не имеется дверей и иных конструктивных элементов, которые бы разделяли пространство). При этом, вопреки утверждению ответчика, содержанием решения суда и апелляционного постановления по настоящему делу не предрешается вопрос о величине неосновательного обогащения общества, возникшего в связи с бездоговорным использованием объекта, поскольку в предмет исследования не включены обстоятельства, связанные с периодом эксплуатации помещения и объемом его занятия ответчиком в каждый конкретный момент времени.

Что касается мест общего пользования, то по смыслу действующего законодательства (включая применимую по аналогии закона норму статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи. Именно в этом контексте судебными актами на общество фактически возложена обязанность по освобождению не только самовольно занятых помещений первого этажа и подвала, но и мест общего пользования (право на использование которых непосредственно связано с титульным владением помещениями в здании, которые имеют самостоятельное хозяйственное назначение). При этом в случае поступления во владение общества иных (помимо спорных) помещений в здании (в том числе в субаренду), право на доступ в помещения общего пользования будет следовать из этого юридически значимого обстоятельства, что не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

ФИО1