647/2017-20566(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-133/2017

Дело № А40-201089/16

г. Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб-07" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года  по делу № А40-201089/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит-ЕК" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб-07"  о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017) от ответчика: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 16/85-ОУ от 24.05.2016г. в размере 3 731  201 руб. 86 коп.  

 Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил: взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб-07" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Урал Гранит-ЕК" сумму задолженности в размере 3 731 201 (Три миллиона семьсот  тридцать одна тысяча двести один) руб. 86 коп., из них 1 748 177 (Один миллион семьсот сорок восемь  тысяч сто семьдесят семь) руб. долг, 146 826 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 86  коп. неустойка, 1 836 198 (Один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч сто девяносто восемь) руб.  штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 656 (Сорок одна тысяча  шестьсот пятьдесят шесть) руб.  

 Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы штрафа, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части,  также указал на не извещение его о судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство  ответчика, поступившее в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания о переносе  судебного заседания в режим видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, ч.5 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Урал  Гранит-ЕК» (Исполнитель) и ООО «ПромТехСнаб-07» (Заказчик) заключен договор от 24.05.2016 г.   № 16/85-ОУ о подаче вагонов под погрузку (в межгосударственном сообщении) (далее - «Договор»).  Согласно Договору ООО «Урал Гранит-ЕК» предоставляло ООО «ПромТехСнаб-07» за плату  железнодорожный подвижной состав (вагоны) для перевозок грузов железнодорожным транспортом, в  том числе для международных перевозок, а также для осуществления перевозки или транспортировки  железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки, если пункт  отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, а ООО  «ПромТехСнаб-07» пользовалось услугами и оплачивало предоставленные ему услуги. Согласно п.2.2.2.  Договора ООО «ПромТехСнаб-07» обязано своевременно и в полном объеме оплачивать услуги ООО  «Урал Гранит-ЕК» в порядке, установленном Договором. При этом согласно п. 3.1. Договора стоимость  услуг определяется в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.  Оплата услуг производилась ООО «ПромТехСнаб-07» на основании п.3.3. Договора до начала перевозки,  в безналичной форме на основании счета Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  согласования Исполнителем заявки Заказчика, если иное не установлено дополнительными  соглашениями к Договору. В соответствии с п.3.4 Договора моментом оказания услуг является дата  отправки вагона с грузом со станции погрузки, определяемая по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в  электронном формате. Согласно п. 3.5. Договора окончательные расчеты, в том числе в части  возмещения расходов Исполнителя, производятся Заказчиком на основании актов оказанных услуг и  счетов-фактур в течение 10 (десяти) банковских дней со дня их направления Заказчику по факсу и по  электронной почте. ООО «Урал Гранит-ЕК» оказало ООО ПромТехСнаб-07» услуг по предоставлению  147 вагонов в июне 2106 г. на общую сумму 5 680 227 рублей, что подтверждается следующими  универсальными передаточными документами: от 13.06.2016 г. № 00000152 на сумму 386 410 рублей; от  15.06.2016 г. № 00000154 на сумму 656 897 рублей; от 16.06.2016 г. № 00000155 на сумму 502 333  рублей; от 17.06.2016 г. № 00000158 на сумму 579 615 рублей; от 18.06.2016 г. № 00000159 на сумму 888  743 рублей; от 19.06.2016 г. № 00000160 на сумму 772 820 рублей; от 20.06.2016 г. № 00000171 на сумму  772 820 рублей; от 21.06.2016 г. № 00000161 на сумму 463 692 рублей; от 22.06.2016 г. № 00000162 на  сумму 309 128 рублей; от 27.06.2016 г. № 00000170 на сумму 347 769 рублей; ООО ПромТехСнаб-07»  частично оплатило услуги согласно Договору на обитую сумму 3 932 050 рублей, в т.ч. платежными  поручениями: от 01.06.2016 г. № 31 на сумму 1 932 050 рублей; от 14.06.2016 г. № 58 на сумму 1 000 000  рублей; от 17.06.2016 г. № 66 на сумму 1 000 000 рублей; Таким образом, задолженность ООО  «ПромТехСнаб-07» перед ООО «Урал Гранит- ЕК» составляет 1 748 177 рублей. Указанная  задолженность подтверждается ООО «ПромТехСнаб-07», о чем свидетельствует подписанный  сторонами без возражений акт сверки за период 1 полугодие 2016 г.  

 Согласно п. 4.2. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Заказчик оплачивает  Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день  просрочки. При этом в соответствии с п. 3.5. Договора окончательный расчет производится Заказчиком  на основании актов в течение 10 банковских дней. На 17.06.2016 г. ООО «ПромТехСнаб-07» была  произведена предварительная оплата услуг на сумму 3 932 050 рублей. По состоянию на 20.06.2016 г.  ООО «Урал Гранит-ЕК» предоставило услуг (вагонов) на сумму 4 559 638 рублей, о чем имеется акты от  13.06.2016 г. № 00000152, от 15.06.2016 3 г. № 00000154, от 16.06.2016 г. № 155, от 17.06.2016 г. №  00000158, от 18.06.2016 г. № 159, от 19.06.2016 г. № 160, от 20.06.2016 г. № 00000171. ООО  «ПромТехСнаб-07» обязано было оплатить сумму 627 588 рублей (4 559 638 -3 932 050) в срок не  позднее 04.07.2016 г. (в течение 10 банковских дней с момента подписания акта). По состоянию на  21.06.2016 г. ООО «Урал Гранит-ЕК» предоставило услуг (вагонов) на сумму 463 692 рублей, о чем  имеется акт от 21.06.2016 г. № 00000161. ООО «ПромТехСнаб-07» обязано было оплатить сумму 463 692  рублей в срок не позднее 05.07.2016 г. (в течение 10 банковских дней с момента подписания акта). По  состоянию на 22.06.2016 г. ООО «Урал Гранит-ЕК» предоставило услуг (вагонов) на сумму 309 128  рублей, о чем имеется акт от 22.06.2016 г. № 00000162. ООО «ПромТехСнаб-07» обязано было оплатить  сумму 309 128 рублей в срок не позднее 06.07.2016 г. (в течение 10 банковских дней с момента  подписания акта). По состоянию на 27.06.2016 г. ООО «Урал Гранит-ЕК» предоставило услуг (вагонов)  на сумму 347 769 рублей, о чем имеется акт от 27.06.2016 г. № 00000170. ООО «ПромТехСнаб-07»  обязано было оплатить сумму 347 769 рублей в срок не позднее 12.07.2016 г. (в течение 10 банковских  дней с момента подписания акта). До настоящего времени ООО «ПромТехСнаб-07» не оплатило сумму  задолженности. Учитывая изложенное ООО «ПромТехСнаб-07» обязано уплатить ООО «Урал Гранит-  ЕК» неустойки в размере 146 826,86 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету.  Согласно п.4.1. и п. 2.2.9. Договора в случае задержки вагонов перевозчиком в пути следования или  непринятия их на станции назначения в связи с несоблюдением Заказчиком, грузоотправителем или  грузополучателем правил перевозок грузов иных нормативных актов и законных указаний перевозчика  Заказчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1 534 рубля за каждый вагон в сутки, за  все время задержки вагонов. ООО «ПромТехСнаб-07» допускало задержку, предоставленных ему ООО  «Урал Гранит-ЕК», вагонов. Общее количество дней задержки вагонов составляет 1 197 суток, что  

подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД». Размер штрафа за задержку вагонов составляет 1 836 198  рублей.  

Претензия истца от 25.08.2016 г. с требованием оплатить сумму долга и суммы неустойки и  штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с  обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего  исполнения обязательств по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, доводы истца  документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму штрафа в размере 1  836 198 руб.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и  обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом  фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда,  поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Ответчик извещен судом первой инстанции  надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты Росси (л.д.81)  

Нормы материального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не  установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу   № А40-201089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб-07" в доход  федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын