АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-7063/2015

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А38-7063/2015

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» 

(ИНН: 1215077100, ОГРН: 1021200755510)

Сулейманова Ильдара Ильгизовича

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет»

(ИНН 7703764210, ОГРН: 1127746167394)

перечислить на расчетный счет должника 

15 процентов от стоимости реализации залогового имущества

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» (далее – Хлебозавод; должник) конкурсный управляющий Хлебозавода Сулейманов Ильдар Ильгизович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (далее – Общество) как залогового кредитора перечислить на расчетный счет должника 889 952 рубля, составляющие 15 процентов от стоимости реализации залогового имущества, оставленного Обществом за собой.

Суд первой инстанции определением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2017 и постановление от 15.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий, с учетом наличия у должника непогашенной задолженности по заработной плате, обязан был предложить залоговому кредитору уплатить оставшиеся 15 процентов от стоимости реализации залогового имущества, оставленного Обществом за собой, до момента передачи последнему предмета залога и подачи в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности на данное имущество, чего конкурсным управляющим сделано не было. В случае отказа залогового кредитора перечислить на расчетный счет должника указанные денежные средства, Сулейманов И.И. обязан был отказать в передаче залогового имущества Обществу и выставить предмет залога на торги в форме публичного предложения. В свою очередь, Общество после второго аукциона могло отказаться оставлять предмет залога за собой, реализовав это право на любом этапе публичных торгов, и выплатив тем самым 20 процентов от стоимости реализации залогового имущества по более низкой цене.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, передав заложенное имущество в собственность залогодержателя, а затем потребовав от него выплаты оставшихся денежных средств, причинил Обществу убытки. При этом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.02.2016 признал Хлебозавод несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Сулейманова И.И.

Определением от 30.06.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества в сумме 1 622 951 692 рублей 12 копеек, в том числе 1 425 724 741 рубля 62 копеек, как обеспеченные залогом имущества Хлебозавода (нежилое помещение общей площадью 196,1 квадратного метра) во исполнение должником кредитных обязательств.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел торги по реализации указанного нежилого помещения. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор оставил предмет залога за собой с его оценкой на 10 ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Залогодержатель 17.03.2017 перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 5 процентов от стоимости реализации залогового имущества, предназначенных для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных лиц, что составило 319 140 рублей.

По договору передачи имущества от 10.04.2017 № 80 Хлебозавод в лице конкурсного управляющего Сулейманова И.И. передал Обществу залоговое имущество. Общую стоимость объекта недвижимости стороны определили в размере 6 382 800 рублей.

Неисполнение обязанности по уплате оставшихся 15 процентов от стоимости залогового имущества должника, оставленного залогодержателем за собой, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 18.1 и пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац 2 пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения части требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет должника в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неуплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма текущих требований первой и второй очереди составляет 349 966 рублей; учли пояснения конкурсного управляющего, согласно которым у должника отсутствует имущество, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; проверили и признали верным расчет суммы 15 процентов от стоимости реализации залогового имущества, оставленного залоговым кредитором за собой, и пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования и необходимости его удовлетворения.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о причинении Обществу убытков действиями конкурсного управляющего по передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя.

По смыслу приведенных норм оставление залогового имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества. 

Залоговые кредиторы имеют преимущественное право по удовлетворению своих требований за счет заложенного имущества должника. Такое право при оставлении залоговым кредитором заложенного имущества за собой заключается в том, что по общему правилу за ним остается 80 процентов от стоимости заложенного имущества. При этом 20 процентов стоимости залоговый кредитор обязан перечислить должнику с целью направления 15 процентов из них на погашение требований первой и второй очереди в случае недостаточности для этого иного имущества должника и 5 процентов – на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Залоговый кредитор, оставляя нереализованный на повторных торгах предмет залога за собой, как профессиональный участник залоговых правоотношений должен был осознавать последствия совершения такого действия.

При этом по правилам пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от поступивших на счет Хлебозавода 15 процентов от стоимости реализации залогового имущества, оставленного Обществом за собой, после погашения требований кредиторов первой и второй очереди в любом случае будут направлены на погашение обеспеченных залогом требований залогового кредитора.

Не может быть принят во внимание и аргумент Общества о непредставлении в материалы дела доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку, по сути, налагает на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А38-7063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева