4949/2023-475337(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87085/2023

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал аттачмент» (192289,  

<

...>, литер а, помещение 14-н офис 51, 52,  53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2023, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал аттачмент» о взыскании  2 314 000 рублей задолженности по договору от 22.12.2020 № 54/20.  

В предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не  обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения  предварительного судебного заседания не заявил. Представитель истца требования иска  поддержал.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Дженерал аттачмент» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 22.12.2020   № 54/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за плату  оказывать услуги строительной техникой.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется как сумма  стоимости всех оказанных услуг по заявкам Заказчика.  

В ходе исполнения договора Исполнителем оказаны услуги стоимостью  14 849 000 рублей, которые Заказчиком оплачены в полном объеме не были, в  результате чего по состоянию на 26.07.2022 задолженность Заказчика составляла  3 564 000 рублей, что подтверждается актом сверки от 26.07.2022 № 3.  

Гарантийным письмом от 06.05.2022 № 68-22 Заказчик принял обязательство  исполнить обязательство по оплате части задолженности в сумме 1 500 000 рублей в  срок до 15.06.2022, оставшаяся часть задолженности должна была быть оплачена в срок  не позднее 15.07.2022.  

Также между сторонами был заключен договор от 27.10.2022 № 28/22 купли-продажи транспортного средства, где Заказчик выступил продавцом, а Исполнитель  покупателем, стоимость транспортного средства (грузовой фургон ГАЗ-А31R32 грз:  М398ХС10) сторонами определена в 1 050 000 рублей.  

Актом взаимозачета от 27.10.2022 № 50 общество с ограниченной  ответственностью «Дженерал аттачмент» признало задолженность перед  индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору  от 22.12.2020 № 54/20 на 1 050 000 рублей, предприниматель признал задолженность  перед обществом на 1 050 000 рублей по договору от 27.10.2022 № 28/22, стороны  прекратили обязательство зачетом встречных однородных требований.  

Также актом взаимозачета от 31.10.2022 стороны прекратили обязательство на  сумму 200 000 рублей, в соответствии с пунктом 4.1 акта зачитывается сумма  задолженности Заказчика перед Исполнителем в размере 200 000 рублей в счет  погашения задолженности по договору от 22.12.2020 № 54/20.  

Вместе с тем, поскольку задолженность перед Исполнителем Заказчик не  погасил, требования претензии от 25.08.2022 № 1 в полном размере не исполнил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 2 314 000 рублей  по договору от 22.12.2020 № 54/20 подтверждается совокупностью представленных в  дело доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика, а также актами  сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без возражений.  

Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной  своих обязательств.  

Факт принятия надлежащего исполнения истцом обязательств по договору  ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в дело не представлены, в связи с чем  суд, проверив расчет истца, полагает требование подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал аттачмент»  (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 2 314 000 рублей задолженности по договору от  22.12.2020 № 54/20, 34 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины за  подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.