Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6755/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Демидовой Е.Ю.,

судей                                                             Донцовой А.Ю.,

                                                                        Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16692/2023 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХантыМансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования и принятии в казну Российской Федерации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании принял участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 и от Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности от 13.09.2023

 

Суд установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее – ОМВД) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, управление) с требованиями об обязании управление изъять из оперативного управления ОМВД недвижимое имущество: «Здание наркология», расположенное по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:13:0101012:227 и «Пост ГАИ», расположенный по адресу: ХМАО – Югра, ул. Сибирская, 42, кадастровый номер 86:13:0401011:244, и принять в казну Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу; прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОМВД земельными участками: земельный участок под зданием «Здание наркология» кадастровый номер 86:13:0101011:44 и земельный участок под зданием «Пост ГАИ» кадастровый номер 86:13:0401011:0024, и принять в казну Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Полагая, что данные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, управление и Росимущество обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылаются на отсутствие доказательств использования спорных объектов истцом не по назначению, обращают внимание, что управлением предприняты меры по направлению предложений федеральным органам исполнительной власти о рассмотрении вопроса об использовании спорного имущества на праве оперативного управления, вместе с тем, положительных ответов не поступало. Заявители указывают, что изъятие имущества в казну Российской Федерации без закрепления за иным правообладателем производится исключительно по поручению Росимущества, такого поручения не давалось; принятие в казну спорных объектов в настоящее время представляется нецелесообразным.

Не соглашаясь с данными доводами в отзыве на кассационную жалобу, ОМВД просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель управления и Росимущества доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления и Росимущества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что за ОМВД на праве оперативного управления закреплено следующее федеральное имущество: 

- здание «Здание наркология», расположенное по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, общей площадью 241, 9 кв.м., кадастровый номер 86:13:0101012:227 (свидетельство о регистрации права от 28.06.2013 № 86-АБ 642631); 

- здание «Пост ГАИ», расположенный по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, общей площадью 127,2 кв.м., кадастровый номер 86:13:0401011:244 (свидетельство о регистрации права от 28.06.2013 № 86-АБ 642626).

На праве постоянного (бессрочного) пользования ОМВД владеет следующим федеральным имуществом: 

- земельный участок под зданием «Здание наркология» кадастровый номер 86:13:0101011:44 (свидетельство о регистрации права от 05.12.2013 № 86-АБ 693786), общей площадью 1029 кв.м.; 

- земельный участок под зданием «Пост ГАИ», кадастровый номер 86:13:0401011:0024 (свидетельство о регистрации права от 05.12.2013 № 86-АБ 693655), общей площадью 550 кв.м.

Письмами от 27.07.2022 № 42/7-26267, от 10.10.2022 № 42/7-35201, от 06.03.2023 № 42/7/7724 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой прекратить право оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, и о необходимости поиска иного правообладателя на имущество и принятии имущества в состав казны Российской Федерации, указывая на то, что согласие Министерства внутренних дел Российской Федерации получено.

Управление, в свою очередь, в своих ответах на обращения истца сообщало о том, что в адрес государственных учреждений направлен запрос о рассмотрении вопроса использования имущества.

Полагая, что права оперативного управления, а также постоянного (бессрочного) пользования подлежат прекращению, а спорное имущество – передаче в казну Российской Федерации, ОМВД обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), пунктом 4.1.9. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 и исходил из наличия у ОМВД права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования имущества, реализованное им в установленном порядке, признав бездействие управления, выраженное в непринятии в казну спорного имущества, неправомерным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным 

Суд округа находит такие выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено право собственника имущества изъять, в частности не используемое по назначению имущество, закрепленное за учреждением.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно управлением.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.9 Положения № 466 (действовало в спорный период) управление самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности истца, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами учреждением согласован с вышестоящим органом (Министерство внутренних дел Российской Федерации) ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОМВД.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

Довод заявителей кассационной жалобы на отсутствие бюджетного финансирования на содержание спорных нежилых помещений федеральной собственности, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не является основанием для отказа обладателю права оперативного управления в изъятии у него неиспользуемого имущества. При наличии на то правовых оснований возврат имущества в казну Российской Федерации не изменяет финансовых обязательств Российской Федерации по содержанию спорных объектов.

 Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                 Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

                                                                                                В.В. Сирина