Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30895/2023

20 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному казённому предприятию муниципального образования «ГОРОД СНЕЖИНСК» «ЭНЕРГЕТИК», ОГРН: 

<

***>, г. Снежинск Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального Казенного учреждения «Комитет По Управлению Имуществом Города Снежинска», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 144 801 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов челябинской области (далее – истец), 29.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию муниципального образования «ГОРОД СНЕЖИНСК» «ЭНЕРГЕТИК» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по плате за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности в размере: 

- по договору № 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2018-01262/00 - основной долг - 1 154,18 руб. (период 2 квартал 2023 года), пени - 70,23 рубля (период с 21.04.2023 по 20.09.2023 с продолжением начисления неустойки на указанные суммы задолженности с 21.09.2023 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности. 

- по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2018-01263/00 - основной долг - 25 069,88 рубля (период 2 квартал 2023 года), пени и штрафы - 117 189,13 рубля (период с 21.04.2022 г. по 20.09.2023)с продолжением начисления неустойки на указанные суммы задолженности с 21.09.2023 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности, всего 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 12-15, 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по перечислению платы по договорам водопользования. 

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83,84).

Протокольным определением арбитражного суда от 16.11.2023 суд, с учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, на основании ст. 137 АПК РФ, перешел в судебное заседание.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать 

- по договору 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2018-01262/00 пени за период с 21.04.2023 по 01.11.2023 в размере 128 руб. 24 коп.;

- по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2018-01263/00 пени и штраф за период с 21.04.2023 и 01.11.2023 в размере 118 449 руб. 31 коп (л.д.76).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца также заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с основного долга по договорам № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2018-01263/00, 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2018-01262/00 в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ Минпрома Челябинской области от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.11.2023 до 20.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (с 08.08.2019 Министерство промышленности. новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, далее - Министерство) и МКП «Энергетик» (далее - Водопользователь) заключены договоры водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2018-01262/00 и № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2018-01263/00 (далее – Договоры, л.д.8-40).

Согласно пункту 21 Договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 13 ВК РФ и пункту 9 Договоров установлен размер платы, исчисленный исходя из объема допустимого водозабора.

В соответствии с пунктом 9 Правил и пунктом 12 Договоров плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Таким образом, МКП «Энергетик» обязано было оплатить указанные суммы платы за пользование водным объектом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. 

Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по внесению оплаты, у ответчика образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2023 № 03/5699, которая осталась без ответа.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Частью 4 статьи 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать: 

1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 

3) срок действия договора водопользования; 

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что водный объект используется ответчиком в соответствии с условиями договоров водопользования, договоры исполнялись сторонами, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу пользования  прудом без названия на реке Тесьма (Большая Тесьма) по вышеуказанным договорам водопользования. 

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), договоры действующие.

В силу п. 14 ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила).

Исходя из положений Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 10, 12 договоров водопользования стороны определили, что платежным периодом признается квартал, и что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом оплаты ответчиком основного долга за 2 квартал 2023 года  по договорам № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2018-01263/00, 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2018-01262/00, истец отказался от иска в данной части. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлены требования о взыскании пени: по договору 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2018-01262/00 пени за период с 21.04.2023 по 01.11.2023 в размере 128 руб. 24 коп.; по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2018-01263/00 пени и штраф за период с 21.04.2023 и 01.11.2023 в размере 118 449 руб. 31 коп.

В силу п. 21 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За несвоевременное внесения платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 22 договора).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет пени по договорам.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска 144 801 руб. 61 коп. (с учетом увеличения размера пени) подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 344 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу положений ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, основного долга по договорам №74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2018-01262/00, № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2018-01263/00. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого предприятия муниципального образования «ГОРОД СНЕЖИНСК» «ЭНЕРГЕТИК» в пользу Министерства промышленности новых технологий и природных ресурсов Челябинской области пени по договору 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2018-01262/00 в размере 128 руб. 24 коп.; пени и штраф по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2018-01263/00 в размере 118 449 руб. 31 коп., всего 118 577 руб. 55 коп.

Взыскать с муниципального казённого предприятия муниципального образования «ГОРОД СНЕЖИНСК» «ЭНЕРГЕТИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 344 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.