ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«08» июля 2024 года                                                      Дело № А11-11905/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2024 по делу № А11-11905/2022, принятое по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Квантум» ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 185 538 руб. 30 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 на основании доверенности от 07.04.2021 33АА2138381 сроком действия до 09.03.2026;

ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 17.06.2023 50АБ9506294 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Центрального банка Российской Федерации, участника общества с ограниченной ответственностью «Квантум» ФИО1, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Участник общества с ограниченной ответственностью «Квантум» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 22.09.2022 № 163565/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квантум» (далее – ООО «Квантум»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 по делу № А11-11905/2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023, заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Банка судебных издержек в размере 75 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с защитой интересов в суде первой инстанции по настоящему делу; в размере 8963 руб. 90 коп., понесенных в связи проездом представителя ФИО1 до места проведения судебных заседаний в суде первой инстанции и обратно; в размере 9450 руб., понесенных в связи оплатой услуг по проведению компьютерно-технического исследования; в размере 55 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, связанных с защитой интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции; в размере 7124 руб. 40 коп., понесенных в связи проездом представителя ФИО1 до места проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и обратно; в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг, связанные с защитой интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции; в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, связанные с защитой интересов ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных расходов; в размере 7697 руб. 50 коп., понесенных в связи проездом представителя ФИО1 до места проведения судебных заседании в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.

Определением от 20.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с Банка в пользу ФИО1 159 740 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-11905/2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Банка 159 740 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-11905/2022, и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Банка, с учетом норм действующего законодательства заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, не подлежат взысканию с административного органа и могли быть взысканы в рамках отдельного гражданского иска о взыскании причиненного вреда.

Банк поясняет, что ФИО1 не имеет статуса участника производства по делу об административном правонарушении в рамках понятий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк утверждает, что возвращение дела об административном правонарушении ООО «Квантум» на новое рассмотрение не повлияло на восстановление нарушенных прав и свобод ФИО1 как участника ООО «Квантум», поскольку затрагиваются интересы только самого Общества, а  не ФИО1

Банк считает, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, а именно часть 4 статьи 15 АПК РФ, часть 1 статьи 207, статью 24.7 КоАП РФ, а также часть 6 статьи 125, статью 126 Конституции Российской Федерации, не применив позиции высших судов по вопросам взыскания судебных издержек по делам об административных правонарушениях при отсутствии фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ФИО1 по спорному делу № А11-11905/2022 и при отсутствии в резолютивной части решении вывода о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, тем самым суд первой инстанции нарушил единообразие применения законодательства Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор не может являться доказательством, на основании которого можно установить наличие обстоятельства, обосновывающего требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, следовательно, факт несения ФИО1 заявленных расходов на оплату услуг представителя является недоказанным, при этом отсутствует связь между заявленным издержками и рассмотренным делом № А11-11905/2022, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Банк обращает внимание, что параллельно спорному делу ФИО3 оказывала ФИО4 юридические услуги представительства в суде по делу № А11-5426/2022, по иным делам в ближайшие периоды времени, а также имея доверенность от ФИО1, как от участника Общества, участвовала в проведении общих собраний, имеет многолетний опыт сотрудничества с ФИО1

По мнению Банка, удовлетворенный судом первой инстанции размер стоимости расходов по оплате услуг представителя несоразмерен ни стоимости юридических услуг, сложившейся на территории Владимирской области, ни фактической сложности дела.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, избранные представителем ФИО1 виды транспорта не экономичны.

 

Банк утверждает, что со стороны ФИО1 имело место злоупотреблением правом, сам спор инициирован с целью причинить вред ООО «Квантум», отложение судебных заседаний при рассмотрении спора по существу было вызвано неэффективностью процессуального поведения представителя ФИО1

Банк указывает, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вынесено определение по ходатайству о признании доказательств по делу недопустимыми, неотносимыми и исключении их из числа доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ходатайство о приобщении к материалам дела расписок не заявлялось, при ознакомлении с материалами дела данные документы отсутствовали. Одновременно заявитель апелляционной жалобы считает, что данные расписки не позволяют установить их относимость с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что заявления и документы, поданные ФИО1 в электронном виде, приобщены в виде светокопий, не заверенных надлежащим образом.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота электронной почты приемной Отделения Владимир от 05.12.2022; копии реестра отправки внутренних почтовых отправлений от 14.02.2023 с почтовым уведомлением (ШЛИ 60003677028300); скриншота электронной почты начальника юридического отдела Отделения Владимир от 18.09.2023; скриншота электронной почты начальника юридического отдела Отделения Владимир от 30.10.2023; копии реестра отправки внутренних почтовых отправлений от 16.01.2024; распечатки с сайта АО «Почта России» (ШИП 60003688209750); копии почтовых конвертов, подтверждающих возврат почтовой корреспонденции (ШИП 60003688209743, 60003688209736).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях высказал свою позицию по делу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную и отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела справки акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» от 31.05.2024 исх. №J31050529CON.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанный документ.

ООО «Квантум» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Квантум».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

 По смыслу указанного разъяснения законодательства, не подлежат распределению судебные издержки по делам, по которым спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, отнесение судебных расходов на одну из сторон спора обусловлено тем, что другая его сторона была вынуждена принимать участие в судебном разбирательстве для защиты своих прав, которые затрагивает правовое поведение другой стороны.

В настоящем деле ФИО1 оспаривал определение Банка от 22.09.2022 № 163565/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое по обращениям ФИО1, являющегося участником ООО «Квантум», о нарушении последним  требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части не проведения общего собрания участников по требованию ФИО1 

Банк в н споре занимал активную процессуальную позицию, обжаловал решение суда первой инстанции.

 В итоге заявленные ФИО1 требования были удовлетворены, оспоренное определение Банка признано незаконным и отмене, а материалы направлены в Банк на новое рассмотрение, то есть цель обращения ФИО1 в суд с заявлением была достигнута. Судебные акты приняты не в пользу Банка. Следовательно, Банк является лицом, на которое относятся судебные расходы за рассмотрение дела.

В этой связи приведенные в пункте 19 Постановления №1 правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению к обстоятельствам данного спора.

Аргументы Банка о том, что заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, не подлежат взысканию с административного органа и могли быть взысканы в рамках отдельного гражданского иска о взыскании причиненного вреда, признаны судом апелляционной инстанции .

 Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. 

Как изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

В пункте 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Банк  возражал относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере по мотиву их неподтвержденности, необоснованности, чрезмерности.

 Между тем, суд первой инстанции установил, что в подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представил в материалы дела:

- в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор оказания юридических услуг от 03.10.2022, дополнительные соглашения от 24.03.2023 № 1, от 08.06.2023 № 2, от 29.08.2023 № 2 к договору от 03.10.2022 на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг от 01.03.2023, от 26.05.2023, от 13.09.2023, чеки по операциям от 14.05.2023 на сумму 56 678 руб., от 20.06.2023 на сумму 128 860 руб. 30 коп., от 15.09.2023 на суму 27 340 руб., от 19.11.2023 на сумму 7698 руб., расписки на суммы 56 678 руб., 128 860 руб. 30 коп., 27 340 руб.;

- в отношении расходов по проведению компьютерно-технического исследования - договор оказания услуг по проведению исследования от 13.10.2022 9450 руб.;

- в отношении транспортных расходов: электронные билеты от 06.12.2022, от 15.12.2022, от 28.02.2023, от 19.04.2023, от 17.05.2023, от 19.09.2023, от 24.10.2023, от 21.11.2023 на общую сумму 22 010 руб. 80 коп.; отчеты ЯндексGо о поездках от 06.12.2022, от 15.12.2022, от 28.02.2023, от 19.04.2023, от 17.05.2023 на общую сумму 1785 руб.

Кроме того, ФИО1 представил справку акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» от 31.05.2024 исх. №J31050529CON в подтверждение принадлежности номера банковской карты представителю ФИО1 ФИО3

По условиям договора оказания юридических услуг от 03.10.2022, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области в связи с обжалованием определения от 22.09.2022 № 163565/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Отделением по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Цена услуг по договору составляет 60 000 руб. В цену услуг входит представительство не более чем в 2 судебных заседаниях, включая предварительное. Выезд в последующие заседания оплачивается заказчиком дополнительно в размере 15 000 руб. за заседание (пункт 3.1 названного договора).

Согласно пункту 3.6 договора от 03.10.2022 все расходы, связанные с исполнением поручений заказчика в качестве поверенного, возникающие в результате оказания услуг по договору, не входят в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора, и дополнительно оплачиваются заказчиком исполнителю, в том числе транспортные расходы по оплате проезда исполнителя до места проведения судебных заседаний и обратно (оплата авиабилетов/такси), оплату проживания в гостинице в непосредственной близости от суда.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2023 № 1 к договору на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей Центральным банком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11905/2022.

За оказание услуг по соглашению заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. В цену входит представительство в 1 судебном заседании. Представление интересов заказчика в последующих заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно в размере 15 000 руб. за судодень (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.03.2023 №1).

По условиям дополнительного соглашения от 08.06.2023 № 2 к договору на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке заявления и сопровождению в Арбитражном суде Владимирской области дела о взыскании с Центрального банка судебных издержек, понесенных заказчиком на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в судах.

За оказание услуг по соглашению заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. В цену входит представительство в 1 судебном заседании. Представление интересов заказчика в последующих заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно в размере 15 000 руб. за судодень (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.06.2023 №2).

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2023 № 2 к договору на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в связи с подачей Центральным банком кассационной жалобы на судебные акты по делу № А11-11905/2022.

За оказание услуг по соглашению заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 29.08.2023 № 2).

Согласно актам об оказании услуг от 01.03.2023, от 26.05.2023, от 13.09.2023 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 155 000 руб.

Стоимость транспортных расходов, понесенные в связи с проездом представителя ФИО1  до места проведения судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, заявлена в размере 23 785 руб. 80 коп.

 В обоснование расходов на оплату услуг по проведению компьютерно-технического исследования ФИО1 представил договор оказания услуг по проведению исследования от 13.10.2022 № 13/02-10/22, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт приема передачи, чек об оплате от 13.10.2022 на сумму 9450 руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по названному выше договору и возмещения транспортных расходов подтверждается чеками по операциям от 14.05.2023 на сумму 56 678 руб., от 20.06.2023 на сумму 128 860 руб. 30 коп., от 15.09.2023 на суму 27 340 руб., от 19.11.2023 на сумму 7698 руб., расписками на суммы 56 678 руб., 128 860 руб. 30 коп., 27 340 руб.

        Отсутствие в расписках даты не имеет существенного значения для дела, поскольку чеки по операциям и расписки в совокупности позволяют соотнести понесенные ФИО1 расходы с настоящим делом.

В соответствии с пунктами 11, 12,13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Данные услуги не имеют самостоятельного значения, а входят в состав услуг по представлению интересов доверителя при подготовке процессуальных документов и представлению интересов по делу, вследствие чего не являются услугами, подлежащими самостоятельной оплате и возмещению в качестве судебных издержек.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что представитель ФИО1 принял участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2022, 15.12.2022, 28.02.2023), 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19.04.2023, 17.05.2023), в 4 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (19.09.2023, 24.10.2023, 21.11.2023, 25.01.2024). Также оказаны услуги по подготовке искового заявления, ознакомлению с материалами дела, представлению дополнительных документов, дополнений и пояснений по делу, подготовлены ходатайства о фальсификации и о назначении экспертизы, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовке заявления о возмещении судебных издержек, письменных пояснений к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, фактический объем проделанной работы (участие представителя в суде первой инстанции, изготовление представителем процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные заявителем судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, отвечают критерию разумности, документальной подтвержденности в сумме 159 740 руб. 55 коп., исходя из расчета: на оплату услуг представителя в сумме 140 500 руб. (подготовка и направление в суд заявления - 10 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., подготовка письменных работ, пояснений, дополнений, ходатайств - 15 500 руб., участие в 3 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанций - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое), сопровождение дела по взысканию судебных расходов (подготовка заявления и письменных пояснений, участие в судебных заседаниях) - 30 000 руб.) и транспортных расходов в сумме 19 240 руб. 55 коп.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для возмещения расходов по подготовке ходатайств о фальсификации и о назначении экспертизы не имеется, поскольку в удовлетворении названных ходатайств заявителю отказано (протокол судебного заседания от 28.02.2023), а также расходов по проведению компьютерно-технического исследования в сумме 9450 руб., так как судом при рассмотрении дела указанное заключение не принималось в качестве доказательства по делу.

Услуги по подготовке и направлению в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем предоставления доступа к материалам электронного дела не подлежит возмещению как не являющиеся самостоятельной услугой.

В отношении транспортных расходов судом первой инстанции учтено, что к таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее.

Оценив представленные в материалы документы в отношении транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в сумме 19 240 руб. 55 коп.

Доводы Банка о том, что расходы на оплату легкового такси являются нецелесообразными и недоказанными, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку данные расходы связаны с участием представителя ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, расходы подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности ввиду того, что представитель ФИО1 не является жителем города Владимир, а стоимость затраченных услуг не свидетельствует об их экономической нецелесообразности. Наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности понесенных услуг такси.

Как правильно указал суд первой инстанции, предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, в спорной ситуации не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

На этом же основании не может быть принята во внимание представленная Банком информация относительно наличия автобусного сообщения между Москвой и Владимиром не свидетельствует о чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на приобретение билетов на скоростной поезд.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным заявленный в отзыве довод Банка в части необходимости разделения фактически понесенных ФИО1 расходов, связанных с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях 15.12.2022, 28.02.2023, 24.10.2023 одновременно по двум делам, поскольку прибытие в суд обусловлено не только участием в судебном заседании по настоящему делу, но и участием в судебных заседаниях по иным делам.

 При таких обстоятельствах транспортные расходы, понесенные  15.12.2022, 28.02.2023, 24.10.2023, распределены судом к возмещению в размере 1/4 от понесенных затрат.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенного  судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Утверждение Банка о том, что со стороны ФИО1 имело место злоупотреблением правом, сам спор инициирован с целью причинить вред ООО «Квантум», отложение судебных заседаний при рассмотрении спора по существу было вызвано неэффективностью процессуального поведения представителя ФИО1, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением стороны по делу, не основанном на бесспорных и достаточных доказательствах.

Банк указывает, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вынесено определение по ходатайству о признании доказательств по делу недопустимыми, неотносимыми и исключении их из числа доказательств.

 Между тем, Банк в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался с заявлением о фальсификации доказательства в суд первой инстанции.

 В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В этой связи доводы Банка о недопустимыми и неотносимыми доказательств по делу правильно  оценивались судом первой инстанции при принятии судебного акта.

 Довод Банка об отсутствии расписок на момент ознакомления представителя Банка с материалами дела опровергается аудиозаписью судебного заседания  суда первой инстанции 19.09.2023, в котором представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела. В своих возражениях Банк указал на неполучение  этих документов. Вместе с тем рассмотрение дела откладывалось, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав Банка на ознакомление с материалами дела.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления и документы, поданные ФИО1 в электронном виде, приобщены в виде светокопий, не заверенных надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. При этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. 

 При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

 В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Каких-либо иных копий документов, не тождественных по содержанию с документами, представленными ФИО1 в подтверждение факта несения судебных расходов, в материалах дела не имеется. На этом основании суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования оригиналов документов.

С учетом изложенного подлежит отклонению ходатайство Банка о признании недопустимыми, неотносимыми документов и их исключении из числа доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве (т.6 л.д.73-77). Достоверность данных документов не опровергнута иными доказательствами.

  Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критериям разумности, они документально подтверждены и относимы к рассматриваемому делу.

  С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

  В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2024 по делу № А11-11905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина