ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичева Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строй-инвест-бетон» ФИО2 (доверенность от 29.03.2018),  в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 по делу № А23-2173/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй-Инвест-Бетон» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс»                            (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 054 329 рублей 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй-Инвест-Бетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 1 982 949 руб., неустойки в сумме 170 696 руб.                      50 коп.(с учетом уточнения).

Решением от 02.08.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что универсальные передаточные акты не могут являть надлежащими доказательствами по делу, поскольку пописаны неуполномоченным лицом. Полагает, что взысканная с него неустойка является чрезмерной, ввиду чего имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем и на основании  статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 03 марта 2017 года между ООО «Торговый дом Строй-Инвест-Бетон» (поставщик) и ООО «СтройАльянс» (покупатель) был заключен договор поставки продукции (далее договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя бетон различных марок и иные строительные материалы (товар), количество, ассортимент и общая стоимость которых устанавливается в счетах, а истец взял на себя обязательство произвести оплату и принять товар.

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком с доставкой товара до места назначения, указываемого покупателем.

Согласно п.3.1. договора покупатель осуществляет оплату за товар по факту поставки с отсрочкой 10 рабочих дней.

В соответствии с п.3.2. договора цена за поставляемый товар согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно п.6.1. договора срок действия договора до 31 декабря 2017 года. Если за 20 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Ни одна из сторон договора за 20 дней до момента истечения срока его действия о расторжении договора не заявила. Следовательно, договор пролонгировался на 2018 год.

Во исполнение договора истцом в период с 01.01.2018 по 16.03.2018 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 982 949 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами. Однако товар ответчиком не оплачен.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составила 1 982 949 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил,  претензию истца оставил без удовлетворения,  последний обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454,  статьей  506  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел  обоснованным   требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 982 949 руб. При этом суд   первой инстанции учел, что факты поставки товара и наличия задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что  универсальные передаточные акты не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом, судебная коллеги исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец в подтверждение факта передачи ответчику товара представил в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы), в которых содержится дата составления, подписи лиц; подписавших документы от имени грузополучателя, заверенные оттисками печатей обществ,  от имени  ответчика счета-фактуры подписывал ФИО3, действующий на основании  доверенности №35 от 01.01.2018, сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара указаны. Данные  документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Универсальные передаточные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлял в суде первой инстанции. Указанное ходатайство было отклонено. Доводов относительно правомерности отклонения судом первой инстанции  ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации ответчик не заявил. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств  в обоснование своей позиции не представил,  как и не представил контррасчет задолженности, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2018 по 20.04.2018 в размере 170 696 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора,  на основании  статьи  330, Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции  справедливо удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки в сумме 170 696 руб. 50 коп.,  исходя из 0,1 % процента от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что имеются основания для  снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                                      N 263-О разъяснил, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства по делу, в частности то, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара и ее максимальные пределы, установленные условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  14.08.2018  по делу № А23-2173/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова