ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27381/2017

Дело № А40-236433/16

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трэвел Менеджмент Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-236433/16, вынесенное судьёй ФИО1 

по иску  ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг"  

к ООО "Трэвел Менеджмент Компани" 

о взыскании 2771998 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017г., ФИО4 по доверенности от 25.05.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревел Менеджмент Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Менеджмент Компани» о взыскании задолженности в размере 2 771 998 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Менеджмент Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Менеджмент Консалтинг» задолженность в размере 2771998 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 

36 860 рублей.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2014г. между истцом- ООО «Тревел Менеджмент Консалтинг» (комитентом) и ответчиком -ООО «Тревел Менеджмент Компани» (комиссионером) заключен комиссионный договор № 66,  с учетом приложений к нему, согласно п. 1 которого,  комиссионер принимает на себя обязательства по привлечению клиентов для приобретения: авиабилетов российских и иностранных авиакомпаний, электронных железнодорожных проездных документов во внутреннем и межгосударственном железнодорожном сообщении в СПЖД в офисах комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги по продаже авиабилетов российских и иностранных авиакомпаний, по остальным услугам вознаграждение не выплачивается; вознаграждение комиссионера рассчитывается как процент от тарифа авиаперевозки, указанный в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью  договора. 

В силу  п. 2.3 договора, комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в соответствии с условиями данного договора; услуги комиссионера считаются оказанными после подписания сторонами отчета комиссионера, составленного в форме согласно приложению № 2 к договору, в котором указывается вознаграждение, причитающееся комиссионеру.

Исходя из  п.п. 2.18, 2.19 договора, комиссионер не позднее 2 дней с даты получения от комитента акта сверки,  обязан подписать его, либо направить комитенту в письменном виде обоснованные мотивированные возражения, с приложенными документами, подтверждающие его доводы против подписания акта сверки; возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором для сторон; в случае не представления комиссионером письменных мотивированных возражений от подписания акта сверки, считается, что комиссионер подписал и согласился с данными содержащихся в акте в полном объеме; при выполнении обязательств по настоящему договору, комитент направляет в адрес комиссионера акты, накладные и счета-фактуры, по оказанным услугам; комиссионер обязан в течение 2 дней с момента получения актов, накладных подписать настоящие документы и направить в адрес комитента; в случае не представления комиссионером письменных мотивированных возражений от подписания актов, накладных по оказанным услугам, считается, что комиссионер подписал и согласился с данными содержащимися в актах, накладных и счета- фактурах.

Правомерно определено судом, что истцом  оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера, счетами, актами об оказанных услугах, товарными накладными, электронными билетами, счетами-фактурами ( л.д. 24-150,т.д.1,  л.д. 1-146, т.д.2, л.д. 1-105,т.д.3,  л.д. 1-27, 79-84, 111-150,  т.д.4,  л.д. 1-150, т.д.5, л.д. 1-150, т.д.6,  л.д. 1-134, т.д.7).

Поскольку обязательства истцом выполнены в полном объеме, истец в силу норм  п. 2.18 договора,  направил в адрес ответчика требование о подписании акта сверки взаимных расчетов,  что подтверждено почтовыми  квитанциями с описью вложения ( л.д. 135-137, т.д.7).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору, суд правомерно взыскал ответчика  в пользу истца долг в сумме 2771998 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 990 ГК РФ,  с чем согласился апелляционный суд.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что на требование о подписании акта сверки взаимных расчётов им было направлено в адрес истца мотивированное возражение, необоснованна, так как в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие отправку возражения ( почтовая квитанция и опись). 

Заявленное устное ходатайство заявителя апелляционной жалобы о  приобщении к материалам дела документов, указанных в п.п. 2-8 приложения апелляционной жалобы,  рассмотрено, отказано в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением  апелляционного суда от  25.07.2017г.,  в силу норм ст. 268 АПК РФ, поскольку  ответчик не обосновал  уважительность причин  не представления данных документов в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы  был уведомлен судом по юридическому адресу  о слушании дела,  в силу норм  ст.ст.121-123АПК РФ. 

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Заявителем апелляционной жалобы  в своей апелляционной жалобе не отражено, что 26.04.2016г. истцом  в его адрес был направлен исправленный (корректировочный) отчет комиссионера от 29.02.2016г. № 2-1/16, в котором отражено, что ответчик выписал билеты на 1849492 рубля, который получен ответчиком 13.05.2016г., по которому   мотивированные возражения не заявлены  ответчиком.

Факт отправки и получения ответчиком исправленного (корректировочного) отчета комиссионера от 29.02.2016г. № 2-1/16 подтверждается: квитанцией об отправки от 26.04.2016г., почтовым треком 12324297119234; описью со штемпелем ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 26.04.2016г.; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12324297119234; а также, распечаткой принтскрина электронного почтового ящика истца от 22.04.2016г. о направлении исправленного (корректировочного) отчета комиссионера № 2-1/16 на электронные почтовые ящики ответчика.

 Факт направления  истцом в  адрес ответчика  отчетов комиссионера  по договору  № 66 подтверждаются письменные доказательства: принтскрин (снимок экрана отправителя электронного письма) электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за май 2014 года от 11.06.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за июнь 2014 года от 10.07.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за июль 2014 года от 11.08.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за август 2014 года от 11.09.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за сентябрь 2014 года от 12.10.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за октябрь 2014 года от 17.11.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за ноябрь 2014 года от 10.12.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за декабрь 2014 года от 14.01.2015 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за январь 2015 года от 19.02.2015 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за август 2015 года от 30.09.2015 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за сентябрь 2015 года от 07.10.2015 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за октябрь 2015 года от 23.11.2015 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за ноябрь 2015 года от 14.12.2015 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за декабрь 2015 года от 25.02.2016 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за январь 2016 года от 25.02.2016 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за февраль 2016 года от 16.03.2016 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом исправленного отчета комиссионера за февраль 2016 года от 22.04.2016 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за март 2016 года от 22.04.2016 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за апрель 2016 года от 11.05.2016 года.

Составление и отправка комитентом комиссионеру отчетов комиссионера, в том числе,  по электронной почте в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота в силу  норм ст.ст. 5, 431ГК РФ, поскольку в   материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик возражал против такого обмена информацией,  стороны  пользовались   электронной почтой  на  всем протяжении действия комиссионного договора № 66, направляя  в адрес ответчика отчеты комиссионера.    

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом,  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, предшествующие договору, переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данная позиция отражена  в  судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017г. № 46-КГ17-9.

Также истцом  представлены в материалы дела  письма от постоянных комиссионеров истца, подтверждающие данные доводы, а именно, письма: ООО «Валенса Трэвел» от 10.07.2017г., ООО «Международный Туристический Сервис Авиа» от 22.06.2017г.,  ООО «АПЕКС ТРАВЕЛ СЕРВИС» от 03.07.2017г..

В материалах дела представлены истцом также доказательства, свидетельствующие, что все услуги (авиабилеты, железнодорожные билеты) были выписаны по заявкам ответчика  л.д. 111-150, т.д.4;  л.д. 1-150, т.д.5; л.д. 1-150, т.д.6;  л.д. 135-137, т.д.7).

Истцом  также представлены в материалы дела в суд первой инстанции доказательства свидетельствующие, что все авиабилеты заказанные ответчиком у истца,  использованы клиентами ответчика (л.д. 92-99, т.д.4).

Заявки ответчика  представлены  истцом в суде первой инстанции, по которым оказаны услуги истцом, а именно, авиабилеты, железнодорожные билеты,   выписаны по заявка ответчика (л.д. 111-150, т.д.4; л.д. 1-150, т.д.5;  л.д. 1-150, т.д.6; л.д. 1-134, т.д.7).

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что заявки находящиеся в материалах дела,  не принадлежат ему, не соответствую действительности, так как опровергаются платежными поручениями и подписанными отчетами комиссионера по данным заявкам в этот период расчетов.

Истцом  выписаны билеты с февраля по март 2016 года на основании электронных заявок сотрудников ответчика.

 

Довод заявителя апелляционной жалобы, что все заявки должны были быть направлены по форме приложения № 5-6 комиссионного договора, отклоняется апелляционным судом. так как,  заявитель апелляционной жалобы не представил  в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие, что им были направлены  истцу заявки по форме приложения № 5-6 комиссионного договора.

В  апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы  не оспариваются периоды с ноября 2015 года по январь 2016 года (включительно) и апреля 2016 года, по которым  подписаны отчеты комиссионера.

В признанные ответчиком периоды: ноябрь 2015 года по январь 2016 года (включительно), апрель 2016 года, так же,  как и в спорные периоды февраль-март 2016 года, все заявки направлялись в произвольной форме, с электронных адресов ответчика.

 Исходя из норм ст. 402 ГК РФ,  действия работников  должника по исполнению  его обязательства, считаются  действиями должника; должник отвечает  за эти действия, если они повлекли неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалоб  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу №А40-236433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трэвел Менеджмент Компани"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               А.И. Проценко