АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11333/2019

город Саранск12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия 

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком"

о взыскании разницы стоимости части выполненных работ по государственному контракту №0109100007017000020_46730 от 16.08.2017 в размере 540758рублей 11копеек, а также штрафа в размере 977261рубль 76копеек,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 13 от 01.07.2019, диплом ДВС №1213859 от 21.06.2002, ФИО3, по доверенности № 26 от 17.09.2019 г., диплом № 101318 1013226 от 02.07.2019, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 02 от 25.11.2019, 

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 09.09.2019, диплом ДВС №0675725 от 30.06.2000, ФИО6, по доверенности, диплом №135024 2606062 от 21.02.2017,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - ГУ МЧС России по РМ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее - ООО "Росстройком", ответчик) о взыскании разницы стоимости части выполненных работ по государственному контракту №0109100007017000020_46730 от 16.08.2017 в размере 540758рублей 11копеек, и штрафа в размере 977261рубль 76копеек.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что между ГУ МЧС России по РМ (Заказчик) и ООО "Росстройком" (Генподрядчик) 16 августа 2017 года заключен государственный контракт №0109100007017000020_46730, в соответствии с которым Генподрядчик обязался в срок до 15.12.2018 выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "Пожарно-спасательный центр в г.Саранске", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена Контракта составляет 195452351руб. 22коп. (в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Контракту от 08.05.2018).

18 октября 2018 года стороны Контракта подписали акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) в эксплуатацию.

Заказчик выполненные работы по Контракту оплатил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия в ГУ МЧС России по РМ  проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета при планировании и осуществлении закупок на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности.

К проведению проверки привлекалась эксперт Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО7.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.03.2019, в соответствии с которым, в частности, установлено, что в рамках спорного контракта ООО "Росстройком" сдало, а  ГУ МЧС России по РМ приняло по акту КС-2 №22 от 14.11.2017 биметаллические радиаторы отопления марки "Rifar А 500" на общую сумму 796838руб. 11коп.

Фактически на объекте установлены алюминиевые радиаторы отопления марки "Termal".

Заключением эксперта от 20.03.2019 №05/01-19 установлена разница стоимости фактически использованных материалов и изделий к стоимости материалов и изделий, указанных в сметной документации и актах о приемке выполненных работ КС-2 по государственному контракту №0109100007017000020_46730 от 16.08.2017.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2019 №05/01-19 разница в стоимости вышеуказанных радиаторов составляет 540758руб. 11коп.

02 сентября 2019 года ГУ МЧС России по РМ направило в адрес ООО "Росстройком" претензию с требованием о выплате денежных средств, составляющих разницу стоимости вышеуказанных радиаторов, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Отказ ООО "Росстройком" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что в проектно-сметной документации к Контракту предусмотрена установка биметаллических радиаторов отопления марки "Rifar А 500". Фактически на объекте ответчиком установлены алюминиевые радиаторы отопления марки "Termal".

Не оспаривая установленную Заключением эксперта от 20.03.2019 №05/01-19 разницу в стоимости вышеуказанных радиаторов, ответчик указывает, что установленные на объекте радиаторы отопления марки "Termal" соответствуют техническим параметрам, предусмотренным проектной документацией, а по параметру теплоотдачи имеют лучшие показатели чем у радиаторов отопления марки "Rifar А 500", что является для заказчика экономически более выгодным при эксплуатации объекта.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела актом внесудебной экспертизы №191/19 от 22.08.2019, составленном экспертом ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" ФИО8

Поскольку примененные на объекте радиаторы отопления соответствуют техническим параметрам, предусмотренным проектной документацией, ответчик считает, что уменьшение расходов Генподрядчика за счет замены радиаторов отопления на аналогичные должно квалифицироваться как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала (оборудования) на другой, имеющий более низкую стоимость.

Алюминиевые радиаторы отопления марки "Termal" не могут расцениваться как аналог биметаллических радиаторов отопления марки "Rifar А 500", поскольку изготовлены из разных материалов, в связи с чем нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых приборов отопления не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных на исполнение спорного Контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Факт оплаты истцом радиаторов отопления марки "Termal" по цене, предусмотренной сметной документацией, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разница в стоимости вышеуказанных радиаторов отопления ответчиком документально не опровергнута.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу в стоимости вышеуказанных радиаторов в сумме 540758рублей 11копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту истец начислил ответчику штраф, предъявив к взысканию 977261рубль 76копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12.7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 0,5% от цены Контракта, что составляет 977261рубль 76копеек.

В качестве ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Контракту истец указывает на установку радиаторов отопления, не предусмотренных проектно-сметной документацией. 

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оборудования на аналогичное являются, во-первых, его более высокое качество (улучшенные характеристики) по сравнению с оборудованием, указанным в контракте без увеличения его цены, во-вторых, согласие заказчика на его замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика. Истец работы по Контракту принял в полном объеме без замечаний, объект введен в эксплуатацию.

Как следует из акта внесудебной экспертизы №191/19 от 22.08.2019, составленного экспертом ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" ФИО8 сравнительными параметрами радиаторов отопления являются: тепловой поток одной секции; испытываемое давление радиатора; водородный показатель; температура теплоносителя; рабочее давление.

Радиаторы марки  "Rifar А 500" имеют следующие характеристики:  тепловой поток одной секции - 0,161кВт; испытываемое давление радиатора - 3 МПа; водородный показатель - 7,0-8,5 рН; температура теплоносителя - 135°С; рабочее давление - 2,0 МПа.

Радиаторы марки "Termal" имеют следующие характеристики:  тепловой поток одной секции - 0,198кВт; испытываемое давление радиатора - 3 МПа; водородный показатель - 7,0-9,0 рН; температура теплоносителя - 130°С; рабочее давление - 2,4 МПа.

Таким образом, указанные характеристики у радиаторов марки "Termal" соответствуют характеристикам радиаторов марки  "Rifar А 500", а по параметрам теплового потока и рабочего давления имеют лучшие показатели.

В судебном заседании эксперт  ФИО8 подтвердил возможность замены биметаллических радиаторов отопления марки "Rifar А 500", предусмотренных проектной документацией на объект "Пожарно-спасательный центр в г.Саранске", на алюминиевые радиаторы марки "Termal" без ухудшения нормальной эксплуатации данного объекта.

Данный вывод эксперта истцом документально не опровергнут.

Принимая указанное во внимание, а также то, что объект эксплуатировался в отопительный сезон 2018 - 2019 г.г., замечаний в части установленных на объекте радиаторов отопления марки "Termal" у истца не имеется, суд приходит к выводу, что установка ответчиком радиаторов отопления иной марки, чем той, которая предусмотрена проектно-сметной документацией, не повлекла ухудшение качества выполненных работ по Контракту, в связи с чем, сам факт замены радиаторов отопления на объекте не может расцениваться как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 10038рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 540758рублей 11копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 10038рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин