﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14731/2020-ГК

г. Пермь

02 февраля 2021 года

Дело № А60-27932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

при участии:

от истца (посредством онлайн – заседания): Бочкарев Д.О., представитель по  доверенности от 15.12.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика (посредством онлайн – заседания): Мозговой А.В., представитель по доверенности от 09.12.2020, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Артхостелс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2020 года по делу № А60-27932/2020	

по иску ООО «Баухаус» (ОГРН 1176658040767, ИНН 6685131549)

к ООО «Артхостелс» (ОГРН 1169658065147, ИНН 6671044991)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «Баухаус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Артхостелс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 28-11-2017 от 28.11.2017 в размере 459956 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за расторжение договора, т.к. ответчик, являясь заказчиком, при расторжении договора реализовал свое право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора, и вины в его действиях не содержится.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Дополнительно от ответчика в суд апелляционной инстанции 26.01.2021  поступили письменные пояснения к жалобе, в которых приведены доводы о том, что судом сделана неверная ссылка на п. 12.4 договора подряда в качестве обоснования вины заказчика, поскольку указанный пункт относится к случаям расторжения договора по инициативе подрядчика, в то время, как договор был расторгнут по инициативе заказчика. Ссылаясь на судебный акт по делу № А60-17288/2019, считает, что с заказчика в пользу подрядчика уже взыскана неустойка в аналогичном размере. Указывает, что повторное взыскание неустойки за одно и тоже нарушение недопустимо.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела в отсутствие возражений истца.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Артхостелс» (заказчик) ранее обращался в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-17288/2019 с исковым заявлением к ООО «БауХаус» (подрядчик) о взыскании 

5 888 083 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 427 773 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 22.03.2019; 459 956 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017; 952 423 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ. В свою очередь подрядчик обратился с встречным иском о взыскании 814 239 руб. 76 коп. задолженности, 459 956 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 491 028 руб. 21 коп. расходов на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 814 239 руб. 76 коп. задолженности, 459 956 руб. 38 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-17288/2019 отменено в части удовлетворения первоначального требования о взыскании 491 028 руб. 21 коп. убытков, изменено в части удовлетворения встречного требования о взыскании 814 239 руб. 76 коп. долга.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Артхостелс» в пользу ООО «БауХаус» 980 796 руб. 44 коп., в том числе 520 840 руб. 06 коп. долга, 459 956 руб. 38 коп. неустойки; 25 742 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 по делу № А60-17288/2019 оставлено без изменений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «БауХаус» (подрядчик) указывает на то, что судебными актами, принятыми в рамках дела № А60-17288/2019 установлено, что ООО «Артхостелс» (заказчиком) нарушен график финансирования, нарушение сроков оплаты переносит сроки выполнения работ на соответствующий период, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, отказ заказчика на основании ст. 715 ГК РФ неправомерен, сторонами фактически прекращено исполнение договора в связи с отсутствием допуска на объект, действия заказчика подлежат квалификации по ст. 717 ГК РФ; согласно односторонним актам о приемке выполненных работ подрядчиком в период с 28.11.2017 по 10.07.2018 в рамках договора и дополнительных соглашений к нему выполнены работы на сумму 9 428 459 руб. 48 коп., общая сумма произведенной оплаты составляет 8 614 219 руб. 72 коп., заказчиком не предоставлены доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов.

Договор подряда № 28-11-2017 от 28.11.2017 прекратил свое действие в связи с реализацией ООО «Артхостелс» (заказчиком) своего права на расторжение договора.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 9 199 127 руб. 78 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки по п. 12.5 договора, преюдициальные судебные акты в рамках дела № А60-17288/2019, подрядчик обратился в суд с настоящим иском. По расчетам истца, размер неустойки составляет 459 956 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины в действиях подрядчика, установленное в рамках дела № А60-17288/2019 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а также на то, что на момент расторжения договора у подрядчика уже имелись основания для расторжения договора, предусмотренные п. 12.4 договора. Кроме того, суд указал, что действия заказчика фактически лишили подрядчика возможности окончить работы по договору и получить соответствующее вознаграждение.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

Доводы ответчика о двойном взыскании неустойки за одно и тоже нарушение, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рамках дела № А60-17288/2019 с ответчика (заказчика) взыскана неустойка по п. 10.3, 10.4 договора (за просрочку финансирования работ, возникновение простоя в работе по вине заказчика). Тогда как предметом настоящего иска является взыскание нестойки по п. 12.5 договора, регулирующему отношения сторон договора в случае его расторжения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 12.5 договора подряда № 28-11-2017 от 28.11.2017 в случае расторжения договора одной из сторон по причинам, оговоренным в п. п. 12.3, 12.4 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику в полном объеме выполненные работы до момента расторжения договора, а также виновная сторона по требованию противоположной стороны обязуется выплатить ей неустойку в размере 5 % от стоимости работ по договору согласно п. 3.1 в связи с прекращением работ.

Буквальное толкование указанного условия определяет обязанность виновной стороны вне зависимости от основания расторжения договора выплатить другой стороне неустойку за расторжение договора. Также для возникновения права требования неустойки не имеет значения, по чьей инициативе расторгнут договор.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки за расторжение договора, необходимо установить, действия какой стороны привели к возникновению обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судов, сделанных в рамках дела № А60-17288/2019, о допущенном нарушении со стороны заказчика сроков финансирования работ, недопуске подрядчика на объект, пришел к верному выводу о том, что на момент расторжения договора у подрядчика уже имелись основания для его расторжения, предусмотренные п. 12.4 договора.

Таким образом, обстоятельства, приведшие к невозможности дальнейшего исполнения договора, возникли в результате поведения заказчика (не допуск подрядчика на объект, нарушение графика финансирования),  дополнительного доказывания не требует (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик является заказчиком выполненных для него работ, сам подготовил проект договора и предложил формулировку п.12.5. На таких условиях договор был подписан истцом. В силу указанного обстоятельства, как было разъяснено в п. 11 постановления Пленума о свободе договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Тот факт, что договор расторгнут по инициативе заказчика (ст. 717 ГК РФ), а не по инициативе подрядчика, при установленных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности, предусмотренной п. 12.5 договора, уплатить другой стороне неустойку в установленном размере.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца (подрядчика) с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-17288/2019, объективно отсутствовала возможность заявить о расторжении договора в виду одностороннего отказа от договора со стороны заказчика. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу № А60-27932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                        О.В. Суслова