АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3540/25 

Екатеринбург 23 сентября 2025 г. Дело № А50-29492/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2025 по делу № А50-29492/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 16.09.2024 № 21-01-06-И-З734, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410105:38 для достройки объекта с кадастровым номером 59:01:4410105:3200.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  

кассационной жалобой, в которой считает судебные акты незаконными и необоснованными.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует обществу завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию, нарушает его право собственности, а также баланс публичных и частных интересов. Обращает внимание на то, что в течение длительного периода времени с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2431/2020 в законную силу Департамент не осуществил процедуру принудительного изъятия объекта незавершенного строительства у общества «СтройСервис», торги по продаже объекта не проводились, возможность принудительного исполнения указанного судебного акта к настоящему времени утрачена (статьи 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сложилась ситуация юридической неопределенности, когда Департамент не может продать объект незавершенного строительства, а собственник объекта не может его достроить, так как ему не предоставлен для этого земельный участок. Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации необходимо применять регулирование, предусмотренное для случаев, когда уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов или этот объект не был продан с публичных торгов. Считает, что судами не применены подлежащие применению нормы права – часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 Департаментом и обществом «СтройСервис» заключен договор аренды № 052-16Л земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2409 кв.м, под объект незавершенного строительства (лит. А) с кадастровым номером 59:01:4410105:3200, сроком с 29.11.2016 по 28.11.2019.  

Земельный участок предоставлен обществу «СтройСервис» в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.  

Письмом от 12.11.2019 № 21-01-06-И-8985 Департамент уведомил общество «СтройСервис» о прекращении договора аренды.  

 Строительство объекта недвижимости не закончено, в связи с чем Департаментом в соответствии с положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подано исковое заявление об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441105:38, путем продажи с публичных торгов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-2431/2020 исковые требования Департамента об изъятии объекта незавершенного строительства, продаже объекта с публичных торгов удовлетворены.  

03.09.2024 общество «СтройСервис» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов данного земельного участка.  

Решением Департамента от 16.09.2024 отказано в предоставлении земельного участка в связи с реализацией обществом «СтройСервис» права на заключение договора аренды однократно сроком до трех лет для завершения строительства.  

Полагая решение Департамента незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.  

Суд округа оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не находит.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  

акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.  

В пункте 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику  

объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.  

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действующей с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.  

Таким образом нормы действующего законодательства, предусматривающие возможность продления договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, направлены на защиту добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам.  

Таких обстоятельств судами не установлено. 

Суды двух инстанций обоснованно указали в судебных актах на то, что право на получение земельного участка в аренду без торгов однократно для завершения строительства заявителем реализовано посредством заключения договора аренды земельного участка от 27.12.2016. Суды при этом учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-2431/2020 удовлетворён иск Департамента об изъятии у общества «СтройСервис» объекта незавершенного строительства, продаже объекта с публичных торгов.  

Доводы заявителя о том, что в течение длительного периода времени с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2431/2020 в законную силу Департамент не осуществил процедуру принудительного изъятия объекта незавершенного строительства, торги по  

продаже объекта не проводились, возможность принудительного исполнения указанного судебного акта времени утрачена, сложилась ситуация юридической неопределенности, когда Департамент не может продать объект незавершенного строительства, а собственник объекта не может его достроить, судами рассмотрены и отклонены как ошибочные. Так, суд апелляционной инстанции в постановлении верно указал на то, что реализация имущества на торгах является способом заключения договора и влечет переход права собственности на объект к покупателю.  

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1299 утверждены Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства. Публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников (далее - аукцион). Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов (п. 2 Правил).  

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об изъятии у общества объекта с кадастровым номером 59:01:4410105:3200, торги не проведены, имел место спор относительно наличия у объекта признаков недвижимости (дело N А50-21602/2023 по иску Департамента об отсутствии права собственности отсутствующим), то неопределенность относительно судьбы объекта отсутствует. Заявитель утратил право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установив, что обществом «СтройСервис» реализовано право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410105:38 для завершения строительства однократно, пришли к верному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что применение по аналогии правового регулирования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае не допустимо.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года по делу № А50-29492/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.И. Гуляева  

Судьи В.А. Купреенков  

 Л.А. Суспицина