Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3930/2019

город Брянск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и КО», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 8 817 424, 12 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.12.2018 №1а-19/101);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 18.03.2019 №б/н).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и КО» (далее – ООО «Стройдеталь и КО», ответчик, предприятие), о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.10.2017 №07-5-38479 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 и 2 000 руб. пени по договору за период с 26.10.2018 по 11.03.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований к ответчику и в окончательном варианте просил взыскать 8 817 424, 12 руб., в том числе задолженность по договору поставки газа от 01.10.2017 №07-5-38479 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 8 589 454, 45 руб., пени за период с 26.10.2018 по 11.03.2019 в размере 227 969, 67 руб.

Судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец указал, что между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ООО «Стройдеталь и КО» (Покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2017 №07-5-38479 (далее – договор от 01.10.2017 №07-5-38479, договор поставки, договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1 договора).

Настоящий договор считается заключенным от даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец поставил ответчику природный газ в период с 01.09.2018 по 31.12.2018. Предъявленные истцом счета-фактуры и акты сдачи-приемки газа (л.д.23-34) своевременно и в полном объеме ответчиком не оплачены на общую сумму 8 589 454, 45 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период, факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного газа по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец также произвел расчет неустойки в размере 227 969, 67 руб. за период с 26.10.2018 по 11.03.2019.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Претензии от 04.02.2019 №11-01-01/630, 09.01.2019 №11-01-01/14, 04.12.2018 №11-01-01/5944 (л.д.8, 10, 12) с просьбой погасить задолженность не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого являются договоры поставки, энергоснабжения) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и получения ответчиком в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 природного газа, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом природного газа ответчик не заявлял.

В судебном заседании ответчик сумму основного долга признал. Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 8 589 454, 45 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 227 969, 67 руб., начисленной за период с 26.10.2018 по 11.03.2019.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления и представленного суду расчета пени, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заявляет требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) на основании ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), согласно которой с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанный за период с 26.10.2018 по 11.03.2019, составил 227 969, 67 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до 113 984, 84 руб. на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 227 969, 67 руб. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с подп. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 8 817 424, 12 руб. размер государственной пошлины составляет 67 087 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с приложением соответствующих документов в его подтверждение.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб., фактически уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением от 27.12.2018 №13581, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и КО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 8 817 424, 12 руб., в том числе задолженность по договору поставки газа от 01.10.2017 №07-5-38479 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 8 589 454, 45 руб., пени за период с 26.10.2018 по 11.03.2019 в размере 227 969, 67 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., уплаченные платежным поручением от 27.12.2018 №13581.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.