АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16455/2020

г. Ярославль

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2021 года

              Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи     Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу "Ключ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "ВИНТДИЗЕЛЬ", Общество с ограниченной ответственностью "Геодезическая компания "ГеоПрофПроект"

об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:571;

о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки;

 

при участии:

от истца – ФИО2, директор по решению от 05.03.2019 и приказу от 07.03.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2020;

от ответчика – ФИО4,  представитель по доверенности от 19.06.2019 (после перерыва);

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Ключ" об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:571, расположенный по адресу: 

<

...> путем переноса установленного ответчиком металлического ограждения площадью 25 кв.м и монолитного ростверка (бетонного фундамента) площадью 10 кв.м в межевые границы между земельными участками истца и ответчика, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "ВИНТДИЗЕЛЬ", Общество с ограниченной ответственностью "Геодезическая компания "ГеоПрофПроект".

В судебном  заседании, проведенном с перерывом, представители истца уточнили параметры спорных объектов, просили обязать ответчика в течение  одного месяца  с момента вступления решения в законную силу  за счет собственных средств освободить принадлежащий истцу земельный участок  путем демонтажа металлического ограждения протяженностью 26,25 п.м., монолитного ростверка протяженностью 22,81 п.м., обозначенных на схеме от 18.12.2020, подготовленной ООО ГК «ГеоПрофПроект».

Уточнение требований принято судом.

Представитель ответчика  требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, представил дополнительные письменные возражения. Ответчик   отрицает факт установки и принадлежности ему металлического забора, указывает на то, что бетонный ростверк  установлен  подрядной организацией – ООО «Винт Дизель» без заключения договора и без согласования с ответчиком, в настоящее время Арбитражным судом рассматривается спор (дело № А82-3468/2020) по иску ответчика к ООО «ВинтДизель» о признании договора подряда недействительным. Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию судебной неустойки   до 500 рублей  и об установлении срока демонтажа забора и ростверка до 01.05.2021, учитывая сложность проведения работ в зимнее время.

Также  представитель ответчика просил отложить судебное заседание или объявить перерыв для ознакомления с уточненными исковыми требованиями. Учитывая, что уточнение требований истца носит технический характер (уточнение параметров спорных объектов), предмет и основания иска ответчик не изменил,  дополнительные доказательства, с которыми ответчик не мог бы ознакомиться ранее,  не представлял,  суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились.

От ООО «ВинтДизель» поступил  отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что  бетонный ростверк установлен  в соответствии со Схемой, представленной ответчиком, в целях предотвращения осыпания грунта.

ООО «ГК «ГеоПрофПроект» в письменном отзыве указало, что по заданию истца произвело работы по подготовке схемы расположения границ земельных участков, в ходе которых установлены факт расположения на земельном участке спорных объектов.

        В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.          

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4191 кв.м., с кадастровым номером 76:23:021907:571, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником смежного  земельного участка  площадью 2551 кв.м., с кадастровым номером 76:23:021907:532.

 На земельном участке с кадастровым номером 76:23:021907:532 ответчиком осуществлено строительство многоквартирного жилого дома  с привлечением подрядной  организации   ООО «ВинтДизель». На момент рассмотрения спора судом объект в эксплуатацию не введен.

 В 2020 году ООО «ГК «ГеоПрофПроект» по заданию истца подготовлены схемы расположения указанных земельных участков, в результате чего установлено, что на земельном участке истца располагаются    металлический забор и бетонный ростверк.

Полагая, что забор и ростверк незаконно  установлены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

          Оценивая материалы дела, доводы   сторон  и третьих лиц, суд исходит из следующего.

 Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В пункте  45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и ответчиком  не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:021907:571, принадлежащего истцу на праве собственности, располагаются металлический забор и бетонный ростверк. Место расположения и параметры спорных объектов указаны в Схеме расположения металлического забора и монолитного ростверка относительно границ земельных участков, от 18.12.2020, подготовленной ООО ГК «ГеоПрофПроект».

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что  металлический забор является частью ограждения земельного участка  76:23:021907:532,  расположенного в остальной части в пределах земельного участка,  принадлежащего ответчику.

 Также истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от  05.04.2016, адресованное истцу, и содержащее  просьбу разрешить демонтаж забора длиной 20 метров  в целях проведения работ  по строительству жилого дома, а также обязательство восстановить первоначальное ограждение в срок до 01.07.2016.

Довод ответчика о том, что  предметом данного обращения являлся демонтаж иного ограждения, документально не подтвержден.

Также из материалов дела следует, что при строительстве жилого дома на земельном участке  ответчика подрядной организацией ООО «ВинтДизель»  возведен бетонный ростверк шириной от 0,4 до 0,61 м,  часть которого  также возведена в границах земельного участка истца.

 Кроме того, ООО «ВинтДизель» в материалы дела представлен   Календарный план-график работ на объекте ответчика  на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, согласованный последним, и предусматривающий устройство подпорной стенки (ростверка).

Учитывая, что бетонный ростверк возведен в  целях строительства   и дальнейшей эксплуатации жилого дома и в интересах ответчика,  и последний, как собственник земельного участка и заказчик работ  по строительству,  не мог не знать  о его возведении  с нарушением  границ земельного участка истца,   суд полагает, что  наличие между ответчиком и третьим лицом спора о действительности договора подряда не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка,  а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

         Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

          Ответчиком не представлено доказательств невозможности   выполнения работ по демонтажу металлического забора и бетонного ростверка в срок, указанный истцом.  Учитывая характер спорных объектов и   объем  необходимых работ,  суд считает 1 месяц разумным и достаточным сроком для исполнения рения суда.

          Согласно пункту 1 статьи 308.3.  Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

          В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

          Учитывая длительность нарушения прав истца,  а также то, что  с  требованием   об освобождении земельного участка истец обратился к ответчику еще в июле 2019 года (претензионное письмо № 194  от 12.07.2019), суд полагает, что  судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 1000,00 рублей в день. 

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Жилищно-строительный кооператив "Ключ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в течение месяца с момента вступления решения в законную силу  за чет собственных средств    освободить земельный участок  с кадастровым номером 76:23:021907:571  путем  демонтажа металлического забора  длинной 26,25 п.м. по точкам Н5,Н1,Н2,Н3 согласно прилагаемой схеме,   монолитного ограждения длиной 22,81 п.м.  по точкам Н4,Н6,Н7,Н8 согласно прилагаемой схеме.

         Взыскать с  Жилищно-строительного кооператива "Ключ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   1000,00 рублей судебной неустойки в день при неисполнении решения в установленный срок.

          Взыскать с  Жилищно-строительного кооператива "Ключ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   6000,00 рублей  в возмещение расходов на оплату госпошлины.

          Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                            Марусин В.А.