АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.05.2024 Дело № А40-140558/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Русская торговая сеть»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 

по заявлению ООО КБ «Мегаполис»» о признании ООО «Русская торговая сеть»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 принято к  производству заявление ООО КБ «Мегаполис» о признании банкротом ООО  «Русская торговая сеть», возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 заявление  ООО КБ «Мегаполис» о признании ООО «Русская торговая сеть» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, требование ООО КБ «Мегаполис» в размере 23 739 565 руб. 71 коп., в  том числе 2 532 707 руб. 20 коп. основного долга, 10 933 144 руб. 16 коп.  неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых  5 335 710 руб. 87 коп. - как обеспеченное залогом имущества должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 изменено,  требование ООО КБ «Мегаполис» в размере 17 800 160 руб. 21 коп., в том числе 10  130 417 руб. 23 коп. основной долг, 2 532 707 руб. 20 коп. проценты, 4 993 738 руб.  66 коп. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов, из  которых 1 330 970 руб. 37 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление судов отменить, отказать в признании должника  банкротом. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права, а также  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО  КБ «Мегаполис» (далее также - банк) на кассационную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия  суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной  инстанции по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, между банком и должником заключен договор  поручительства 

<

***> - П от 29.01.2021, по условиям которого должник обязался  отвечать за исполнение ФИО1 обязательства,  возникшие из кредитного договора 

<

***> от 13.12.2017.  

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ФИО1 по  кредитному договору банк 31.08.2021 направил ФИО1 требование о  досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита,  процентов за пользование кредитом и неустойки, также 31.08.2021 требование о  погашении как солидарному должнику направлено поручителю - должнику, после  чего ввиду неисполнения обязательств должниками банк обратился в суд с иском о  взыскании задолженности.  

Решением Раменского городского суда от 27.05.2022 по делу № 2-3027/2022  исковые требования банка к ФИО1 удовлетворены в полном объеме,  взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2021 в  сумме 10 711 953 руб. 58 коп.  

12.04.2023 заочное решение Раменского городского суда Московской области  от 19.05.2022 по делу № 2-3027/2022 отменено, рассмотрение дела возобновлено,  предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2023.  

Определением Раменского городского суда от 20.10.2023 исковое заявление  оставлено без рассмотрения.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию  на 31.05.2023 общий размер задолженности ООО «Русская  торговая сеть» как поручителя за ФИО1 перед ООО КБ «Мегаполис»  составил 16 469 189 руб. 84 коп., из которых 10 130 417 руб. 23 коп. основной  долг, и 2 532 707 руб. 20 коп. проценты, 3 662 768 руб. 29 коп неустойки.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от  08.02.2023 по делу № А79-8878/2022 с должника в пользу банка  взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2018 в размере   4 048 203 руб. 52 коп. долга, 151 649 руб. 37 коп. процентов за пользование  кредитом по состоянию на 27.10.2022, а также с 28.10.2022 проценты за  пользование кредитом по день фактической оплаты долга по ставке 20% годовых,   693 278 руб. 49 коп. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за  пользование кредитом по состоянию на 27.10.2022, а также с 28.10.2022 пени за  просрочку возврата кредита и уплаты процентов по день фактической оплаты  долга и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по  основному долгу и процентам была погашена должником 28.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2023 по делу   № А79-10956/2021 с должника в пользу по договору о кредитной линии № 19/46 от  29.03.2019 взыскана неустойка в размере 450 000 руб.  

Проверив правильность расчет размера заявленных банком неустойки по двум  вышеуказанным кредитным договорам с должником, суд апелляционной  инстанции посчитал, что по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2018 размер по  состоянию на 28.02.2023 составляет 880 970 руб. 37 коп., по договору о кредитной  линии № 19/46 от 29.03.2019 - 450 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -  кредитной организации, у кредитного управляющего по договору  синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а  также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты  

возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим  Федеральным законом.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования банка к должнику  соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, поскольку составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще  подтверждены представленными доказательствами.  

Доводы кассационной жалобы о том, что требования банка к должнику как к  поручителю по кредитному договору не подтверждены судебным актом, подлежат  отклонению с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в  делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».  

При этом поскольку у должника, как установил суд апелляционной инстанции,  имеются неисполненные обязательства по основному долгу в размере 10 130 417  руб. 23 коп. основного долга и 2 532 707 руб. 20 коп. процентов, судом обоснованно  введена в отношении должника процедура банкротства, а также включены в реестр  требования банка не только в сумме основного долга и процентов, но и неустойки,  в том числе по другим кредитным договорам.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном  толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу   № А40-140558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова