Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22837/2020

04 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  СПБ ГБУ СШОР по шахматам и шашкам (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная 25 лит А пом.1Н, ОГРН:1037843075984);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (адрес:  Россия 197350, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛУХАРСКАЯ 33/1/287; Россия 197350, г.Санкт-Петербург, ул.Глухарская д.33 корп.1 кв.287, ОГРН:  1157847121827);

третье лицо: ООО "ПромПроектСтрой" (адрес:  Россия 198197, г.Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С. д.18 лит.А офис 501, ОГРН:1127847519722)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2020,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

СПБ ГБУ СШОР по шахматам и шашкам обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 36 255 руб. неосновательного обогащения, 6244,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 05.03.2020, процентов с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "ПромПроектСтрой".

Представитель истца в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 36255,00 руб. неосновательного обогащения, 6219,75 руб. процентов за период с 14.11.2017 по 05.03.2020 с последующим начислением процентов с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ данные уточнения приняты судом.

Ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2017 между сторонами был заключен контракт №0372200240717000006-0100695-01, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления в здании СПб ГБОУ ДОД «СДЮСШОР ШШ»  в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием, а заказчик (истец) обязуется произвести оплату надлежащим образом выполненной и принятой работы.

В соответствии с п.3.1 контракта его цена составляет 310127,00 руб. и определяется в  соответствии с Локальной сметой Приложением №3 к контракту, с использованием коэффициента перерасчета, составляющего 0,44899325936, согласно аукционному предложению подрядчика.

Согласно п. 4.1 контракта место выполнения работ является: СПБ ГБОУ ДОД «СДЮСШОР ШШ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 25, пом. 2,6,15,19,26,29,30,33,35,36,44,46,47,48 в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта стороны определили, что начало выполнения работ: в течении 3 рабочих дней с даты заключения сторонами контракта; завершение (окончание) выполненных работ: не позднее 10.12.2017 года.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику оплачены на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2017 №1 в сумме 310127,78 руб.  Указанная форма №КС-2 подписана истцом, ответчиком и третьим лицом, также истцом и ответчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2017 №1 в сумме 310127,78 руб.

Также из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор №144/17 от 02.10.2017 на оказание услуг строительного контроля за ремонтно-монтажными работами на объекте СПб ГБОУ ДОД «СДЮСШОР ШШ»  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 25 в рамках контракта №0372200240717000006-0100695-01  от 02.10.2017 на выполнение работ по ремонту системы отопления в здании СПб ГБОУ ДОД  «СДЮСШОР ШШ».

С 14.11.2018 по 30.11.2018 учредителем истца – Комитетом по физической культуре и спорту была проведена комплексная плановая проверка истца за 2017 год и истекший период 2018 года по итогам которой, комиссией Комитета   по физической культуре и спорта установлено, что в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2017 №1 приняты и оплачены работы по прокладке трубопроводов отопления из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 20 мм количеством 210 погонных метров на сумму 142519,00 руб. 

Однако, по факты было проложено 156,6 погонных метров трубопровода на сумму 106264,00 руб., переплата составила 36255,00 руб. 

17.01.2020 истцом в адрес ответчика, третьего лица было направлено уведомление №14 о необходимости явиться 31.01.2020 в 14:010 по адресу истца для проведения контрольного замера (обмера), для составления акта пересчета и ведомости перерасчета стоимости работ к акту контрольного замера (обмера).

По результатам контрольного обмера (замера)  актом контрольного замера от 31.01.2020 было установлено, что фактически было проложено 156,6 погонных метров трубопроводов, что не соответствует форме КС-2. Разница с указанной в п. 14 формы КС-2 составила 53,4 метра.

В связи с установленными и зафиксированными в акте контрольного замера от 31.01.2020 несоответствиями в произведенных объемах работ, истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить 36255,00 руб. неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ при ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Стороны в ходе выполнения обязательств по договору подписали акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2017 №1 стоимостью 310127,78 руб.  Указанный акт  подписан  заказчиком без возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведения выборочного контрольного обмера фактически выполненных работ по договору, произведенного комиссией установлено завышение объемов работ, стоимость которых составила 310127,78 руб. Из существа предъявленных несоответствий в объемах части выполненных работ усматривается их скрытый характер. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке обстоятельств, указанных в актах контрольных обмеров не заявлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца  размер процентов (с учетом принятых судом уточнений) составил 6219,75 руб. процентов за период с 14.11.2017 по 05.03.2020. Расчет судом проверен и признан верным. 

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты объявления резолютивной части решения до даты погашения основного долга. 

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает    данное требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 06.03.2020, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности  также подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ШАХМАТАМ И ШАШКАМ 36255,00 руб. неосновательного обогащения, 6129,75 руб. процентов, проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий период, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.