Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.07.2023 года Дело № А50-27637/22

Резолютивная часть вынесена 13 июля 2023   года. Полный текст решения изготовлен 28  июля 2023      года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению акционерного общества «Нытва» (617000, Пермский край, Нытвенский район, Нытва город, Карла Маркса улица, 71, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-про" (614990, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, возложении обязанности забрать товар,  

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 7-я советская ул., д. 44, литера б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014,ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ"(454038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей истца, ответчика,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нытва» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-про" (далее - ответчик) о взыскании  уплаченной за товар суммы в размере 279 634 рубля 98 коп., возложить на ответчика обязанность вывезти в территории АО «Нытва» некачественную продукцию  (с учетом  уточнения, заявленного на стадии принятия искового заявления к рассмотрению – т. 1 л.д. 14). 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Далее суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Судебное разбирательство  отложено до 13.07.2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные пояснения общество с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" от 30.05.2023,  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение  дела без участия неявившихся лиц.

Истец на иске настаивал со ссылкой на письменные пояснения от 02.05.2023 (т. 1 л.д. 106).

Ответчик против иска возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве от 05.12.2022, 28.04.2023  (т. 1 л.д. 19, 102). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между истцом (далее – покупатель) и ответчик (далее - поставщик) заключен договор поставки № 20/07М, по условиям п. 1.1 договора  поставщик обязуется поставить, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанном в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 3.1 договора качество поставляемой продукции должно подтверждаться сертификатом и соответствовать стандартам и техническим условиям, определяющим данный вид продукции.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 20/07М от 20.07.2021 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 382 245,17 руб. , в том числе контакторов КП207 220В  в количестве 2 шт. на сумму 279 634,98 руб. По условиям спецификации поставка осуществляется при 100% предоплате, условие поставки: самовывозом со склада поставщика в г.Перми. (т. 1 л.д. 33).

Продавцом выставлен счет № 52 от 20.07.2021 на оплату товара  на сумму 379 586,77 руб., в том числе контакторов стоимостью 279 634,98 руб. (т. 1 л.д. 34).

Указанный счет полностью оплачен покупателем платежными поручениями от 25.08.2021 № 4468 на сумму 191 122,59 руб., от 21.09.2021 № 5110 на сумму 184 792,48 руб., от 29.09.2021 № 5318 на сумму 6330,11 руб. (т. 1 л.д. 35-37).

На основании  Спецификации № 1  по универсальному передаточному документу № 143 от 26.10.2021 ответчик передал  26.10.2020  истцу контакторы КП207 220В в количестве 2 штук (№ 00Е379, № 00Е380) – т. 1 л.д. 38.

В соответствии с паспортами на контакторы установлен гарантийный срок в течение 1 года со дня ввода в эксплуатацию.

Покупатель указывает на то, что при проведении входного контроля (Акт приемки продукции по качеству от 24.11.2021 №6 – т. 1 л.д. 42) на контакторе № 00Е380 обнаружена трещина на камере гашения электрической дуги. Также обнаружено, что оба контактора (№ 00Е379 и № 00Е380) не поддаются регулировке, части контакторов изготовлены из материала низкого качества. Кроме того, в комплекте поставки отсутствует динамометр для настройки контактора. 

Письмами № 47/526 от 08.11.2021, № 47/567 от 22.11.2021 покупатель уведомил продавца о выявленных несоответствиях поставленных контакторов. В письмах была изложена просьба о направлении в назначенное время в адрес АО «Нытва» компетентного представителя с оформленным удостоверением на право приёмки продукции по качеству для проведения совместной приёмки и принятия решения по несоответствующей продукции (т. 1 л.д. 40, 41).

В связи с тем, что представитель ООО «Каскад-Про» не прибыл, приёмка по качеству несоответствующих контакторов КП207 220В  проведена покупателем в одностороннем порядке с участием представителя общественности, удостоверение № 6 от 24.11.2021 (т. 1 л.д. 44). По результатам приёмки оформлен Акт приёмки продукции по качеству № 6 от 24.11.2021.

В качестве дефекта указано на то, что при первичном осмотре обнаружена трещина на камере гашения электрической дуги контактора № 00Е380. Оба контактора не поддаются регулировке, в комплекте отсутствует динамометр для настройки. Части контакторов изготовлены из материалов низкого качества

Акт приёмки продукции по качеству № 6 от 24.11.2021 направлен в ООО «Каскад-Про» по электронной почте, получение подтверждается письмом поставщика от 02.12.2021 № 1/01. 

Поставщик в письме от 02.12.2021 указал на  отсутствие замечаний при визуальной приемке товара, указал, что динамометр не входит в комплект поставки контактора.  При этом поставщик выразил согласие на замену товара. К письму приложен ответ заявленного поставщиком производителя  ООО «ЭнергоТехКомплект»  (т. 1 л.д. 45, 46)  

АО Нытва, рассмотрев письмо поставщика от 02.12.2021 №1/01, ответило письмом от 08.12.2021, что повреждение на камере гашения электрической дуги контактора № 00Е379 была выявлена сразу, при приемке от грузоперевозчика и высказало просьбу заменить забракованные контакторы полностью (т. 1 л.д. 47). 

Истец указывает на то, что в связи с производственной необходимостью, ввиду производства строительно-монтажных работ по инвестиционному проекту "СТАН 250-4" с ограниченными сроками реализации, ему  пришлось приобрести контакторы у другого поставщика - ООО «ТД «Электротехмонтаж»", оплата товара произведена платежными поручениями от 12.04.2022 № 2593 на сумму 100 000,00 руб., от 13.04.2022 № 2624 на сумму 150 000,00 руб., от 15.04.2022 № 2653 на сумму 145 847,31 руб., счетом-фактурой от 24.12.2021 № 519/560510-06/519 (т. 1 л.д. 48-52).

20.01.2022 на почтовый и электронный адреса ООО «Каскад-Про» направлена претензия от 18.01.2022 № 03/03-П о замене забракованных контакторов или возврате денежных средств на сумму 279 634,98 рублей (т. 1 л.д. 53).

Электронным сообщением от 21.01.2022 с адреса vetlan-m@mail.ru., используемого представителями сторон для передачи информации, представитель ООО «Каскад-Про» ФИО1 ответил, что поставщиком прорабатываются варианты возврата контакторов для обмена, или возмещения денежных средств либо поставки актуальной продукции для АО «Нытва».

Далее покупатель  в адрес поставщика направил  20.04.2022 дополнение к претензии 03/03-П с требованием вернуть денежные средства и указать срок возврата бракованных контакторов.

Ответом от 07.07.2022 № 1/01 поставщик, в связи с тем, что стоимость контакторов выросла в 1,5-2 раза, предложил покупателю оставить бракованные контакторы в оборотном фонде запасных частей.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Предоставленным с товаром паспортом производителем предоставлен гарантийный срок 1 год с момента ввода контактора в эксплуатацию (т. 1 л.д. 39).

При этом поставщик производителем  товара не является.

Договором  поставки гарантийный срок не установлен. 

С учетом изложенного, суд признает, что бремя доказывая причин и момента возникновения недостатков товара лежит на покупателе.

При этом при рассмотрении спора судом стороны осуществили совместный внесудебный осмотр спорного товара. Результаты зафиксированы в акте от 23.05.2023 № 28.  

В ходе осмотра комиссией спорный товар описан следующим образом: выявлено  наличие трещин на камере гашения электрической дуги, крепления дугогасительных камер расположены в разных направлениях.

Кроме того комиссией со стороны покупателя зафиксировано, что на основании визуального осмотра при сопоставлении с аналогичным товаром, произведенным в СССР, шпильки изготовлены из некачественной  неконструктивной стали. Некачественность стали  продавцом не признано. 

Относительно трещит комиссия пришла к согласию, что   предположительно трещины образовались при транспортировке. 

При этом транспортировка осуществлялась силами покупателя. 

Заявленный покупателем недостаток  в акте при первичном осмотре – отсутствие  динамометра для настройки контактора - снят в ходе рассмотрения спора, так как  договором данная комплектация не предусмотрена.   

Стороны в судебном заседании   13.07.2023 заявили отказ от судебной экспертизы.

Принимая во внимание бремя доказывания (покупатель), отсутствие доказательств недостатков металла, суд не усматривает оснований для удовлетворения  исковых требований.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110    АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца (т. 1 л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина