СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12984/2021(59)-АК

Дело №А60-25599/2021

21 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         О.В. Кошкиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Инфорс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2024 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Инфорс» о взыскании судебных расходов в размере 37 918,37 рубля в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Инфорс» судебных расходов в размере 37 918,37 рубля;

о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Инфорс» судебных расходов в размере 37 918,37 рубля, 

вынесенное судьей И.А. Силищевым

в рамках дела №А60-25599/2021

о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ инжиниринг групп» (далее – ООО «Газ инжиниринг групп») о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш») несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.06.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

29.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее – ООО «Термомеханика») о вступлении в дело о банкротстве должника, которое определением от 02.07.2021 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 прекращено производство по заявлению ООО «Газ инжиниринг групп» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ООО «Термомеханика», которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154(7116).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 изменено в части пункта 5 резолютивной части судебного акта, требование ООО «Термомеханика» к АО «Уралкомпрессормаш» в размере 4 000 000,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 отменено в части пункта 3 резолютивной части судебного акта, вопрос об утверждении временного управляющего должника АО «Уралкомпрессормаш» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Исполнение обязанностей временного управляющего должника АО  «Уралкомпрессормаш» до разрешения судом вопроса об утверждении временного управляющего возложено на ФИО2 В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103(7304).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Инфорс» (далее – ООО «ЮК «Инфорс») о взыскании судебных расходов с АО «Уралкомпрессормаш», ООО «Термомеханика» и ФИО1 (далее – ФИО1), в котором заявитель просил:

1. Включить требование ООО «ЮК «Инфорс» о взыскании судебных расходов в размере 87 977,67 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Уралкомпрессормаш» отдельно от основной задолженности. 

2. Взыскать в пользу ООО «ЮК «Инфорс» с ООО «Термомеханика» судебные расходы в размере 87 977,67 рубля. 

3. Взыскать в пользу ООО «ЮК «Инфорс» с ФИО1 судебные расходы в размере 87 977,67 рубля.

Определением суда от 08.02.204 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) заявление ООО «ЮК «Инфорс» удовлетворено частично. Требование ООО «ЮК «Инфорс» о взыскании судебных расходов в размере 37 918,37 рубля включено в реестр требований кредиторов АО «Уралкомпрессормаш» с очередностью удовлетворения в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Впользу ООО «ЮК «Инфорс» с ООО «Термомеханика» взысканы судебные расходы в размере 37 918,37 рубля. В пользу ООО «ЮК «Инфорс» с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 37 918,37 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮК «Инфорс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «ЮК «Инфорс» с ООО «Термомеханика» судебные расходы в размере 87 977,67 рубля, взыскать в пользу ООО «ЮК «Инфорс» с ФИО1 судебные расходы в размере 87 977,67 рубля, включить требование ООО «ЮК «Инфорс» о взыскании судебных расходов в размере 87 977,67 рубля в состав пятой очереди текущих платежей АО «Уралкомпрессормаш».

Заявитель жалобы указывает на то, что судом применена норма части 2 статьи 111 АПК РФ, которая не подлежит применению в настоящем споре ввиду недоказанности злоупотребления, намерений навредить интересам других кредиторов со стороны ООО «ЮК «Инфорс» (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ). Судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которой разъяснено, что в случае изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ). Расширительное толкование пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, данное арбитражным судом первой инстанции по настоящему спору, не соответствует правовой позиции из постановления Конституционного суда от 19.03.2024 №11-П, согласно которому судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей. Суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, применив положения пункта 2 статьи 111 АПК РФ, ввиду чего судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ. В основе принятого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А60-25599/2021,  помимо прочих доказательств и доводов, судом было принято во внимание заключение специалиста ООО «Аверта Групп», стоимость которого составила 250 000,00 рублей. Именно по выводам этого заключения, как относимого и допустимого доказательства, было установлено соответствие цены по договору от 03.12.2019 №052-19 с ООО «ЮК «Инфорс» рыночной, договор признан действительным. Кроме того, ООО «ЮК «Инфорс» для участия судебном заседании 08.11.2023  в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде были понесены командировочные расходы представителя в размере 13 933,00 рублей. Таким образом, по мнению апеллянта, общая сумма понесенных ООО «ЮК «Инфорс» судебных расходов составляет 263 933,00 рублей (250 000,00 рублей + 13 933,00 рублей). Исходя из того, что требования ООО «ЮК «Инфорс» были удовлетворены в полном объеме, а в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «ЮК «Инфорс» отказано, сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме. Изменение размера исковых требований является законным правом истца, его реализация не может повлечь за собой негативные последствия по статье 111 АПК РФ. При распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия последнего решения по делу. ООО «ЮК «Инфорс» предоставило исчерпывающие доказательства факта несения судебных издержек, обоснована их разумность и относимость к делу. Учитывая сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, размер судебных расходов на общую сумму в 263 933,00 рублей является обоснованным и отвечает критериям разумности; надлежащих доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено. Требование ООО «ЮК «Инфорс» к АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании судебных расходов в размере 87 977,67 рубля относится к текущим платежам и подлежит возмещению в составе пятой очереди текущих платежей.

Кроме того, от ООО «ЮК «Инфорс» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению ввиду допущенной судом первой инстанции в резолютивной части ошибки в определении срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «ЮК «Инфорс»  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в в рассмотрении настоящего обособленного спора. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что первоначально заявителем были заявлены требования в размере 22 316 313,6 рубля по договору №052-19 от 03.12.2019, а также в размере 236 129,03 рубля по договору №015-21 от 24.02.2021, всего на сумму 22 552 442,63 рубля. После изложения позиции конкурсного управляющего и кредиторов заявителем уменьшен размер требований до 9 719 726,19 рубля. Уменьшение требований было вызвано возражениями сторон относительно нерыночного размера почасовой платы (15 000,00 рублей), а также включением в расчеты услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности (дорога из офиса в суд  стоимостью 7 500,00 рублей, подача документов стоимостью 45 000,00 рублей и так далее). Заявленные требования в данной части были, очевидно, необоснованы и были исключены кредитором из суммы требований именно в связи с предоставлением кредиторами и управляющим возражений по этим требованиям. Общим принципом возмещения расходов является возмещение расходов правой стороне за счет неправой. Уточняя требования после предоставления возражений кредиторами и управляющим, ООО «ЮК «Инфорс» согласилось с доводами возражений, что исключает возможность полного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Учитывая, что в реестр требований кредиторов включено 43,1% от первоначально заявленных требований, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что общий размер судебных расходов, не может превышать 43,1% от суммы заявленных расходов, т.е. 113 755,12 рубля (43,1% от 263 933,00 рублей).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2022 поступило заявление ООО «ЮК «Инфорс» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 236 129,03 рубля.

 Определением суда от 17.08.2022 данное заявление принято к производству.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2022 поступило заявление ООО «ЮК «Инфорс» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 316 313,6 рубля.

Определением суда от 18.08.2022 заявления ООО «ЮК «Инфорс» о включении требований в реестр требований кредиторов от 10.08.2022 и от 11.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После изложения позиции конкурсного управляющего и кредиторов от ООО «ЮК «Инфорс» 12.07.2023 поступило заявление об уменьшении размера требований, согласно которому ООО «ЮК «Инфорс» просило включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Уралкомпрессормаш» в следующем размере: гонорар успеха по пункту 4.1 договора №052-19 от 03.12.2019 в размере 1 098 477,79 рубля; вознаграждение по дополнительному соглашению №4 к договору №052-19 от 03.12.2019 в размере 325 000,00 рублей; вознаграждение по дополнительному соглашению №8 к договору №052-19 от 03.12.2019 в размере 75 000,00 рублей; вознаграждение по дополнительному соглашению №9 к договору №052-19 от 03.12.2019 в размере 100 000,00 рублей; вознаграждение по дополнительному соглашению №10 к договору №052-19 от 03.12.2019 в размере 100 000,00 рублей; вознаграждение по дополнительному соглашению №12 к договору №052-19 от 03.12.2019 в размере 120 000,00 рублей; вознаграждение по дополнительному соглашению №13 к договору №052-19 от 03.12.2019 в размере 100 000,00 рублей; вознаграждение по дополнительному соглашению №14 к договору №052-19 от 03.12.2019 в размере 60 000,00 рублей; расходы, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц исполнителя, в соответствии с пунктом 4.2 договора №052-19 от 03.12.2019 в размере 25 221,00 рублей; почасовая оплата по пункту 4.4. договора №052-19 от 03.12.2019 в размере 7 741 248,4 рубля; вознаграждение по договору №015-21 от 24.02.2021236 в размере 236 129,03 рубля.

Уменьшение требований было вызвано возражениями сторон относительно нерыночного размера почасовой платы (15 000,00 рублей), а также включением в расчеты услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности (дорога в суд, подача документов).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 требования ООО «ЮК «Инфорс» удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Уралкомпрессормаш» включено требование ООО «ЮК «Инфорс» в общем размере 1 576 074,93 рубля, из которых по договору 03.12.2019 №052-19 в сумме 1 339 945,90 рубля, по договору от 24.02.2021 №015-20 в сумме 236 129,03 рубля. В оставшейся части требования ООО «ЮК «Инфорс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024, определение Арбитражного суд Свердловской области от 25.08.2023 отменено в части признания договора от 03.12.2019 №052-19 между должником и ООО «ЮК «Инфорс» недействительным и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 03.12.2019 №052-19. В третью очередь реестра требований кредиторов АО «Уралкомпрессормаш» включены гонорар успеха по пункту 4.1 договора №052-19 от 03.12.2019 в размере 1 098 477,79 рубля; вознаграждение по дополнительному соглашению №4 договору №052-19 от 03.12.2019 в размере 325 000,00 рублей; вознаграждение по дополнительному соглашению №8 договору №052-19 от 03.12.2019 в размере 75 000,00 рублей; вознаграждение по дополнительному соглашению №9 договору №052-19 от 03.12.2019 в размере 100 000,00 рублей; вознаграждение по дополнительному соглашению №10 договору № 052-19 от 03.12.2019 в размере 100 000,00 рублей; вознаграждение по дополнительному соглашению №12 договору №052-19 от 03.12.2019 в размере 120 000,00 рублей; вознаграждение по дополнительному соглашению №13 договору №052-19 от 03.12.2019 в размере 100 000,00 рублей; вознаграждение по дополнительному соглашению №14 договору №052-19 от 03.12.2019 в размере 60 000,00 рублей; почасовая оплата по пункту 4.4 договора №052-19 от 03.12.2019 в размере 7 741 248,40 рубля. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора №052-19 от 03.12.2019, заключенного между АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «ЮК «Инфорс», отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 оставлено без изменения, 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, между ООО «ЮК «Инфорс» (заказчик) и ООО «Аверта Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №30032023-6Ю от 30.03.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке заключения специалиста, в рамках которого отвечает на определённый круг вопросов:

1. Какова среднерыночная стоимость консультационных и юридических услуг по комплексному юридическому сопровождению дела о банкротстве, заказчика на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора(ов) о признании должника несостоятельным (банкротом) и на стадии наблюдения на территории г. Екатеринбург и г. Москвы в 2021 году?

2. Какова среднерыночная стоимость почасовой оплаты за период с декабря 2019 года по 22.06.2021 на территории г. Екатеринбурга и г. Москвы руководителя практики, ведущего юриста, старшего юриста, юриста, младшего юриста, помощника юриста?

3. Какова среднерыночная стоимость следующих юридических услуг в период с декабря 2019 года по 22.062021 на территории г. Екатеринбурга и г. Москвы (с разбивкой по следующим блокам):

- устная консультация, выявление правовой проблемы заказчика (в том числе, по судебному спору или иным правовым вопросам), участие в рабочих встречах (переговорах) с заказчиком, а также с третьими лицами от имени и (или) в интересах заказчика;

- изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления, дополнений, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу;

- подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов за исключением документов, указанных в предыдущем пункте, а также подбор и анализ судебной практики;

- ознакомление с материалами дела, в том числе путем фотографирования, копирования, в суде (с выездом и без);

- подача документов нарочно;

- подача документов в электронном виде (с использованием систем «Мой арбитр» и ГАС «Правосудие);

- представление интересов заказчика и/или иных указанных им лиц- в судебном заседании суда первой инстанции;

- представление интересов заказчика и/или иных указанных им лиц в судебном заседании суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции;

- подготовка писем, ответов, запросов, приказов, актов и прочих документов;

 - изучение документов, подготовка и подача в соответствии с установленными УПК РФ правилами подследственности заявления о возбуждении уголовного дела, пояснении и прочих процессуальных документов;

- представление интересов заказчика и/или иных указанных им лиц в ходе производства по уголовному делу?

4. Каков среднерыночный размер «гонорара успеха» по договору оказания юридических и иных консультационных услуг по имущественному иску в рамках корпоративного спора о взыскании убытков за период с декабря 2019 года по 22.06.2021 на территории г. Екатеринбурга и г. Москвы? (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору (размер денежного вознаграждения) составляет 250 000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч), НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В подтверждение факта оплаты услуг договору №30032023-6Ю от 30.03.2023 ООО «ЮК «Инфорс» представило в материалы дела платежные поручения №207 от 04.04.2023, №515 от 14.08.2023. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору №30032023-6Ю от 30.03.2023 со стороны ООО «Аверта Групп» представлен акт №409 от 28.07.2023.

Авансовым отчетом №1932 от 10.11.2023 на сумму 13 933,00 рублей подтверждается несение командировочных расходов для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 13 933,00 рублей, из которых 2 925,00 рублей расходы по перевозке железнодорожным транспортом по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь – г. Екатеринбург; 8 370,00 рублей проживание в гостинице г. Пермь; 1 238,00 рублей расходы по перевозке автомобильным транспортом (такси); 1 400,00 рублей суточные.

Заявитель полагает, что долевое распределение судебных расходов должно осуществляться исходя из принципа активности лица в рамках рассмотрения дела в следующих долях от взыскиваемой суммы 263 933,00 рублей, а именно 1/3 с конкурсной массы АО «Уралкомпрессормаш», что составляет 87 977,67 рубля; 1/3 с ООО «Термомеханика», что составляет 87 977,67 рубля; 1/3 с ФИО1, что составляет 87 977,67 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора заявителем были понесены судебные расходы, ООО «ЮК «Инфорс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования ООО «ЮК «Инфорс» о взыскании судебных расходов в размере 87 977,67 рубля в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Уралкомпрессормаш» отдельно от основной задолженности, взыскании в пользу ООО «ЮК «Инфорс» с ООО «Термомеханика» судебных расходов в размере 87 977,67 рубля, взыскании в пользу ООО «ЮК «Инфорс» с ФИО1 судебных расходов в размере 87 977,67  рубля.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально заявленные ООО «ЮК «Инфорс» требования являлись явно необоснованными, уменьшение требований было вызвано возражениями сторон относительно нерыночного размера почасовой платы, а также включением в расчеты услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности (дорога в суд, подача документов), в реестр требований кредиторов включено 43,1% от первоначально заявленных требований; исходя из разъяснений Высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 22 постановления Пленума №1 от 21.01.2016, общий размер судебных расходов не может превышать 43,1% от суммы заявленных расходов, т.е. 113 755,12 рубля (43,1% от 263 933,00 рублей), который подлежит распределению в следующих долях: 1/3 с конкурсной массы АО «Уралкомпрессормаш», что составляет 37 918,37 рубля; 1/3 с ООО «Термомеханика», что составляет 37 918,37 рубля; 1/3 с ФИО1, что составляет 37 918,37 рубля. Суд указал, что судебные расходы ООО «ЮК Инфорс» подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание услуг №30032023-6Ю от 30.03.2023, заключенного между ООО «ЮК «Инфорс» (заказчик) и ООО «Аверта Групп» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке заключения специалиста, в рамках которого отвечает на определённый круг вопросов (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору (размер денежного вознаграждения) составляет 250 000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч), НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Как установлено судом, факт оплаты услуг договору №30032023-6Ю от 30.03.2023 ООО «ЮК «Инфорс» подтвержден платежными поручениями №207 от 04.04.2023, №515 от 14.08.2023. 

Факт оказания услуг по договору №30032023-6Ю от 30.03.2023 подтвержден актом №409 от 28.07.2023.

Авансовым отчетом №1932 от 10.11.2023 на сумму 13 933,00 рублей подтверждается несение командировочных расходов для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму13 933,00 рублей, из которых: 2 925,00 рублей расходы по перевозке железнодорожным транспортом по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь – г. Екатеринбург; 8 370,00 рублей проживание в гостинице г. Пермь; 1 238,00 рублей расходы по перевозке автомобильным транспортом (такси); 1 400,00 рублей суточные.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения расходов на проведение оценки, транспортных услуг, а также их связь с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений не следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований является безусловным основанием для признания его действий злоупотреблением правом. Действия лица подлежат оценке судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что первоначально заявленные ООО «ЮК «Инфорс» требования являлись явно необоснованными, уменьшение требований было вызвано возражениями сторон относительно нерыночного размера почасовой платы, а также включением в расчеты услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности (дорога в суд, подача документов).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, а также принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включено 43,1% от первоначально заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер судебных расходов не может превышать 43,1% от суммы заявленных расходов, т.е. 113 755,12 рубля, который подлежит распределению в следующих долях: 1/3 с конкурсной массы АО «Уралкомпрессормаш», что составляет 37 918,37 рубля, 1/3 с ООО «Термомеханика», что составляет 37 918,37 рубля, 1/3 с ФИО1, что составляет 37 918,37 рубля. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы ООО «ЮК Инфорс» подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае предметом обособленного спора являлись, в т.ч. требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Соответственно, в данном случае ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», при определении очередности удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением спора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии к заявленным требованиям положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ являются ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель требования уменьшил размер требований, подлежащих включению в реестр должника, после обоснованных возражений участников процесса. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом применена норма части 2 статьи 111 АПК РФ, которая не подлежит применению в настоящем споре ввиду недоказанности злоупотребления, намерений навредить интересам других кредиторов со стороны ООО «ЮК «Инфорс», судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расширительное толкование пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, данное арбитражным судом первой инстанции по настоящему спору, не соответствует правовой позиции из постановления Конституционного суда от 19.03.2024 №11-П, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу №А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова