ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9154/2024

г. Киров

05 ноября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Атом»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2024 по делу № А29-9154/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – Общество, Налогоплательщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (далее – Поликлиника, Ответчик) 90 933 руб. убытков (далее – Убытки).

Решением Суда от 07.09.2027 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в нарушение заключенного сторонами контракта на поставку контейнеров (далее – Товар) от 04.05.2022 № 0307300020122000084 Поликлиника оплатила поставленный ей Обществом Товар не в 2022 году, когда Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, а в 2023 году, когда Налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения, в связи с чем вследствие оплаты Товара в 2023 году Общество уплатило 106 980 руб. налога на прибыль организаций, тогда как при оплате Товара в 2022 году Налогоплательщик по упрощенной системе налогообложения уплатил бы только 16 047 руб. Таким образом, увеличение подлежащего уплате Налогоплательщиком налога произошло исключительно по вине Поликлиники, а согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора, и покупатель не должен ставить поставщика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта Общество поставило Поликлинике Товар, который оплачен последней в 2023 году с нарушением установленного Контрактом срока. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Переход Налогоплательщика в 2023 году с упрощенной на общую систему налогообложения является добровольным решением Общества и не был обусловлен действиями (бездействием) Поликлиники, в связи с чем уплата Налогоплательщиком в 2023 году налога в большем размере, чем в том случае, если бы Товар был оплачен Поликлиникой в 2022 году, когда Общество применяло упрощенную систему налогообложения, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Поликлиники и не может быть поставлена последней в вину.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для взыскания с Ответчика Убытков не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2024 по делу № А29-9154/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин