﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56555/2019

Дело № А12-31773/2018

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квашнина Александра Михайловича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 

по делу № А12-31773/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш», г. Волгоград (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – ООО «Завод Нефтегазмаш» должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов В.И.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению 05.05.2017 с расчетного счета ООО «Завод Нефтегазмаш» денежных средств в размере 1 512 063,72 руб. в пользу Рихтера Артура Владимировича; по перечислению 05.05.2017 с расчетного счета ООО «Завод Нефтегазмаш» денежных средств в размере 1 512 063,72 руб. в пользу Квашнина Александра Михайловича, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанные заявления ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу № А12-31773/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении 05.05.2017 с расчетного счета ООО «Завод Нефтегазмаш» в пользу Рихтера А.В. денежных средств в размере 1 512 063,72 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рихтера А.В. в конкурсную массу ООО «Завод Нефтегазмаш» денежных средств в размере 1 512 063,72 руб.; признана недействительной сделка, выраженная в перечислении 05.05.2017 с расчетного счета ООО «Завод Нефтегазмаш» в пользу Квашнина А.М. денежных средств в размере 1 512 063,72 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Квашнина А.М. в конкурсную массу ООО «Завод Нефтегазмаш» денежных средств в размере 1 512 063,72 руб. 

В кассационной жалобе Квашнин А.М. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 18.05.2020 на 09 часов 40 минут.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2016 между Рихтером А.В. (займодавец 1), Квашниным А.М. (займодавец 2) и ООО «Завод Нефтегазмаш» (заемщик) заключен договор процентного займа № 03, в соответствии с которым Займодавцы передают в собственность Заемщика денежные средства в размере 20 000 000 руб. в равных частях от общей суммы займа, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 30.04.2017 (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 2.1 договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 47% годовых.

21 декабря 2016 г. на расчетный счет должника во исполнение договора займа от 15.12.2016 № 03, от Рихтера А.В. поступили денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., от Квашнина А.М.  поступили денежные средства в размере 10 000 000,00 руб.

05 мая 2017 г. должником произведен возврат займа Рихтеру А.В. в размере 10 000 000,00 руб., а также перечислены денежные средства в размере 1 512 063,72 руб., с назначением платежа «выплата процентов по договору процентного займа от 15.12.2016 № 03, НДС не облагается».

05 мая 2017 г. должником был произведен возврат займа Квашнину A.М. в размере 10 000 000,00 руб., а также перечислены денежные средства в размере 1 512 063,72 руб., с назначением платежа «выплата процентов по договору процентного займа от 15.12.2016 № 03, НДС не облагается».

Полагая, что сделки в виде перечисления денежных средств в пользу Рихтера А.В. в сумме 1 512 063,72 руб., а также Квашнина А.М. в сумме 1 512 063,72 руб. (проценты за пользование займом по договору от 15.12.2016 № 03), совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; не представлено доказательств того, что выплата процентов по договору займа от 15.12.2016 производилась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Завод Нефтегазмаш»; договор займа от 15.12.2016 недействительным не признан, следовательно оснований полагать, что перечисление денежных средств 05.05.2017 со счета должника в пользу Рихтера А.В. и Квашнина А.М. в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, имело целью вывод активов должника не установлено.

Между тем, апелляционный суд пришел к иным выводам.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора апелляционным судом было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, Рихтер А.В. с 13.10.2014, а Квашнин А.М. с 07.06.2016 являлись учредителями должника с долей участия в уставном капитале общества 33,33% каждый. Рихтер А.В. также являлся директором должника с 27.10.2014, в связи с чем,  в порядке положений статьи 19 Закона о банкротстве, Квашнин А.М. и Рихтер А.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пояснениям ответчиков в суде первой инстанции, денежные средства Квашниным А.М. и Рихтером А.В. переданы должнику в качестве займа для финансирования деятельности общества, в том числе для погашения образовавшейся задолженности, что также подтвердил представитель Квашнина А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Выдачей займов учредители восполняли недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов.

По мнению апелляционного суда, приведенная модель финансирования свидетельствует о неэффективном управлении Квашниным А.М. и Рихтером А.В. подконтрольным им обществом и их намерении, прибегнув к гражданско-правовой конструкции займа (вместо корпоративного финансирования), временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Лица, финансирующее общество-должника (возврат приобретшего корпоративную природу финансирования) не могут находиться в приоритете перед требованиями иных независимых кредиторов.

При этом, апелляционным судом было установлено, что по условиям пункта 2.1 договора займа от 15.12.2016 № 03 установлена  процентная ставка в размере 47% годовых, однако согласно общедоступным сведениям на момент заключения договора займа ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 10% годовых (средняя ставка по кредитам составляла 11,99%), следовательно, завышенная процентная ставка по договору займа с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора; установленная сторонами процентная ставка в 47% годовых является явно завышенной; обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения должником договора на указанных условиях, экономическую целесообразность совершение сделки, не приведено; доказательств того, что увеличения процентной ставки в несколько раз является обычным условием при заключении подобных договоров займа, не представлено; сделка совершена с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику.

Кроме этого, апелляционным судом было установлено, что в период 01.09.2016-28.04.2017 в отношении ООО «Завод Нефтегазмаш» проводилась выездная налоговая проверка на предмет полноты исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2014-31.12.2015, по итогам которой вынесено решение от 30.06.2017 № 455 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначислены налоги на сумму 2 514 365 руб., пени – 32 797 284 руб., общество привлечено к штрафу в размере 6 413 287 руб.)

Также, в отношении ООО «Завод Нефтегазмаш» проводилась камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 год, по результатам которой  уполномоченным органом вынесено решение от 27.02.2017 № 345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 1 714 069,69 руб. Кроме того, доначислен НДС в размере 8 570 348 руб., пени – 533 203,85 руб. Указанное решение налогового органа вступило в законную силу 23.05.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент установления  процентной ставки по возврату займа в размере 47% годовых, осуществления перечисления спорных денежных средств, у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам, которая так и не была оплачена.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Однако в данном случае доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения должником договора займа на спорных условиях (47% годовых) и об экономической целесообразности совершения оспариваемых платежей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что сделки в виде перечислений денежных средств 05.05.2017 с расчетного счета должника в пользу Рихтера А.В. в сумме 1 512 063,72 руб., а также Квашнина А.М. в сумме 1 512 063,72 руб. (проценты за пользование займом по договору от 15.12.2016 № 03), подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Квашнина А.М. денежных средств в размере 1 512 063,72 руб. и Рихтера А.В. денежных средств в размере 1 512 063,72 руб., что не противоречит положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А12-31773/2018.

В соответствии с частью 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А12-31773/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов