Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6089/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии  в заседании:

от ООО   «Имком»:  представителя ФИО1;

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя ФИО2 оглы 

от ФИО3:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Имком»

на решение от  24.08.2022 

по делу № А73-12028/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Имком» 

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о признании незаконным отказа 

третье лицо  ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имком» (далее – заявитель, ООО «Имком», общество, должник) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании незаконным отказа Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – отдел, служба судебных приставов) в замене ответственного хранителя арестованного имущества (несамоходное судно «Баржа» АР 0537 RUS 27; рефрижераторный контейнер MCUU 6543355 Carrier 40 DT и рефрижераторный контейнер SCBU 5947261), оформленного письмом от 04.07.2022.

К  участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (в настоящее время Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; и взыскатель   ФИО3 (далее –  взыскатель).

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель службы судебных приставов отклонил жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035724055, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в отношении должника ООО «Имком» о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 5 078 337,23 руб. а также о взыскании исполнительского сбора в размере 355 483,60 руб.

11.04.2022 в рамках исполнительного производства в присутствии понятых и при участии взыскателя наложен арест на имущество должника: на несамоходное судно «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторный контейнер MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторный контейнер SCBU 5947261, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Общая стоимость имущества по предварительной оценке составляет 1 300 000 руб.; имущество передано на ответственное хранение взыскателю без права пользования имуществом должника; место хранения имущества: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 по ходатайству взыскателя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества произведена замена места хранения имущества на адрес: 

<

...>, территория яхт- клуба «Лагуна».

10.06.2022 в службу судебных приставов  поступило заявление ООО «Имком» о замене ответственного хранителя, мотивированное необходимостью обеспечения  сохранности арестованного имущества и устранения  крена несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27.

Письмом от 04.07.2022 заявителю  отказано ссылкой на то, что в настоящий момент оснований для изменения ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества не имеется.

Не согласившись с указанным отказом, общество  обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 этого Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона №229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80  указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи  86).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4  Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд. 

Должник при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение с правом пользования этим имуществом должен обосновать необходимость смены хранителя и представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

По материалам настоящего дела установлено, что заявление должника от 10.06.2022 о замене ответственного хранителя не содержит объективного обоснования необходимости смены хранителя. В своем обращении должник ссылается на необходимость обеспечить сохранность имущества и устранить крен судна.

21.06.2022 состоялся личный прием представителя ООО «Имком» и представителя ФИО3 с целью урегулирования вопроса по устранению крена спорного несамоходного судна, в  ходе  которого представителем взыскателя представлена информация о готовности обеспечить доступ ООО «Имком» для устранения крена по предварительному согласованию. При этом доводы должника о том, что для проведения ремонтных работ необходима замена ответственного хранителя и смена места хранения арестованного имущества обоснованно не приняты судебным приставом во внимание, поскольку работы могут быть проведены собственником арестованного имущества на территории, определенной местом хранения несамоходного судна «Баржа» (

<

...>, территория яхт-клуба «Лагуна»), по предварительному согласованию с ответственным хранителем, который, в свою очередь, ознакомлен с правилами хранения арестованного имущества, а также предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей  312 УК РФ. Доказательств обращения должника к ответственному хранителю с целью согласования вопроса по проведению ремонтных работ судна, как и доказательств отказа взыскателя обеспечить должнику доступ для устранения крена судна, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 в суде первой  инстанции следует, что передача арестованного имущества генеральному директору ООО «Имком» ФИО5 в рассматриваемый период была невозможна по причине его уклонения от явки на прием к приставу, что исключало возможность ознакомить ФИО5 с его процессуальными правами и обязанностями как ответственного хранителя. В частности, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе генерального директора ООО «Имком». 

Рапортом от 27.05.2022 об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода к должностному лицу ФССП России, составленным судебным приставом по ОУПДС ФИО6, сообщается об отсутствии ФИО5 по адресу регистрации. При этом по состоянию на 29.07.2022 должником в рамках исполнительного производства №276799/21/27004-ИП никаких мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предпринято.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения взыскателем действий, в результате которых арестованное имущество может быть утрачено или уничтожено, либо снизится его стоимость. Постановлением отдела от 11.04.2022 о наложении ареста на имущество должника установлен режим хранения - без права пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда в том, что оспариваемый ООО «Имком» отказ в замене ответственного хранителя арестованного имущества, оформленный письмом от 04.07.2022  в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП, соответствует приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника, не предпринимающего с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер для погашения задолженности.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона №229-ФЗ  в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, за счет которого будет производиться взыскание по исполнительному производству, учитывая, что должник ведет убыточную деятельность и никаких попыток погасить задолженность не предпринимает. 

На основании вышеизложенного, отказывая должнику в замене ответственного хранителя имущества, судебный пристав  пришел к правильному выводу о том, что должник не обосновал необходимости смены ответственного хранителя и не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Апелляционный довод о необходимости применения к спорным отношениям  Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, отклоняется, поскольку  положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 40 Закона № 229-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, не содержат исключений для ареста имущества должника, как отдельного действия, а также запрета передачи арестованного имущества на хранение взыскателю.

Также не принимается во внимание ссылка на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований к форме и содержанию принятого им решения по вопросу замены ответственного хранителя имущества должника, оформленного в виде письма, поскольку   само по себе это  не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом решения и не лишило должника права на его оспаривание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.08.2022 по делу № А73-12028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец