РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-205559/23-5-1646

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (123376, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Рочдельская ул., д. 15, стр. 23, этаж 2, помещ. 1 ком. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Производственный кооператив «Экономико-правовая лаборатория» (140205, Московская область, Воскресенск город, Победы улица, 35/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы долга по договору о предоставлении права трансляции №608/Р/ru от 23 октября 2012 г. в размере 839 622 руб. 74 коп., пени в размере 285 080 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу «Экономико-правовая лаборатория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 839 622 руб. 74 коп. и пени в размере 285 080 руб. 54 коп.

Иск основан на положениях ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 110, 125, 126 АПК РФ и мотивирован тем, что истец предоставил ответчику право трансляции телеканалов «Виасат» по договору от 23.10.2012 №608/Р/ru, которое последним в установленный договором срок за период с января по июль 2023 не оплачено. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить денежные средства, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный мотивированный отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении требований отказать с указанием на то, что уведомлял истца о том, что вещание канала «Виасат» с января 2023 не производилось, ответчик право на трансляцию в указанный истцом период не использовал.

Определением от 19.09.2023 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

Спор рассматривается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (лицензиар) и Производственным кооперативом «Экономико-правовая лаборатория» (лицензиат) заключен договор от 23.10.2012 №608/Р/ru, согласно предмету которого лицензиар передает лицензиату неисключительные права на распространение каналов (являющихся в рамках догвоора единым комплексом телевизионных каналов, не подлежащим изменению, сокращению и разделению) в пределах Территории при помощи систем для приема абонентами (за исключением коммерческих абонентов) в Базовом пакете (за исключением социального и расширенного пакетов). 

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2023 с условием автоматического продления срока действия договора на последующие 12 месяцев с учетом отсутствия возражений стороны не менее чем за 60 дней до окончания срока действия договора.

Размер вознаграждения и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Во исполнении условий договора в период с января по июль 2023 лицензиар предоставил лицензиату право трансляции телеканалов «Виасат» на общую сумму вознаграждения в размере 839 622 руб. 74 коп., согласно представленному истцом расчету.

Каких-либо претензий по качеству или объему предъявленных к предоставленному праву на показ, ответчиком в адрес истца направлено не было. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления права на трансляцию телеканалов «Виасат» в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договоров, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком оплата по договору за период с января по июль 2023 не произведена, задолженность на дату вынесения судом решения составляет 839 622 руб. 74 коп., согласно представленному расчету.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая последним не удовлетворена. 

Поскольку в досудебном порядке ответчиком истцу оплата по договору не произведена, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Ответчиком документов и доводов, свидетельствующих об отсутствии задолженности не представлено и не заявлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты по договору не представил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты счета лицензиар имеет право потребовать от лицензиата уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с установленной даты платежа вплоть до даты его фактического осуществления.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 15.03.2023 по 22.08.2023 в размере 285 080 руб. 54 коп., согласно представленному расчету.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ,  суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению, доказательств надлежащего расторжения договора ответчиком суду не представлено.

Удаление карты доступа к каналам, неиспользование вещания каналов и как следствие отсутствия обязанности по оплате истцу лицензионного вознаграждения, не освобождает ответчика от оплаты по договору, поскольку договор является действующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

То есть, неиспользование Каналов не освобождает лицензиата от обязательств по оплате лицензионных платежей.

Суду не представлено заключенного между сторонами соглашения о приостановке действия или расторжения договора. Кроме того раздел 9 договора не  предоставляет право лицензиату на односторонний отказ от договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Производственного кооператива «Экономико-правовая лаборатория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 839 622 руб. 74 коп., пени 285 080 руб. 54 коп., а также 24 247 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.Н. Киселева