Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-15794/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и возмещении им убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника уполномоченный орган 26.12.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: непринятии своевременных и надлежащих мер по реализации дебиторской задолженности; нарушении порядка реализации имущества; необоснованном перечислении ФИО2 денежных средств в размере 6 921 365 руб. в счет возмещения расходов конкурсного управляющего; перечислении третьему лицу денежных средств в размере 1 381 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также в счет возмещения расходов на проведение процедуры; в необоснованном привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в периоды с 07.03.2019 по 09.07.2020, с 01.03.2021 по 24.09.2021, с 20.10.2021 по 21.12.2022 и увеличении текущих расходов в связи с выплатой фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 626 000 руб.; с требованием об отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и возмещении им убытков.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2023, жалоба ФНС России признана обоснованной, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с него в конкурсную массу должника взыскано 10 271 741 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции от 18.04.2023 частично отменено. В удовлетворении жалобы на действия ФИО2 по перечислению третьему лицу – ФИО3 денежных средств в размере 1 381 000 руб. в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, а также в требовании о взыскании с ФИО2 указанной суммы и 604 376 руб. стоимости нереализованного имущества отказано. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 8 286 365 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы ФНС России и отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Кассатор считает пропущенным уполномоченным органом срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков, ссылается на то, что ФНС России приобрела статус кредитора должника с января 2018 года, что презюмирует ее осведомленность о составе конкурсной массы, о результатах инвентаризации, размере дебиторской задолженности и мерах, принимаемых конкурсным управляющим, однако каких-либо возражений на протяжении длительного времени, вплоть до 23.12.2022 (обращение в суд с жалобой), ею не заявлялось, мер по ознакомлению с необходимой документацией ею не принималось, в собрании кредиторов должника она не участвовала.

Кроме того, ФИО2 считает недоказанным намеренное неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекшее причинение вреда, равно как и наличие причинно-следственной связи между его поведением и убытками.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Развитие» (далее – СРО) поддержало кассационную жалобу; уполномоченный орган – возражал против доводов кассатора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 04.10.2017 на основании заявления ФНС России.

Решением суда от 23.01.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размерах: 13 133 471,61 руб. – во вторую очередь удовлетворения и 1 504 193,13 руб. – в третью очередь.

Согласно размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщению от 28.03.2018 № 2556873 конкурсным управляющим проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись от 20.03.2018 № 1), в числе которых: «Турникет SA-301 c IP контроллером + комплект АРМ» (не реализован).

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размерах: 2 622 072,96 руб. – во вторую очередь удовлетворения и 11 116 157,30 руб. – в третью очередь.

Конкурсная масса должника состоит из дебиторской задолженности в размере 536 283,49 руб., в том числе права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» в размере 536 283,49 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-179198/2017 (выдан исполнительный лист).

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 21.06.2018 по делу № А40-179198/2017 отказано по причине того, что ранее направленный в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведений о принятии конкурсным управляющим в период с 21.06.2018 мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, ее реализации посредством проведения торгов не имеется.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в частности: юриста (размер оплаты услуг не указан) и бухгалтера (оплата услуг не превышает 30 000 руб.), в удовлетворении которого определением суда от 13.11.2018 отказано с указанием на недоказанность необходимости привлечения дополнительных лиц и, напротив, наличие реальной возможности самостоятельного проведения всех необходимых мероприятий конкурсным управляющим в силу наличия у него специальной подготовки.

Однако, несмотря на это, конкурсный управляющий заключил с ФИО4 договор оказания юридических услуг от 12.05.2019 № 3-2019, на основании которого произвел оплату его услуг на сумму 256 000 руб.

Конкурсный управляющий 10.03.2019 разместил в ЕФРСБ сообщение № 3556031 о проведенной 07.03.2019 инвентаризации дебиторской задолженности должника с приложением инвентаризационных описей от 07.03.2019 № 2 и № 3.

Согласно инвентаризационной описи от 07.03.2019 № 2 им выявлены транспортные средства, принадлежащие должнику: НЕФАЗ 66062-10, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; КАМАЗ 6522, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; УРАЛ 4320-1912-30, г/н 

<

***> (далее совместно – автомобили).

В сообщении от 13.05.2020 № 4977990 в ЕФРСБ отражен отказ победителя торгов, состоявшихся 16.03.2020, от заключения договора купли-продажи в отношении полуприцепа ЧМЗАП 9906, 1998 года выпуска, стоимостью 4 995 руб. (не реализован).

Позднее конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 09.07.2020 № 5194899 о проведенной инвентаризации дополнительно выявленного имущества, однако указанные в прикрепленной инвентаризационной описи от 09.07.2020 № 4 идентификационные характеристики транспортных средств идентичны ранее выявленным автомобилям; на основании указанной описи проведена оценка имущества должника (сообщение от 12.08.2020 № 5292008).

Из размещенного в ЕФРСБ сообщения от 16.11.2020 № 5750435 следует, что признаны несостоявшимися торги в отношении следующих лотов: № 19 автобус ВМ 32841, VIN 

<

***>, г/н О893ЕС11 (начальная цена 32 116 руб.); № 21 трактор Б-10М.0001-1Е, г/н 

<

***> 2006 года выпуска (начальная цена 113 782 руб.); № 6 автокран КС 45721 (692901), VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (начальная цена 178 512 руб.); № 7 УРАЛ 4320, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (начальная цена 63 277 руб.); № 13 ПАЗ 32050А, VIN 

<

***>, г/н С492ОХ86 (начальная цена 11 694 руб.).

В соответствии с данными информационного ресурса 10.08.2022 внесены сведения о прекращении права собственности в отношении ранее перечисленных автомобилей, а также в отношении транспортных средств, определенными лотами № 6, 7, 13 и 19. Транспортное средство (лот № 21) в настоящее время зарегистрировано за должником.

Сведения о реализации конкурсным управляющим спорного имущества путем заключения договоров купли-продажи либо проведения повторных торгов не представлены. Сведения о новом собственнике спорного имущества отсутствуют. Анализ счета должника за период с 2020 по 2022 годы не подтвердил поступление денежных средств от продажи указанного имущества.

Судами установлено, что в период с 23.07.2019 по 30.09.2022 конкурсному управляющему в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, было перечислено 6 921 365 руб., однако из его отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 17.03.2022 не представляется возможным установить назначение платежей, равно как и основания их возникновения; фактически отчет содержит сведения до 08.02.2021.

Помимо того, в период с 20.08.2021 по 01.07.2022 денежные средства с назначением «на погашение понесенных конкурсным управляющем расходов» в сумме 1 231 000 руб., а также в качестве его вознаграждения в сумме 150 000 руб. были перечислены третьему лицу – ФИО3

31.07.2018, 03.09.2018 и 30.11.2020 конкурсным управляющим направлены в суд заявления об оспаривании сделок; в период с 04.10.2019 по 24.09.2021 проведены торги, по результатам которых заключены договоры купли-продажи от 07.10.2019, 18.03.2020, 30.09.2020 и 20.10.2020.

Остаток денежных средств на расчетных счетах должника по состоянию на 24.11.2022 составил 374 480,30 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

СРО в письменном отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, возражая против доводов ФНС России, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и отстраняя ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником, признал недобросовестным исполнение им этих обязанностей в связи с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и ее последующей реализации совместно с иным выявленным имуществом должника, неоправданным привлечением сторонних лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего, необоснованным расходованием денежных средств, в том числе, на возмещение своих расходов и собственного вознаграждения в периоды фактического бездействия.

Установив, что в результате такого поведения ФИО2 произошло существенное уменьшение конкурсной массы должника, что тем самым повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд возложил на ФИО2 обязанность по возмещению убытков.

Апелляционный суд, частично отменяя определение суда первой инстанции, счел, что бездействие ФИО2 в виде нереализации имущества должника на общую сумму 604 376 руб., учитывая фактическое наличие имущества, не причинило убытков на указанную сумму; кроме того, в отсутствие какого-либо запрета на распоряжение конкурсным управляющим причитающимися ему денежными средствами в качестве возмещения понесенных в процедуре банкротства расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, в частности, посредством перечисления этих денежных средств своего родственнику – ФИО3 (в сумме 1 381 000 руб.), обоснованность и размер которых не оспаривается, пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части и взыскания с ФИО2 названных сумм в качестве возмещения убытков. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В силу требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Установив совокупность условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, являющихся основанием для отстранения ФИО2 от исполнения его обязанностей, суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФНС России, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а апелляционный суд частично поддержал выводы суда первой инстанции, взыскав необоснованно израсходованные ФИО2 денежные средства в сумме 8 286 365 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с выводами судов по существу спора, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем судом первой инстанции не рассмотрено заявление СРО о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции соответствующий довод СРО отклонен со ссылкой на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, в то время как ответчиком по настоящему спору является ФИО2, который не заявил об этом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, судами не учтены разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно которым поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем случае о пропуске срока исковой давности было заявлено СРО в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве при превышении суммы страхового возмещения может являться основанием предъявления к СРО требований о компенсационной выплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно отклонил заявленный СРО довод, а суд первой инстанции вовсе уклонился от рассмотрения заявления о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть заявление СРО о применении исковой давности, установить начало ее течения для ФНС России с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и по итогам его рассмотрения принять соответствующий судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А75-15794/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1