﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4962/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Банк "Нальчик"» (ИНН 0711003263, ОГРН 1020700000496), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, должника –  общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс ''Прогресс''» (ИНН 0721014458, ОГРН 1060721018181), заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ''Фонд Юг''» (ИНН 7704517704, ОГРН 1047796263074), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ''Фонд Юг''» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А20-4962/2020, установил следующее.

Определением от 26.03.2021 суд признал обоснованным заявление ООО «Банк "Нальчик"» (далее – банк), ввел в отношении ООО «Топливно-заправочный комплекс ''Прогресс''» (далее – должник, общество) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Кочесокова Залима Львовича.

Определением от 18.06.2021 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ''Фонд Юг''» (далее – компания) на определение от 26.03.2021. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия судом обжалуемого определения требования компании не были включены в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не вправе обжаловать определение, принятое в рамках дела о банкротстве должника. 

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное определение от 18.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что право на заявление возражений в отношении требований других лиц возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 302-ЭС19-19543, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 21.08.2018 № 5-КГ-122, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А77-962/2017,                 от 29.12.2020 по дулу № А63-115/2020). Компания была лишена возможности проверить в суде апелляционной инстанции обоснованность требований банка.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, 04.12.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании общества несостоятельным (банкротом). 9 марта 2021 года банк также обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 09.03.22021 заявление банка  принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 23.03.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. Определением от 26.03.2021 суд признал обоснованным заявление банка, ввел в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кочесокова Залима Львовича. Требования банка в размере 2 921 109 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2021, компания 09.04.2021 подала апелляционную жалобу, из содержания которой видно, что заявитель не согласен, в том числе, с размером задолженности должника перед банком. 

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания на дату обжалования в апелляционном порядке определения не являлась конкурсным кредитором должника, а равно иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в понимании статьи 34 Закона о банкротстве. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Пункт 24 постановления № 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ''О внесении изменений в Федеральный закон ''О несостоятельности (банкротстве)''», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику. 

Из материалов дела следует, что определением от 30.03.2021 принято к производству заявление компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание. Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Определением от 30.06.2021 судебное заседание назначено на 25.08.2021 в 10:30. Компания с апелляционной жалобой по данному делу обратилась в суд 09.04.2021 (идентификационный номер заказной корреспонденции 11509358031583), то есть в пределах месячного срока после принятия требования в рамках дела о банкротстве к рассмотрению. В апелляционной жалобе компания заявила возражения относительно размера требований банка, указала на невозможность установить реальность заемных отношений и действительный размер обязательств должника перед банком по кредитному договору. Учитывая, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у компании возникли права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя права обжаловать определение суда первой инстанции от 26.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в соответствии с правовыми принципами разумности и справедливости (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А20-4962/2020 отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания ''Фонд Юг''» по существу.

  	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова