ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19788/2018

г. Челябинск

08 февраля 2019 года

Дело № А47-4665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантри Фуд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу № А47-4665/2018 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри Фуд» (далее – ООО «Кантри Фуд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №871 от 01.10.2010 в размере 8 595 815 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Кантри Фуд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебного акта.

 К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение судом отказано в связи с отсутствием волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в силу чего по смыслу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 158 (далее – АПК РФ) намерение ответчика заключить мировое соглашение не может являться достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

В отсутствие иных возражений и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ПК «Сарепта-ПомидорПром» (поставщик) и обществом «Кантри Фуд» (покупатель) заключен договор поставки №871 от 01.10.2010, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором сумму (т.1 л.д. 5-11).

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащего поставке товара устанавливается в рублях в спецификации, подписанной сторонами и указывается в товарных накладных на каждую партию товара и подлежит оплате в соответствии с данными накладными.

Оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем (п. 4.1 договора).

В период с 27.02.2015 по 19.02.2016 на основании товарных накладных поставщиком была исполнена обязанность по поставке товара покупателю на общую сумму 16 805 551 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 8-131).

Платежными поручениями №50 от 13.01.2016, №71 от 14.01.2016, №99 от 18.01.2016, №123 от 19.01.2016, №144 от 20.01.2016, №167 от 26.01.2016, №354 от 15.02.2016, №377 от 16.02.2016, №383 от 17.02.2016, №416 от 20.02.2016, №423 от 25.02.2016, №497 от 01.03.2016, №504 от 02.03.2016, №696 от 22.03.2016 покупателем частично оплачен поставленный товар (т.3 л.д. 133-146).

18.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 8 596 637 руб.07 коп. (т.1 л.д. 13-14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №871 от 01.10.2010, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику истцом материалами дела подтвержден, что возлагает на ответчика обязанность по его оплате.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки №871 от 01.10.2010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором сумму (т.1 л.д. 5-11).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании товарных накладных (т.3 л.д. 8-131) ответчиком принят поставленный истцом товар на сумму 16 805 551 руб. 27 коп. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором №871 от 01.10.2010, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу непредставления к дате судебного заседания доказательств её оплаты, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу № А47-4665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантри Фуд»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри Фуд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева 

О.Б. Тимохин