191/2018-22109(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4366/2018

12 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ширяева И.В. Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый  инженер – Партнер»: Бочкарева И.Ю., управляющий; Рябинин Д.А.,  представитель по доверенности от 19.12.2017;  

от администрации муниципального образования Чукотский муниципальный  район: представитель не явился;  

от управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому  автономному округу: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – Партнер»  

на решение от 04.04.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018  

по делу № А80-13/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде  апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В.,  Тищенко А.П.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый  инженер – Партнер»  

к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный  район, управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому  автономному округу  

о признании незаконным решения, о признании недействительным решения 

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер –  Партнер» (ОГРН 1032700316824, ИНН 2721105170, место нахождения:  680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, оф. 832, далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с  заявлением о признании незаконным решения администрации  муниципального образования Чукотский муниципальный район  

(ОГРН 1028700517460, ИНН 8707000850, место нахождения: 689300,  Чукотский автономный округ, р-он Чукотский, с. Лаврентия, ул. Советская,  15, далее – администрация) от 05.12.2017 № 525-РГ об одностороннем  расторжении муниципального контракта от 15.06.2017 № 34-17 и о  признании недействительным решения управления Федеральной  антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН  1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000, Чукотский  автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13, далее –  антимонопольный орган) от 11.01.2018 № 140/01-46/17 о включении  общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,  в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными  актами, ссылаясь на неполное исследование имеющих значения для  правильного разрешения спора обстоятельств, а также неправильное  применение норм материального права, подало в Арбитражный суд  Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает  решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда  отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Чукотского автономного округа. Как утверждает податель жалобы,  нарушение сроков исполнения обязательств по контракту обусловлено  просрочкой администрации в представлении необходимых документов.  Таким образом, по мнению кассатора, основания для включения сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.  

Отзывы не представлены. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к  производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их  представители в судебное заседание не прибыли.  

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами из материалов дела установлено, что между обществом  (подрядчик) и администрацией (заказчик) по результатам проведенного по  правилам, регламентированным Федеральным законом от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), запроса котировок заключен муниципальный контракт  от 15.06.2017 № 34-17, по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательства по разработке проекта правил землепользования и застройки  межселенной территории Чукотского района в объеме и сроки,  предусмотренные контрактом, а заказчик обязан принять результаты работ и  оплатить их.  

В соответствии с пунктом 3.1 названного контракта срок окончания  всех работ 10 августа 2017 года.  

Так как в обозначенный выше срок работы обществом не выполнены,  администрацией применительно к части 9 статьи 95 Закона о контрактной  системе издано распоряжение от 05.12.2017 № 525-рг о расторжении  контракта в одностороннем порядке. Данное распоряжение опубликовано в  единой информационной системе 06.12.2017 и вручено обществу 08.12.2017  посредством телеграммы. С 18.12.2017 вышеуказанное распоряжение о  расторжении контракта вступило в силу.  

21.12.2017 сведения об обществе направлены администрацией в  антимонопольный орган, которым принято решение от 11.01.2018  

 № 140/01-46/17 о включении об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года.  

Общество, считая распоряжение администрации от 05.12.2017 № 525-рг  о расторжении контракта, решение антимонопольного органа от 11.01.2018  

 № 140/01-46/17 незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд,  который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ  доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении  требования отказал, согласившись с антимонопольным органом в том, что  

общество, действуя недобросовестно, фактически уклонилось от исполнения  контракта в оговоренный последним срок, что является основанием для  применения к обществу меры ответственности в виде включения сведений о  нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем  соглашается окружной суд.  

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в  течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную  частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения  реестра).  

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе,  пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от  заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6  статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано  абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием  представителей заказчика и лица, информация о котором направлена  заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их  представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их  

отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения  реестра (10 рабочих дней).  

По результатам рассмотрения представленных информации и  документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил  ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности  указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении  информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр . В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).  

Из вышеизложенного, как правильно указали судебные инстанции,  следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от  заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает  решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности.  Антимонопольный орган, по верным суждениям судов, должен разрешить  вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в  реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные  обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного  поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.  

Таким образом, сам по себе односторонний отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  условий контракта не является безусловным основанием для включения  сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в  каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку  действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер  для надлежащего исполнения контракта.  

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  

Судебными инстанциями на основе анализа и оценки представленных в  материалы дела документов, в том числе условий муниципального контракта  от 15.06.2017 № 34-17, установлено, что все работы по контракту должны  быть выполнены до 10.08.2017.  

Материалами дела подтверждается и кассатором не оспаривается, что  работы в обозначенный выше срок обществом не выполнены.  

Пунктом 11.1 муниципального контракта стороны предусмотрели  возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Как верно указали суды, сославшись на положения статей 450.1, 702,  708, 715 ГК РФ, условие пункта 11.1 спорного муниципального контракта, у  администрации имелись достаточные основания для принятия  распоряжением от 05.12.2017 № 525-рг решения об одностороннем отказе от  исполнения данного контракта.  

Процедура расторжения контракта, регламентированная статьи 95  Закона о закупках, судами проверена, признана со стороны администрации  соблюденной.  

Судебные инстанции, отклоняя доводы общества о вине заказчика в  просрочке исполнения, учли, что согласно пункту 13 технического задания,  являющегося приложением к вышеуказанному контракту, исходные данные  подрядчик получает от заказчика по запросу, направляемому в течение 10  дней после заключения контракта. Вместе с тем, как установили суды и не  опровергнуто подателем жалобы, общество какие-либо запросы в адрес  администрации не направляло, равно как и не извещало последнюю о  невозможности исполнения контракта в оговоренный срок вследствие  объективных причин.  

С учетом изложенного, антимонопольный орган в оспариваемом  решении от 11.01.2018 № 140/01-46/17 пришел к обоснованному выводу о  недобросовестности общества, поскольку у него отсутствовали намерения  исполнить государственный контракт в установленный срок и оно не  пыталось устранить препятствия, мешающие, по его мнению, приступить к  исполнению муниципального контракта.  

Таким образом, судебные инстанции, оценив конкретные  обстоятельства дела, принимая во внимание поведение общества при  исполнении рассматриваемого муниципального контракта, мотивированно  согласились с антимонопольным органом в том, что сведения об обществе  подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.  

Учитывая изложенные суды, исходя также из отсутствия процедурных  нарушений при принятии как администрацией распоряжения от 05.12.2017  

 № 525-рг, так и антимонопольным органом решения от 11.01.2018 

 № 140/01-46/17, отказали в удовлетворения требования общества о  признании незаконными данных решения, распоряжения.  

Сама по себе сложность работ, подлежащих выполнению согласно  условиям контракта, не может расцениваться как обстоятельство,  свидетельствующее о возможности нарушения обозначенного в контракте  срока выполнения работ.  

В целом все доводы общества, в том числе относительно отсутствия его  вины в нарушении срока исполнения контракта, получили правовую оценку  судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов,  направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу  статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Учитывая установленные по настоящему делу фактические  обстоятельства и правильное применение судами правовых норм,  регламентирующих порядок включения сведений в реестр недобросовестных  поставщиков, исходя из отсутствия нарушений процессуальных норм, в том  числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену  судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без  изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А80-13/2018 Арбитражного  суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев  

Судьи И.М. Луговая  

 А.И. Михайлова