Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47028/2019

03 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителей сторон:

от соистцов – ФИО2 по доверенности от 23.04.2019 и ФИО3 по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.07.2019 (на бланке серии 78АБ №7131280),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПРОДТРЕЙД СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН7816263663) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПРОД ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4 (место жительства (регистрации): 197110, Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) и ФИО6 (гражданину Украины, место жительства: Санкт-Петербург) о субсидиарной ответственности,

установил:

24 апреля 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОФОРТ», место государственной регистрации: 196135, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество, должник).

05 сентября 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7 (определение суда в окончательной форме от 17.09.2018).

27 марта 2019 года арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (определение, изготовленное в полном объеме 29.03.2019 вступило в законную силу). 

После прекращения производства по делу о банкротстве суд первой инстанции  оставил без рассмотрения заявление кредитора ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» о привлечении руководителя ФИО4 и соучредителя ФИО6 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 6 232 650,45 руб. (обособленный спор №А56-30667/2018-з.9) и возвратил кредитору второй экземпляр заявления, адресованного в дело о банкротстве (определение от 01.04.2019). Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебные акты отменены и заявление кредитора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд приступил к рассмотрению заявления ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для искового производства по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц с присвоением делу №А56-68350/2019.

Определением от 17.10.2019 арбитражный суд объединил дело по иску ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» в одно производство с делом по иску ООО «ПРОД ТОРГ» к ФИО4 и ФИО6 о субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АГРОФОРТ» на сумму 699 150 руб. с присвоением объединенному делу №А56-47028/2019.

Требования ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» и ООО «ПРОД ТОРГ» (далее - истцы) к ФИО4 и ФИО6 (далее – ответчики) основаны на нормах статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы доводами о действиях и бездействии ответчиков, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов контролируемого ими общества, непередаче документации должника арбитражному управляющему, обналичивании денежных средств в размере 3 205 050 руб. в период роста кредиторской задолженности.

В судебном заседании 27.11.2019 соистцы иск полностью поддержали по вышеизложенным основаниям.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что являлся номинальным руководителем в то время как ФИО6 осуществлял полный контроль за финансовыми и экономическими операциями должника. Бухгалтерская документация находилось в АО «ВостокИнвест», которое по договору с обществом осуществляло соответствующий учет, и по его мнению, непередача документации должника временному управляющему не привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства. Общество располагает дебиторской задолженностью, которая может быть направлена на расчеты с кредиторами. Наличные денежные средства снимались с банковского счета преимущественно ФИО6 и расходовались на нужды общества. В частности им, ФИО4, были оплачены расходы общества на приобретение товара, аренду офиса и доступ на территорию совокупным размером 195 560 руб. Кроме того, у общества имелась перед ним задолженность по займам на общую сумму 1 443 560 руб. Ответчик так же полагал, что у ООО «ПРОД ТОРГ» отсутствует право на иск, поскольку его требование не включалось в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как было отмечено выше, ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» дважды обращалось с требованиями о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве и соответствующее заявление рассматривается в исковом производстве в связи с прекращением производства по делу о  банкротстве. Право данного лица на предъявление иска о субсидиарной ответственности ответчиками не оспаривается.

Требования ООО «ПРОД ТОРГ» к основному должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и данное лицо обладает вытекающем из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве правом присоединиться к заявлению о субсидиарной ответственностью, поданному правомочным лицом.  

В такой ситуации суд находит возможным признать, что в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве оба истца вправе требовать привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и не оспаривалось привлекаемыми лицами, с 09 февраля 2016 года ФИО6 и ФИО4 являются участниками (учредителями) общества-должника с долями в уставном капитале в размере 90 и 10%, а последний еще и полномочен действовать от имени юридического лица без доверенности (является генеральным директором, руководителем).

Поскольку ответчики отвечают квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает ФИО6 и ФИО4 контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а положения подпункта 4 - в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы (в том числе: внутренние документы общества, судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно. 

Ввиду изложенного арбитражный суд полагает, что нормы подпунктов второго и четвертого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применимы как в отношении ФИО4, являвшегося в преддверии возбуждения дела о банкротстве единоличным исполнительным органом должника и не обеспечившего передачу документации общества (в копиях) временному управляющему, так и мажоритарному участнику общества ФИО6, который по утверждению соответчика, являлся реальным руководителем должника.

Оценивая положения данной нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве суд полагает, что субсидиарная ответственность наступает не только в случае установления факта отсутствия документации и имущества, например, вследствие утраты при ненадлежащем хранении, но и при удержании руководителем наличествующей документации, а равно бездействия в отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов в целях выполнения им возложенных на него правомочий в деле о банкротстве.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными довод ФИО4, о нахождении документации общества у третьего лица. 

Отсутствие в процедуре наблюдения документов, опосредующих хозяйственные операции должника, явилось препятствием выявления и идентификации активов должника, включая дебиторскую задолженность общества в размере около 30 млн руб., которая, по утверждению ФИО4, наличествует и может быть направлена для расчета с кредиторами, что в конечном счете повлекло прекращение производства по делу о банкротстве. 

Поскольку привлекаемыми лицами в нарушение пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не была обеспечена сохранность и передача арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета общества, суд находит заявления кредиторов обоснованными, а ФИО6 и ФИО4 – подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Как следует из полученных в процедуре наблюдения выписок по банковскому счету общества, движение денежных средств фактически полностью прекратилось 28 сентября 2017 года, то есть за семь месяцев до возбуждения о банкротстве. Доказательства осуществления обществом экономической деятельности после указанной даты привлекаемыми лицами не предоставлено.

При этом в период с 13.04.2016 по 23.08.2017 были обналичены денежные средства общества в размере 3 205 050 руб. Бесспорных доказательств использования полученных денежных средств на нужды должника привлекаемыми лицами не предоставлено.

К этому же периоду времени относится образование денежных обязательств общества перед истцами.

Числящиеся по бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность в размере 35 989 тыс. руб. и запасы стоимостью 18 547 тыс. руб. не были вовлечены в отношения с кредиторами для погашения образовавшейся перед ними задолженности и о существовании данных активов ответчики заявили только после прекращения производства по делу о банкротстве и постановке вопроса об их личной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд соглашается с доводами истцов и полагает, что предвидя прекращение экономической деятельности должником соответчики выводили ликвидные активы в форме наличных денежных средств во вред имущественным интересам кредиторов общества и умышленно уклонились от производства с ними расчетов.

Находя вышеуказанные действия привлекаемых лиц не отвечающими требованиям добросовестности, разумности, соответствия интересам должника и кредиторов, суд признает заявления истцов обоснованными, а ответчиков – подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение хозяйственного общества до банкротства. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием освобождения либо смягчения субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом лице. Соответствующих доказательств соответчиками не предоставлено.

Принимая во внимание, что на дату настоящего судебного заседания подтвержденные судебными актами требования истцов к обществу не удовлетворены, суд присуждает ко взысканию с ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» - 6 232 650,45 руб., ООО «ПРОД ТОРГ» - 699 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявления ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» и ООО «ПРОД ТОРГ» о привлечении ФИО4 и ФИО6 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АГРОФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить: 

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу

ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» 6 232 650,45 руб.,

ООО «ПРОД ТОРГ» 699 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       С.С. Покровский