ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7825/2017

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал 02»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу №А29-7825/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал 02» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта, об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-02» (далее -                    ООО «Сигнал-02», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение, ответчик) о  расторжении государственного контракта от 05.12.2016 № 010720002716001972-0361218-01, об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Сигнал-02» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решение о расторжении контракта истцом принято раньше, чем ответчиком. Ссылка ответчика на то, что документации не требуется для обустройства лежневка на территории водоохранной зоны и на территории лесных насаждений ошибочна. По мнению заявителя, контракт может быть признан недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства. Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению документации. Поскольку контракт был расторгнут вследствие бездействия ответчика, истец не получил того, на что он вправе был рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба. То обстоятельство, что для выполнения работ должно предшествовать действие заказчика по предоставлению исходных данных очевидно и вытекает из кодифицированного закона. Заказчик, подписывая контракт, должен понимать, какой именно результат он хочет получить. Исходные данные должны исходить от заказчика и в момент заключения контракта.

ГКУ РК «УправтодорКоми», ООО «Эверест» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2017.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между Учреждением   (заказчик) и  Общество (подрядчик) был заключен государственный контракт №010720002716001972-0361218-01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству объезда при ликвидации аварийных ситуаций на автомобильной дороге Усогорск-Благоево-Чупрово км 156.

Пунктом 1.4. контракта установлен срок завершения работ: производство строительно-монтажных работ - 10 апреля 2017 года, подготовка к сдаче и сдача законченных работ с предоставлением заказчику акта о соответствии параметров законченных работ по устройству временного объезда ведомости объемов работ  - 30 апреля 2017 года. 

В силу пункта 2.1.3. контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта представить заказчику проект производства работ в 3-х экземплярах (1 - для заказчика, 2 - для подрядчика), разработанный на основании ведомости объемов работ (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательными частями которого являются График производства работ, схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования скрытых работ, перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций, формы исполнительных чертежей и формат электронного вида соответствующих чертежей (далее - обязательные части проекта производства работ). Подрядчик согласовывает с заказчиком обязательные части проекта производства работ и при получении от заказчика замечаний к обязательным частям проекта производства работ подрядчик обязан в течение 2 календарных дней внести в них изменения и урегулировать эти замечания с заказчиком.

Согласно пункту 3.1.2. контракта в течение 2 рабочих дней с даты представления подрядчиком проекта производства работ и в случае наличия замечаний к нему обязан выдать такие замечания к обязательным частям проекта производства работ для устранения их подрядчиком.

Пунктами 8.2, 8.8 контракта предусмотрено право заказчика и подрядчик на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Принятые решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступают в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления второй стороны (пункты 8.4, 8.10 контракта).

Положениями раздела 10 контракта предусмотрена обязанность подрядчик предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, выбор способа обеспечения принадлежит подрядчику.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств их возврат производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченных работ по устройству временного объезда.

Платежным поручением от 28.11.2016 №280 Общество перечислило обеспечение исполнения контракта в сумме 152 017 руб. 32 коп.

Письмами от 26.01.2017 № 06/280, от 19.04.2017 № 06/1516 в ответ на представленные варианты проекта производства работ заказчик указал подрядчику на имеющиеся замечания к нему. 

 19.03.2017 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работы со ссылкой на возбуждение дела об административном правонарушении ввиду отсутствия согласования производства строительных работ в водоохранной зоне. 

Письмом от 31.03.2017 заказчик указал, что по условиям контракта обязанность обратиться в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству лежит на подрядчике.

Письмом от 27.04.2017 № 06/1632 в ответ на письмо подрядчика от 25.04.2017 заказчик указал, что замечаний к обязательным частям проекта производства работ не имеется, однако, не согласился с внесением изменений в График производства работ и предусматривающих начало работ уже в июне, а их  окончание  - в июле 2017 года; поскольку проект производства работ представлен с нарушением срока, установленного контрактом, а также по истечении срока выполнения работ, заказчик  предложил подрядчику в связи с неисполнением условий контракта расторгнуть контракт по соглашению сторон. Соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию не заключено.

31.05.2017 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом существенных условий контракта – работы не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступал.

Письмом от 01.06.2017 Общество обратилось к Учреждению с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовав возвратить обеспечительный платеж. Письмо содержит отметку о получении 01.06.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 03.07.2017 №РНП-11-444 установлен факт получения подрядчиком решения заказчика об отказе от исполнения контракта 06.06.2017, на официальном сайте информация о расторжении размещена 19.06.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями заключенного договора сторонам предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.

 В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения и в качестве обоснования своего отказа от исполнения контракта подрядчик ссылался на не предоставление заказчиком документов, которое явилось основанием для приостановления выполнения работ, и позднее согласование проекта производства работ.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа статей 716, 719 ГК РФ, суд должен определить, имелись ли у подрядчика основания для приостановления работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Вместе с тем условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика осуществить все необходимое согласование для выполнения работ с уполномоченными органами и организациями, напротив, указанная обязанность согласно положениям пункта 2.1.7 контракта возложена на подрядчика.

Следовательно, приостановление работ по мотиву отсутствия согласования со стороны заказчика выполнения работ с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству не может быть признано правомерным.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении документации, необходимой для использования лесов.

Равно как и не указывал подрядчик ни в ходе досудебной переписки с заказчиком, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на отсутствие у него исходных данных, объективно препятствующих выполнению работ. Доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, проект производства работ возвращался на устранение замечаний, выявленных заказчиком. При этом подрядчиком принимались меры к его корректировке по соответствующим замечаниям заказчика. Нарушение разумного срока для согласования проекта со стороны из материалов дела с очевидностью не усматривается, подрядчиком не доказано.

О наличии оснований для признания контракта недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, истец также не указывал ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, приводя положения указанной статьи, истец не указывает, в чем было выражено заблуждение и с чьей стороны оно имело место быть.

Иные основания для вывода о ничтожности сделки, в том числе, применительно к положениям статьи 168 ГК РФ из материалов дела не усматриваются.

Ссылаясь на очевидное неисполнение обязательств по контракту в установленные сроки, заказчик правомерно в установленном порядке известил подрядчика о принятом решении об отказе от исполнения контракта. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о расторжении контракта на основании соответствующего заявления заказчика следует признать правильными.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Частью 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

При этом частями 3 и 7 статьи 96 частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Условиями заключенного контракта не предусмотрено право на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий со стороны подрядчика.

При этом положения пункта 10.5 контракта, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть истолкованы как предусматривающие условия невозврата обеспечительного платежа в случае расторжения договора, поскольку исходя из буквального толкования, лишь определяют сроки возврата такого платежа после подписания акта приемки законченных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт прекращения договорных отношений между сторонами, следовательно, ответчик обязан указать основания удержания им денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения соглашения сторон.

Заказчиком не предъявлены требования ни о возмещении убытков, ни о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий контракта истцом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что удержание денежных средств при неподписании акта приемки результата работ в условиях отсутствия встречного обязательства, является правомерными, противоречат приведенной выше правовой позиции.

При этом требование  истца об обязании возвратить денежные средства, направленные на обеспечение исполнения контракта, апелляционный суд, исходя из очевидности преследуемого истцом интереса, рассматривает как требование о взыскании денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта, в сумме  152 017 руб. 32 коп.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, решение суда – изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал 02» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу №А29-7825/2017 изменить в части отказа в возврате суммы обеспечительного платежа, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал 02» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 152 017 (сто пятьдесят две тысячи семнадцать) рублей 32 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал 02» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал 02» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу №А29-7825/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак