﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1886/2018

г. Красноярск

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокурора Республики Хакасия: Моргуна О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» марта 2019 года по делу № А74-1886/2018,

принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

прокурор Республики Хакасия (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907001209, ОГРН 1031900697773) (далее – ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» (ИНН 1901112216, ОГРН 1131901001176) (далее – ответчик, ООО «СПК-СТРОЙ») о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 29.11.2017 № 54-эа-17, заключенного администрацией Боградского района Республики Хакасия и ООО «СПК-СТРОЙ», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: обязания администрации Боградского района вернуть ООО «СПК-СТРОЙ» недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Потылицына, д. 37, кв. 1, кадастровый номер 19:07:010102:594; обязания ООО «СПК-СТРОЙ» вернуть администрации Боградского района денежные средства в размере 1 104 080 рублей.

Определением от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство финансов Республики Хакасия. 

Определением от 22.03.2018 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Маслова Вероника Викторовна.

В рамках дела № А74-1884/2018 прокурор Республики Хакасия обратился с иском к ООО «СПК-СТРОЙ» о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 29.11.2017 № 55-эа-17, заключенного администрацией Боградского района Республики Хакасия и ООО «СПК-СТРОЙ», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: обязания администрации Боградского района вернуть ООО «СПК-СТРОЙ» недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Потылицына, д. 37, кв. 2, кадастровый номер 19:07:010102:595; обязания ООО «СПК-СТРОЙ» вернуть администрации Боградского района денежные средства в размере 1 104 080 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Республики Хакасия, Валенчук Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2018 дела № А74-1884/2018 и № А74-1886/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А74-1886/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2018 по делу                 № А74-1886/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

19.02.2019 ООО «СПК-СТРОЙ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 185 000 рублей (с учетом уточнения; ответчик исключил из стоимости услуг 5000 рублей судебных расходов за подготовку отзыва от 18.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2019 года по делу № А74-1886/2018 частично удовлетворено заявление ООО «СПК-СТРОЙ» о взыскании судебных расходов. С прокуратуры Республики Хакасия за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «СПК-СТРОЙ» взыскано 165 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратур Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму судебных расходов до 50 000 рублей, которую взыскать в пользу ООО «СПК-СТРОЙ» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, не соответствует сложности дела, сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг;

- исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, разумной и соразмерной будет являться сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей;

- судебные издержки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а не с прокуратуры.

ООО «СПК-СТРОЙ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать прокуратуре Республики Хакасия в требованиях о снижении суммы судебных расходов. Кроме того, ООО «СПК-СТРОЙ» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 198 рублей  60 копеек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Хакасия поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Администрация Боградского района Республики Хакасия, ООО «СПК-СТРОЙ», Министерство финансов Республики Хакасия, Маслова Вероника Викторовна, Валенчук Светлана Викторовна, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 13056 от 24.06.2019 от ООО «СПК-СТРОЙ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 25.06.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СПК-СТРОЙ» (заказчик) и Бизимовой Г.А. (исполнитель) 19.02.2018 заключен договор № 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказать ООО «СПК-СТРОЙ» юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия дел №№ А74-18884/2018, А74-18886/2018 по иску прокурора Республики Хакасия о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Стоимость услуг определена в пунктах 3, 4 договора, предусматривающих, что стоимость услуг при отсутствии иных опубликованных ставок, действующих на окончательную дату рассмотрения спора, производится на уровне опубликованных ставок Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21). С учетом положительного результата рассмотрения споров пункт 3 договора предусматривает гонорар успеха представителя – 20 000 рублей, стоимость участия в процессе по возмещению судебных расходов – 10 000 рублей.

В соответствии с актом от 12.02.2019 завершения работ по договору от 19.02.2018 № 2 исполнитель оказал заказчику следующие услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республике Хакасия по настоящему делу:

- составил отзыв на иск от 13.03.2018 и участвовал в судебном заседании 13.03.2018 по делу № А74-1884/2018 (20 000 рублей);

- составил отзыв на иск от 22.03.2018 и участвовал в судебном заседании 22.03.2018 по делу № А74-1886/2018 (20 000 рублей);

- составил дополнительный отзыв на иск от 11.04.2018 и участвовал в судебном заседании 11.04.2018 по делу № А74-1884/2018 (20 000 рублей);

- составил дополнительный отзыв на иск от 18.04.2018, ходатайство об объединении дел (5000 рублей);

- участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2018, 10.05.2018 (по 15 000 рублей за один судодень);

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу (15 000 рублей);

- принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2018 (15 000 рублей);

- подготовил отзыв на кассационную жалобу (15 000 рублей);

- участвовал в заседании суда кассационной инстанции 25.12.2018 (15 000 рублей).

Кроме того, актом предусмотрены подготовка заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей) и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (7000 рублей), а также «гонорар успеха» – 20 000 рублей.

Таким образом, согласно акту от 12.02.2019 общая стоимость услуг исполнителя составила 190 000 рублей, в том числе: за составление процессуальных документов по существу спора – 55 000 рублей (5000 рублей х 5 + 15 000 рублей + 15 000 рублей), за участие представителя в судебных заседаниях – 105 000 рублей (15 000 рублей х 7 судодней), за подготовку заявления и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 10 000 рублей, «гонорар успеха» – 20 000 рублей.

Указанные услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.02.2019 № 26 на сумму 95 000 рублей и от 14.02.2019 №30 на сумму 95 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с заявителя 185 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела: договор от 19.02.2018 № 2 на оказание юридических услуг, акт от 12.02.2019, расходные кассовые ордера от 12.02.2019 № 26 и от 14.02.2019 № 30.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем, факт несения расходов документально подтвержден. При этом, суд первой инстанции, признавая разумными судебные расходы в размере 165 000 рублей, учитывал сложность настоящего дела; количество аргументов, представленных истцом в обоснование требований по существу спора; большой объем изученных представителем ответчика документов; необходимость изучения специальных законодательных актов, регулирующих правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа в Республике Хакасия; время, которое мог бы затратить на выполнение соответствующей работы квалифицированный специалист, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21).

В апелляционной жалобе прокуратур Республики Хакасия ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, не соответствует сложности дела, сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг; исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, разумной и соразмерной будет являться сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Ссылки заявителя на ставки иных юридических организаций не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Республики Хакасия, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, который в каждом конкретном случае, может быть увеличен с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, заявитель не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившей в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в резолютивной части определения суда первой инстанции слов «С прокуратуры Республики Хакасия за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации» не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не влечет перемены источника возмещения судебных расходов. Формулировка, изложенная в резолютивной части определения, не влечет неисполнимость судебного акта и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.03.2012 № 15, от 28.05.2013 № 16618/12.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО «СПК-СТРОЙ» о взыскании судебных расходов в размере 15 198 рублей 60 копеек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды в суде первой инстанции - в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2019 был решен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ООО «СПК-СТРОЙ» о взыскании судебных расходов.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09.11.2017 по делу № А33-8357/2016, и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СПК-СТРОЙ» о взыскании судебных расходов в размере 15 198 рублей 60 копеек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» марта 2019 года по делу № А74-1886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» о взыскании судебных расходов в размере 15 198 рублей 60 копеек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин