Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93781/18-151-648

05 сентября 2018 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено              07 августа 2018 года

Мотивированное решение вынесено                              05 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Чекмарева Г.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 12.328,50 руб., расходов на проведение оценки в размере 25.000 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 21.574,88 руб. и расходов на представителя в размере 10.000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 12.328,50 руб., расходов на проведение оценки в размере 25.000 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 21.574,88 руб. и расходов на представителя в размере 10.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2017 года по адресу: Московская область, 3-й Добролюбовский проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, и Фольксваген гос. номер Н536ХС197, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ гос. номер 

<

***> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0397028057.

25 сентября 2017 года потерпевший ИП ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». В ответ на заявление ему было выплачено по Акту о страховом случае от 09 октября 2017 года 30 500 рублей, по Акту о страховом случае от 11 октября 2017 года 25 900 рублей, а всего 56 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился в ООО «АвтоЭкспертПро» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 8828 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос. номер Н536ХС197 с учётом износа составляет 68 728,50 рублей.

27 декабря 2017 года в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 12 328,50 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25 000 рублей, и выплатить неустойку в размере 2 465,70 рублей.

Однако на основании претензии АО «АльфаСтрахование» доплату не произвело.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 12 328,50 рублей (68 728,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 56 400 рублей (частичная выплата)).

Расходы на проведение оценки подлежат взысканию в качестве убытков в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляют 25 000 рублей. Однако данные расходы не были возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с вышеуказанным при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда. 

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что работы по восстановлению поврежденного транспортного средства фактически проведены, а также факт несения истцом расходов.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела заключение ООО «АвтоЭкспертПлюс» №8828 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Так, по инициативе ответчика 09 января 2018 года ООО «Компакт Эксперт» была произведена повторная экспертиза №0890/PVU/03591/17 о стоимости восстановительного ремонта ТС, выводы которой показали, что представленное на исследование заключение истца ООО «АвтоЭкспертПро» не соответствует всем требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»

Истец не обосновал исковые требования надлежащими доказательствами по делу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом по установлению размера ущерба с учетом износа не заявлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в силу статьи 228 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении оплаты  юридической помощи в заявленной по иску сумме.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                               Г.С.Чекмарёв