ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37959/2022

24 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №СБД00-04/02.4/29 от 31.12.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Смарт секъюрити Крым»

на решение от 17.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СБ Девелопмент»

к ООО «Смарт секъюрити Крым»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Смарт секъюрити Крым» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 134 609,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Смарт секъюрити Крым» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «СБ Девелопмент» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СБ Девелопмент» (заказчик, истец) и ООО «Смарт секъюрити Крым» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 13.01.2020 № СБД-1368-П (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных фундаментов, временной защитной конструкции, внутренних инженерных и наружных сетей на объекте: сувенирный магазин на территории «Японского сада», входящего в состав объекта: «Мрия Парк», в том числе, косметологический центр с паркингом на 80 м/м, детский центр, виллы и банные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> и сдать результат работ заказчику (пункты 1.1, 2.1 договора).

Истец указал на то, что в установленные сроки работы по договору подрядчиком надлежащим образом заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.2 договора им была начислена неустойка, которая составила 1 134 609,64 руб., с учетом 10% ее ограничения от цены договора его условиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение обязанности, предусмотренной условиями спорного договора, ответчиком не была представлена истцу документация в отношении работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 14.04.2020, № 4 от 29.06.2020, № 5 от 13.08.2020, № 6 от 23.12.2021. 

При этом судами правомерно указано, что факт нарушения условий договора признан ответчиком, что подтверждается гарантийными письмами последнего, из которых следует отсутствие исполнительной документации, но представляются акты выполненных работ и гарантируется исполнение обязательств по предоставлению документации в установленные в указанных письмах сроки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление о высоком размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера.

Апелляционным судом правомерно указано, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А40-37959/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Т.Ю. Гришина 

А.И. Стрельников