ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28691/2024

г. Самара

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу № А55-28691/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 7 242 руб. 84 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 7 242 руб. 84 коп. задолженности за электрическую энергию, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2021 по 09.08.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что помещение по адресу: 

<

...>, пустует, в спорный период помещение не использовалось и фактическое потребление электроэнергии не происходило.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оплата электроэнергии в пустующих помещениях приведет к необоснованным расходам бюджета и неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Податель жалобы отмечает, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: 

<

...>, является Муниципальное образование городской округ Самара. В отношении данной квартиры открыт лицевой счет № 

<

***>.

Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (ст. ст. 45, 47 Устава г.о. Самара).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность собственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов

Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федераций (аналогичные положения содержит п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354).

В период с 01.08.2021 по 09.08.2022 истцом в спорное жилое помещение подана электроэнергия.

В указанный период ответчиком показания индивидуального прибора учета истцу не передавались.

В соответствии с п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно справке МП г.о. Самара «Единый информационно-расчётный центр» в спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица.

Таким образом, в спорный период размер платы истец определял путем умножения утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (норматив потребления утвержден Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30 июня 2016 г. №139 и для однокомнатной квартиры многоквартирного дома не оборудованного в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения составляет 103 кВт. в месяц) умножения объема на действующий тариф (тарифы утверждены Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2020 г.» №502 от 05.12.2019 г., Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2021 г.» №666 от 10.12.2020 г., Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2022 г.» №652 от 10.12.2021 г., Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области» №843 от 28.11.2022 г., Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области» № 490 от 29.11.2023.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2021 по 09.08.2022 своевременно не исполнял.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 242,84 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени ответчик оплату за потребленную в период с 01.08.2021 по 09.08.2022 электроэнергию - не произвел. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в спорный период в спорном помещении электроэнергия не потреблялась суд первой инстанции по праву отклонил как документально не подтвержденный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничений режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии у ответчика сведений об отсутствии в спорном жилом помещении проживающих лиц и отсутствии необходимости в энергоснабжении спорного жилого помещения, ответчик имел право своевременно отказаться от предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, инициировав ограничение режима потребления в порядке пп. «е» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о необходимости введения ограничения режима потребления в спорном жилом помещении. Ответчиком также не представлены доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период в спорном помещении.

Вместе с тем, энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, присоединено к сетям сетевой организации, через которое по внутридомовым сетям осуществляется поставка электрической энергии абонентам (потребителям) указанного многоквартирного дома (помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через вводно распределительное устройство и кабельные линии от ВРУ до жилых помещений, отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, помещения не имеют).

Электроснабжение является непрерывным технологическим процессом, которое не может быть отключено произвольно, в связи с чем подлежит установлению факт поставки ресурса в спорные многоквартирный дом, в спорный период.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период отсоединено от сетей сетевой организации - материалы дела не содержат.

Таким образом, факт присоединения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к сетям сетевой организации в спорный период не опровергнут.

Учитывая изложенное, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие потребления электроэнергии в спорном помещении спорный период -ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции верно указал на то, что у истца отсутствует предусмотренная законом обязанность отслеживать фактическое заселение муниципальных помещений.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полномочия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период переданы ответчику, доказательств его закрепления за каким-либо иным конкретным пользователем в материалах дела не имеется, следовательно, оплата услуг должна производиться непосредственно за счет ответчика.

Довод ответчика о необходимости перерасчета платы за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии суд первой инстанции верно не принял в связи со следующим.

В период с 01.08.2021 по 09.08.2022 показания индивидуального прибора учета, установленного в спорном жилом помещении - истцу не передавались, соответственно, в указанный период объем коммунальных услуг истец определял в соответствии с положениями пп. «г» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Из пп. «г» п. 59 Правил 354, следует, что с 01.07.2020 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в случае непредставления показаний прибора учета за расчетный период объем определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и только в случае невозможности определить среднемесячный объем потребления (в том числе при отсутствии достаточных данных о потреблении) - объем определяется, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по спорному жилому помещению у истца отсутствуют необходимые данные о потреблении, позволяющие определить среднемесячный объем потребления, следовательно, в случае непредставления показаний прибора учета потребителем - расчет объема истец должен производить, исходя из норматива потребления. 

Таким образом, в спорный период истец правомерно определял объем потребления, исходя из норматива потребления.

Вместе с тем, порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги приведен в п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее - Правила №354). При этом, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Показания индивидуального прибор учета электроэнергии, установленного в спорном жилом помещении, в период с 01.08.2021 по 09.08.2022 ответчиком не передавались, в рамках настоящего дела показания за спорный период Ответчиком также не представлены.

Следовательно, без показаний индивидуального прибор учета - произвести перерасчет платы за период с 01.08.2021 по 09.08.2022 не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что у ответчика (который осуществляет права собственника и имеет доступ в спорное жилое помещение) имелась реальная возможность самостоятельно зафиксировать показания индивидуального прибора учета (установленного непосредственно в жилом помещении) и предать их истцу либо представить сведения о показаниях в материалы настоящего дела - однако, до настоящего времени указанное ответчиком не реализовано.

Довод ответчика о необоснованности суммы, предъявленной к взысканию, а также об отсутствие подробного расчета начислений - противоречит материалам дела.

В материалы дела истцом были представлены расшифровка задолженности за период с 01.08.2021 по 09.08.2022 (содержащие информацию об объеме, тарифе и предъявленной к оплате стоимости электрической энергии), а также в исковом заявлении истцом представлены подробные объяснения относительно методики расчета. 

При этом, расчет истца ответчик не опровергает, контррассчет не представляет.

Довод ответчика о том, что документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием, не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по внесению платы за оказанные услуги по поставке электроэнергии суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, у ответчика в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за оказанные услуги по поставке электрической энергии, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может обратиться к Истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание имущества, указанной возможностью не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик факт оказания услуг документально не оспорил, не представил контррасчет суммы задолженности, как и не представил доказательства оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил требования АО "Самарагорэнергосбыт".

Довод подателя жалобы о том, что оплата электроэнергии в пустующих помещениях приведет к необоснованным расходам бюджета и неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у истца отсутствует предусмотренная законом обязанность отслеживать фактическое заселение муниципальных помещений.

При наличии у ответчика сведений об отсутствии в спорном жилом помещении проживающих лиц и отсутствии необходимости в энергоснабжении спорного жилого помещения, ответчик имел право своевременно отказаться от предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, инициировав ограничение режима потребления в порядке пп. «е» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период помещение не использовалось, фактическое потребление электроэнергии не происходило, следовательно, данная услуга не была предоставлена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ это не освобождает собственника имущества от обязанности, установленной положениями ст.154 ЖК РФ, вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с неправильным применением положений законодательства о порядке уплаты госпошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная выше норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле Департамент управления имуществом г.о. Самара является ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции по праву взыскал расходы заявителя по уплате государственной пошлины с ответчика в качестве возмещения в составе судебных расходов. 

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу № А55-28691/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова