ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51973/2024

Дело № А40-22168/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Титовой И.А., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

"ЭКОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июня 2024 года по делу № А40-22168/24 

по иску ООО "ЭКОССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024, от ответчика: генеральный директор ФИО2 по приказу № 1 от 26.02.2016. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОССТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 621 227 (Семь миллионов  шестьсот двадцать одна тысяча двести двадцать семь) рублей 74 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКОССТРОЙ" обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы,  отзыв приобщен к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» (далее – ответчик) и ООО «ЭКОССТРОЙ» (далее – истец),  заключен договор на выполнение работ по закреплению коротышей АБВ, потерявших  связь с путевым бетоном № 0373200082120000717/СБ-1 от «18» января 2021 г. (далее –  Договор).  

В соответствии с Предметом Договора (п. 1.1.) Субподрядчик обязуется по  заданию Генподрядчика выполнить работы по закреплению коротышей АБВ,  потерявших связь с путевым бетоном в соответствии с Локальной сметой (Приложение   № 1 и № 2 к Договору) и перечнем участков пути для выполнения работ (Приложение   № 3 к договору), а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить  работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно п. 2.1. Договора предельная стоимость работ по настоящему Договору  составляет 7 694 927 (Семь миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот  двадцать семь) рублей 74 копейки, в том числе НДС-20 % 1 282487 (Один миллион  двести восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 96 копеек. (далее -  Цена Договора) согласно Локальной смете (Приложение № 1 и № 2 к Договору).  

В силу п. 3.1. договора Субподрядчик производит выполнение работ,  предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, с момента подписания настоящего  договора до 19 марта 2021 года.  

В соответствии с п. 2.3. Договора расчет за выполненные работы производится  Генподрядчиком после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще  оформленного и подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2),  Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета - фактуры в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания актов выполненных работ, за  исключением случаев, предусмотренных п.7.5. Договора.  

07.06.2021 со стороны ответчика поступило письмо с формой актов  выполненных работ КС-2, КС-3 по аналогии с документами истца.  

Истец распечатал акты КС-2, КС-3 и подписал в двух экземплярах и передал  нарочной в адрес ответчика, однако до настоящего времени акты приема-сдачи  выполненных работ, подписанные со стороны Генподрядчика ООО «СпекторСтрой» в  адрес Субподрядчика - ООО «ЭкосСтрой» возвращены не были.  

Истец повторно направил в адрес ответчика акты приема-сдачи выполненных  работ КС-2 по договору № 0373200082120000717/СБ-1 от «18» января 2021 г.: Справку  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 всего на общую сумму  выполненных работ – 7 694 927,74 руб., включая НДС 20% 1 282 487,96 руб.  

Однако заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по  качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания  документов не мотивировал.  

Как указывает истец, факт выполнения работ и получения результата работ  ответчиком подтверждается решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по  делу № А40-190540/21-43-1272.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае,  если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно  которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт  принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить  доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к  приемке и направления указанного акта заказчику.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал  факт выполнения работ на заявленную сумму.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции  в связи со следующим.  

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их  стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое  обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком,  определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их  стоимости.  

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по  оплате выполненных работ в материалы дела представлены односторонние акты  выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 03.06.2021 с  доказательствами их направления в адрес ответчика с претензией об оплате № 1 от 25  декабря 2023 года, полученой ООО «СпекторСтрой» 15 января 2024 года.  

Между тем, вышеуказанные документы не могли быть признаны судом в  качестве надлежащих доказательств выполнения работ в связи со следующим.  

В ответ на полученную претензию ООО «СпекторСтрой» направило  мотивированный отказ (письмо № 988 от 29 января 2024 года, РПО № 12911091041740)  от подписания направленных документов, поскольку работы на объекте истом не  выполнялись, а также уведомило о расторжении договора.  

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014  Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком  доказывается только актами выполненных работ.  

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца,  подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством  без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.  

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено  надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ.  

Доводы апелляционной жалобы в отношении того, что спорные работы были  переданы основному заказчику, не подтверждает выполнение данных работ с участием  субподрядчика.  

Представленные в материалы дела договоры с физическими лицами не  подтверждают выполнение работ истцом, поскольку не подтверждено, что по данным  договорам работы выполнялись.  

В частности истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления,  передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до  объекта, отсутствует журнал производства работ, также не были представлены  доказательства направления в адрес ответчика списка лиц, для допуска на объект для  производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова  ответчика на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также доказательства направления, передачи спорных актов  по форме КС-2 до направления претензии в адрес ответчика.  

При этом, само по себе формальное направление актов выполненных работ не  может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между  сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о  выполнении Подрядчиком спорных работ в заявленном объеме и надлежащего качества  и передаче ответчику результатов такой работы.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в  соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью  суда.  

Также суд отмечает, что факт выполнения работ не может подтверждаться  показаниями свидетелей согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали.  

При этом, вопреки доводам истца о том, что суд первой инстанции  проигнорировал преюдициальные значения для данного спора, установленные в  судебных актах по делу № А40-190540/21-43-1272 суд апелляционной инстанции  отмечает, что установленные в судебных актах факты не являются преюдициальными  по отношению к настоящему спору, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской отсутствует условие о субъективных пределах  действия судебного решения, в частности рассмотрение спора между теми же  сторонами, при этом предметом рассмотрения суда по указанным делам не являлись  вопросы оценки действий ООО "ЭКОССТРОЙ", связанные с выполнением работ по  спорному Договору применительно к доводам, обосновывающим иск по настоящему  делу.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу   № А40-22168/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи И.А. Титова  

  П.А. Порывкин