АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26439/2020

г. Новосибирск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, 

2) управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска,

о признании недействительным постановления № 54043/20/44673 от 25.06.2020 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 373 258 рублей  20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 25.05.2020 № 1, паспорт, диплом,

заинтересованных лиц: 1. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, доверенность от 13.01.2020 № 69, служебное удостоверение; 2. не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее-заявитель, должник, АО ПМСП «Электрон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 о признании о недействительным постановления  № 54043/20/44673 от 25.06.2020 о взыскании исполнительского сбора и освобождении АО ПМСП «Электрон» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 54043/20/44673 от 25.06.2020 в размере 373 258 рублей 20 копеек.

В обосновании данного заявления должник указал на то, что АО ПМСП «Электрон» не получало  извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, было нарушено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует частям 11,12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На дату возбуждения исполнительного производства (06.04.2019) в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось заявление о признании должника - ОАО ПМСП «Электрон» банкротом.  17.01.2017 вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - ОАО ПМСП «Электрон», дело № А45-490/2017, до даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, любое удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства после принятия заявления о признании должника банкротом влечет: оспаривание сделки по перечислению денежных средств кредитору, вероятность привлечения руководителя должника к ответственности по результатам оспаривания вышеуказанной сделки. Финансовое состояние ОАО ПМСП «Электрон» не позволяло исполнить обязательства надлежащим образом. Кроме того, по счетам должника были приостановлены расходные операции, в связи с предъявлением взыскателем исполнительных документов в банки. Все поступающие на счета должника денежные средства списывались в пользу взыскателя.  Кроме того, данное требование не могло быть исполнено АО ПМСП «Электрон» в добровольном порядке, так как оплата текущих налогов налогоплательщика банк принимает в пятую очередь платежей, а в картотеке присутствуют платежные документы второй, третьей, четвертой очереди, в том числе взыскания службы судебных приставов. Так же судебными приставами был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. 02.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением об утверждении мирового соглашения от 11.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил заключённое между должником и кредиторами мировое соглашение от 29.01.2020, прекратил производство по делу А45-490/2017. Исполнение должником исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в силу объективных причин, не зависящих от общества, исполнение должником исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, было невозможно. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении. 

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель  в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления о взыскании  исполнительского сбора, ссылаясь на то, что  на исполнении в отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство № 10799/19/54043-ИП, возбужденное 04.06.2019 на основании постановления налогового органа № 54100000546 о взыскании с АО ПМСП «Электрон» задолженности по налоговым платежам  в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в размере 5 332 260 рублей 06 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 06.04.2019 почтовой заказной  корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном производстве (630075, 

<

...>). Указанное постановление получено  должником 06.05.2019. 02.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение в рамках дела  № А45-490/2017. 11.02.2020  в раках вышеуказанного дела между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. В связи с тем, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сроки вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора законом не установлены, 25.06.2020 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 373 258 рублей 20 копеек. По состоянию на 07.12.2020 остаток долга по исполнительному  производству  № 10799/19/54043-ИП составляет 5 332 260 рублей 06 копеек. Разрешение вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора заинтересованное лицо оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  18.03.2019 налоговым органом вынесено постановление  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 54100000546 в отношении должника ОАО ПМСП «Электрон».

Согласно резолюции постановления от 18.03.2019 № 54100000546 указано: произвести взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества  в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном  требовании) о возврате в бюджет излишне полученные налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных). Общая сумма долга – 5 332 260 рублей 06 копеек.

Постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 18.03.2019 № 54100000546 зарегистрировано в  отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области 04.04.2019.

06.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 возбуждено исполнительнее производство № 10799/19/54043-ИП в отношении ОАО ПМСП «Электрон».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10799/19/54043-ИП направлено должнику по адресу: 630075, 

<

...>.

В постановлении от 06.04.2019  о возбуждении исполнительного производства должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление № 54043/20/44673  о взыскании исполнительского сбора  в размере 373 258 рублей 20 копеек. Указанное постановление  утверждено начальником отдела – старшим судебным приставов ФИО5

Не согласившись с постановлением от 25.06.2020 о взыскании исполнительного сбора, АО ПМСП «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании его  недействительным и  об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 373 258 рублей  20 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заинтересованного лица внесены сведения 16.06.2020 ГРН 2205400667569 о полном наименовании юридического лица, каковым является акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон».

Заслушав доводы  сторон, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания, ввиду  следующего. 

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона  № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ  лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставам-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из системного анализа приведенных законоположений, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что обязательным условием привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10799/19/54043-ИП  в отношении ОАО ПМСП «Электрон».

В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 06.04.2019 судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 06.04.2019 № 5. В строке 8 указанного списка  содержится следующая информация: ОАО ПМСП «Электрон», 630075, ул. Танковая, д. 72, г. Новосибирск, обл. Новосибирская; постановление о возбуждении исполнительного производства; почтовый идентификатор 80084235113304.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», полученной при отслеживании почтовых отправлений заказное письмо с идентификационным номером № 80084235113304 отправлено 1 классом, 08.04.2019 принято в отделение связи, 10.04.2019 в 12:53 получено адресатом.

Довод должника о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства основанный, в том числе, что до 30.06.2019 директором была ФИО6, и бывшим руководителем общества не была передана документация общества действующему директору, отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально. Доказательств того, что именно постановление о возбуждении исполнительного производства № 10799/19/54043-ИП не было передано заявителем, не представлено. 

Согласно картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется исковое заявление ОАО ПМСП «Электрон» к ФИО6 об обязании передать действующему директору финансово-хозяйственную документацию и имущества общества. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-37615/2019 обществу отказано в удовлетворении требований, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10799/19/54043-ИП  в отношении ОАО ПМСП «Электрон» направленное по юридическому адресу: 630075, 

<

...> получено им согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для признания недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020 № 54043/20/44673 отсутствуют, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по причине нахождения общества в процедуре банкротства судом проверен и признан необоснованным. Так, согласно части 1 статьи 96  Закона № 229-ФЗ указано, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В рассматриваемом случае  судом не установлены обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, ввиду следующего.

При разрешении настоящего спора, судом учитываются разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В заявлении общество указывает на то, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, не является следствием недобросовестности.

По мнению заявителя,  неисполнение требований по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, произошло по причине нахождения общества в процедуре банкротства - наблюдение и применения установленного порядка погашения задолженностей. Будучи связано данным порядком, общество не вправе иным образом погашать задолженность и распределять денежные средства в нарушение установленной законом очерёдности, оплату текущих налогов налогоплательщика банк принимает в пятую очередь платежей.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Кроме того, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ссылка на нахождение в процедуре банкротства, по существу, подразумевает неудовлетворительное финансовое состояние общества, которое не позволяет ему единовременно и в полном объёме оплатить задолженности перед кредиторами по текущим платежам. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Судом приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии вины общества в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, его тяжелое материальное положение, нахождение в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства являются основанием для снижения размера исполнительского сбора, однако не могут рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного обстоятельства применительно к решению вопроса об освобождении общества от исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 301-ЭС20-5427 по делу № А38-2130/2017.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 25.06.2020 № 54043/20/44673 в размере 373 258 рублей 20 копеек на одну четверть до  279 943 рублей 65 копеек.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»  о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020 № 54043/20/44673 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению  о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020 № 54043/20/44673, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 в отношении акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» до 279 943 рублей 65 копеек.

В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           Л.Н. Морозова