Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107356/23

16 сентября 2024  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 сентября   2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-107356/23

по исковому заявлению ООО РСС КУБАНЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Воентелеком-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 266 156, 03 руб., неустойки в размере 240 365, 54 руб., судебных расходов в размере 105 782, 61 руб.,

и по встречному иску ООО "Воентелеком-Сервис" к ООО РСС КУБАНЬ о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 997 620,74 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО РСС КУБАНЬ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Воентелеком-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 266 156, 03 руб., неустойки в размере 240 365, 54 руб., судебных расходов в размере 105 782, 61 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО "Воентелеком-Сервис" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "Воентелеком-Сервис" просит взыскать с ООО РСС КУБАНЬ штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 997 620,74 руб.

Определением от 17.05.2024 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "Воентелеком-Сервис" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО РСС КУБАНЬ по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

10 марта 2022 г. между ООО «Воентелеком-Сервис» и ООО «РСС Кубань» был заключен договор № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0394/01 на выполнение работ по ремонту оборудования. Данный договор был заключен на условиях субподрядных отношений в рамках государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от 09.12.2019 г.

Согласно условий договора Исполнитель (истец) по заявкам Заказчика (ответчик) выполнять работы по ремонту оборудования. Оборудованияем по условиям договора являются активы ИТ-инфраструктуры, средства вычислительной техники с установленным на нем программным обеспечением, телекоммуникационное оборудование и т.д.

П.2.2 Договора установлено, что Заказчик информирует Исполнителя о типе, количестве и неисправности оборудования для сдачи в ремонт посредством направление заявки   Исполнителю  с  использованием   электронной   почты  и/или информационной системы заказчика.

Исполнитель в течении 30 дней с момента по оборудования обязан произвести ремонт оборудования.

п. 2.11 предусмотрено, что Исполнитель (ООО «РСС Кубань» ежемесячно в течение 5 рабочих дней от начала месяца следующего за отчетным, передает Заказчику (000 «ВТК-С») подписанный со своей стороны двухсторонний Акт выполненных работ и счет-фактуру по работам, выполненным в предшествующем месяце.

П. 3.2 указанного договора стороны договорились, что оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ за месяц.

П.3.7 предусмотрено, что ежемесячно 000 «ВТК-С» составляет и направляет в адрес 000 «РСС Кубань» акт сверки взаиморасчетов.

30.11.2022 г. в адрес Ответчика был направлен Акт № 11 выполненных работ на сумму 750683,47 руб. который был подписан 26.12.2022 г.

31.12.2022 г. в адрес Ответчика был направлен Акт № 12 выполненных работ на сумму 541026,28 руб. который был подписан 31.12.2022 г.

31.01.2022г. в адрес Ответчика был направлен Акт № 1 выполненных работ на сумму 587692, 40 руб. который был подписан 10.02.2023 г.

28.02.2023 г. в адрес Ответчика был направлен Акт № 2 выполненных работ на сумму 596771,23 руб. который был подписан 22.03.2023 г.

31.03.2023 г. в адрес Ответчика был направлен Акт № 3 выполненных работ на сумму 645206,12 руб. который   был подписан 31.03.2023 г.

30.04.2023 г. в Ваш адрес был направлен Акт № 4 выполненных работ на сумму 917953,19 руб. который был подписан 22.05.2023 г.

31.05.2023 г. в адрес Ответчика был направлен Акт № 5 выполненных работ на сумму 1063319,17 руб. который был подписан 31.05.2023 г.

30.06.2023 г. в адрес Ответчика был направлен Акт № 6 выполненных работ на сумму 513219,03 руб. который был подписан 30.06.2023 г.

31.07.2023 г. в адрес Ответчика был направлен Акт № 7 выполненных работ на сумму 469157, 25 руб. который был подписан 12.09.2023 г.

31.08.2023 г. в адрес Ответчика был направлен Акт № 8 выполненных работ на сумму 166125,05 руб. который был подписан 26.09.2023 г.

30.09.2023 г. в Ваш адрес был направлен Акт № 9 выполненных работ на сумму 15002,84 руб. который был подписан 31.10.2023 г.

Последняя оплата в рамках договора была осуществлена 29.12.2022 г. т.е. за ремонт оборудования в 2022 г. Причем оплата по принятым работам отражённых в Актах №№ 11 и 12 за 2022 г. не произведена. Оплата за ремонт оборудования, который производился в 2023 г. ответчиком вообще не производилась.

Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2023 г. за Ответчиком числится задолженность 6 266 156, 03 руб.

27.10.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. Ответ на претензию не получен.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и  озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.6.2 договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. По состоянию на 30.11.2023 г. неустойка составляет 240365,54 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки Арбитражный суд Московской области в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования ООО "Геодезическая компания будущее" подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг  № 14  от 30.11.2023  года заключенного между истцом  (далее – заказчик) и НО ККА "Юнита" (далее – исполнитель).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен платежное поручение № 2287 от 05.12.2023 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг .подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что  П.2.2 Договора установлено, что Заказчик информирует Исполнителя о типе. количестве и неисправности оборудования для сдачи в ремонт посредством направления заявки Исполни гелю с использованием электронной почты и/или информационной системы заказчика. Стороны использовал и для этого информационную систему Заказчика «Баптин». которая в режиме реального времени отражала поступление оборудования в ремонт, направление Заказчику коммерческою предложения, согласие Заказчика с условиями коммерческого предложения, время окончания ремонта, фактическое получение оборудования Заказчиком из ремонта.

Согласно протокола разногласий стороны договорились, что порядок приемки оборудования для ремонта будет следующий: с момента получения для ремонта оборудования (акт приемки составляется на дату получения оборудования) исполнителем согласно п. 2.6 Договора производится диагностика, па основании которой делается коммерческое предложение, в котором указывается стоимость ремонта, включающая необходимые запчасти с указанием цены и непосредственно стоимости работ по ремонту согласно спецификации к договору, после чего заказчик согласовывает коммерческое предложение.

Ссылка ООО «Воентелеком-Сервис» на п. 6.3 Договора при определении размера штрафа является незаконной, так как данный договор не содержит цены договора, и данная цена не может быть определена сторонами договора при его заключении. Причем исковое заявление не содержит документов, объясняющих каким образом истцом была определена цена договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Воентелеком-Сервис"  в пользу ООО РСС КУБАНЬ задолженность в размере 6 266 156,03 руб., неустойку в размере 240 365,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  55 782,61 руб.

 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов