АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274810/18-94-2864

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФАРМАКТИВЫ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, г. Москва)

к ООО «ПАНТЕОН» (ОГРН 

<

***>, Республика Крым, г. Симферополь)

о взыскании задолженности в размере  1 852 944,05 руб.

от истца – ФИО2, дов. от 15.02.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАРМАКТИВЫ КАПИТАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ПАНТЕОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 395 127, 24 руб., неустойки в размере 489 086, 86 руб. за период с 07.11.2017 по 09.11.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителей в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство от 19.12.2018г., в котором он возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом рассмотрены возражения ответчика и отклонены как не мотивированные.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России", определение о принятии искового заявления к производству прибыло в место вручения по адресу места нахождения ответчика 12.12.2018г., возвращено за истечением срока хранения 20.12.2018г. 

Ответчик указывает на неполучение от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов. Судом установлено, что исковое заявление с описью вложения было направлено ответчику 19.11.2018г., почтовый идентификатор 10900429118775 и не как следует из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России", не было получено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Кроме того, ходатайство ответчика не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. О намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, 12 июля 2017г. между ООО «МИКФАРМ» ИНН-7724823971 (далее - Поставщик), который по Договору выступал поставщиком, и ООО «ПАНТЕОН» ИНН 

<

***> (далее -Ответчик) был заключен договор поставки №20 (далее- Договор) на поставку лекарственных препаратов (далее -товар).

На основании п. 1.1. Договора, Поставщик обязан был передать в собственность Ответчику товар в количестве и ассортименте на условиях, предусмотренных Договором.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика был поставлен товар согласно товарной накладной  № МКФ00002940 от 06.10.2017г., подписанной с обеих сторон,  на общую сумму 3 440 597, 24 руб.

Согласно п. 4.1. Договора согласованный сторонами ассортимент, количество, условия оплаты и стоимость каждой партии поставляемого товара, а также условия ее доставки, определяются счетом на оплату (товарной накладной, счетом-фактурой установленного образца, протоколом согласования цен) выставляемым поставщиком.

Как указано в товарной накладной, оплатить товар Ответчик обязан был до 05.11.2017г.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара по указанной выше товарной накладной.

В свою очередь, ответчик не осуществил оплату за поставленную продукцию в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 395 127, 24 руб.

Задолженность в указанном размере также подтверждена двухсторонним актом сверки, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ФИО3

Из материалов дела также следует, что 18 октября 2018г. между ООО «МИКФАРМ» и ООО «Фармактивы Капитал» был заключен договор уступки права требования №315, с даты подписания которого к Истцу перешло право требования задолженности с Ответчика и иные права в рамках Договора поставки №20 от 12.07.2017г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24 октября 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в сумме 1 395 127, 24 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 6.8. Договора, при нарушении сроков оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право на выплату Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 489 086, 86 руб. за период с 07.11.2017 по 09.11.2018, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта п. 6.8. Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции на указанную в иске сумму.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 

<

...> АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ПАНТЕОН» в пользу ООО «ФАРМАКТИВЫ КАПИТАЛ» денежные средства 1884214,10 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести четырнадцать рублей десять копеек), из которых 1395127,24 руб. основной долг, 489086, 86 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 31842,14 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот сорок два рубля четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина