ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3971/2022

город Владимир

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 по делу 

 № А43-3971/2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Блок-НН» ФИО3 к Федеральной налоговой службе России в лице МРИ ИФНС № 18 по Нижегородской области о распределении судебных расходов,  

при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 14.07.2025, сроком действия до 23.06.2026,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок-НН» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) к Федеральной налоговой службе России в лице МРИ ИФНС № 18 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция)  

о взыскании 157 951 руб. 23 коп., в том числе 22 597 руб. 23 коп. – судебные расходы, 135 354 – вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.02.2025 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 157 951 руб. 23 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в  

суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует положениям пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Положение № 573); повторное вознаграждение конкурсному управляющему за одну и ту же процедуру банкротства не предусмотрено законом (выплата вознаграждения уже проведена первому конкурсному управляющему на основании судебного акта); из документов, приложенных к ходатайству о взыскании судебных расходов, невозможно установить целевую принадлежность заявленных расходов по делу, не на всех кассовых чеках имеются каур коды.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.  

Представитель Управления в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Арбитражный управляющий в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представленные документы Управлением и конкурсным управляющим 

03.06.2025 и конкурсным управляющим 04.08.2025 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью полного и правомерного рассмотрения обособленного спора.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя 

Управления. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4); определением суда от 29.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; 03.05.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения об исправления описки от 30.06.2023) установил вознаграждение конкурному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.06.2024 (резолютивная часть определения от 18.06.2024) завершил конкурсное производство в отношении Общества.  

Предметом настоящего обособленного спора является заявление арбитражного управляющего ФИО3 к уполномоченному органу о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  

обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию арбитражного суда.  

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления Уполномоченного органа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие имущества у должника для погашения задолженности, проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве – банкротство отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет средств заявителя по делу – уполномоченного органа.  

Согласно представленному расчету сумма вознаграждения за период осуществления полномочий ФИО3 конкурсного управляющего Общества составила 135 354 руб. Расчет был произведен исходя из установленного Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 03.05.2023  

(с учетом исправления описки определением от 30.06.2023) вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Положения № 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.  

Иной порядок определения вознаграждения конкурсного управляющего для проведения им процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа не установлен.  

В Положении № 573 предусматривается финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.  

Совместным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.  

В рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета расходов в сумме сверх установленного в Перечне расходов лимита.  

Таким образом, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прописанная в определении от 03.05.2023 (с учетом определения от 30.06.2023) сумма вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует положениям пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, пункту 3 Положения № 573 и не может быть применена в отношении уполномоченного органа.  

При таких обстоятельствах вывод суда об установлении вознаграждения управляющему ежемесячно в сумме 10 000 руб. не может применяться при установлении вознаграждения конкурсному управляющему при проведении процедуры отсутствующего должника.  

Утверждение конкурсного управляющего относительно того, что сумма вознаграждения установлена судебным актом, который не изменен определением об исправлении описки и не отменен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер вознаграждения конкурсному управляющему при проведении процедуры отсутствующего должника установлен Законом о банкротстве, а не определяется судом по своему усмотрению.  

Конкурсный управляющий с момента его назначения знал о введении судом в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем как профессиональный арбитражный управляющий не мог  

заблуждаться о вытекающих из введения такой процедуры последствиях, в том числе в части размера оплаты вознаграждения.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 307-ЭС24-1760 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № ВАС-14512/10.  

При этом Первый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что по смыслу пунктов 3 и 4 Положения № 573 размер единовременного вознаграждения установлен за весь период процедуры банкротства отсутствующего должника и подлежит выплате уполномоченным органом при условии завершения процедуры банкротства отсутствующего должника и предоставлении соответствующих подтверждающих документов, что позволяет применить подход о пропорциональном распределении вознаграждения в случае, когда полномочия конкурсного управляющего отсутствующего должника осуществлялись несколькими арбитражными управляющими.  

Принцип пропорционального распределения вознаграждения в том случае, когда в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, также закреплен в пунктах 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

В рассматриваемом случае судом установлен период исполнения арбитражными управляющими ФИО4 (с 16.01.2023 по 29.03.2023) и ФИО3 (с 03.05.2023 по 18.06.2024) обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества.  

При этом общий размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, подлежащий взысканию с Инспекции составляет 10 000 руб.  

Таким образом, приняв во внимание нормы действующего законодательства, устанавливающие фиксированную сумму для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с уполномоченного органа, принцип пропорционального распределения вознаграждения, продолжительность периода полномочий конкурсных управляющих и их вклада в ходе процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доля вознаграждения ФИО3 составляет 9700 руб.  

Утверждения уполномоченного органа относительно того, что 

ФИО3 не подлежит выплата вознаграждения вообще, поскольку с Инспекции определением от 19.09.2024 по делу № А43-3971/2022 в пользу предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 взыскана сумма вознаграждения в размере 10 000 руб. и ФИО3 не лишен права заявить регрессные требования к ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования  

ФИО4 о выплате ему вознаграждения в сумме 10 000 руб. предъявлены именно к Инспекции, которая, как лицо, с которой взыскиваются денежные средства, должна была оспаривать размер предъявленных требований.  

ФИО3 имеет право на выплату вознаграждения и не мог оспаривать или  

указывать на несогласие заявленных требований ФИО4, поскольку не им и не к нему предъявлялись требования. Вознаграждение конкурсного управляющего является своего рода заработной платой за труд, в связи с чем ФИО3 не может быть лишен вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, поскольку он осуществлял мероприятия по проведению в отношении должника процедуры банкротства.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа 125 654 руб. (135 354 руб. сумма вознаграждения, установленная судом первой инстанции, минус 9700 руб. сумма, установленная судом апелляционной инстанции).  

Что касается требований по возмещению расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статья 59 Закона о банкротства в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.  

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.  

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, в том числе, помимо отраженных в пункте 3 приложения 1 к приказу ФНС, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-319/80@53/34н сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктами 1 - 3, 5 - 7 приложения 1 к Приказу ФНС, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-319/80@53/34н в размере фактических расходов компенсации подлежат почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за представление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти.  

Согласно расчету арбитражного управляющего, с целью выполнения обязанностей конкурсного управляющего, им были понесены следующие расходы: публикация сведений о процедуре в газете «Коммерсант» о назначении  

(7215 руб. 47 коп.), что подтверждается счетом на оплату и скрином страницы Коммерсант о плательщике, дате платежа, самой публикацией; публикация сведений о процедуре на интернет ресурсе ЕФРСБ – 7354 руб. 02 коп. (8 сообщений), что подтверждается отчетом о платежных операциях и реестром публикаций; госпошлина за обращение в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в деле о банкротстве (определение от 08.09.2023) – 3000 руб., почтовые расходы на сумму 5027 руб. 74 коп., что подтверждается почтовыми чеками, реестрами об отправке и распечатками с сайта Почта России.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, осуществив проверку сумм с представленными в дело доказательствами несения расходов (16.10.2024, 03.06.2025, 04.08.2025) суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что публикации сведений о процедуре в газете «Коммерсант», сведений о процедуре на интернет ресурсе ЕФРСБ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в деле о банкротстве, а также часть почтовых расходов на сумму 4847 руб. 16 коп., подтверждены документально и непосредственно связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

В свою очередь, подтверждение расходов на сумму 180 руб. 58 коп. документально не подтверждено, а, следовательно, не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 22 416 руб. 65 коп.  

Довод Управления относительно того, что не на всех кассовых чеках отображен каур код, поэтому чеки не подтверждают несение расходов конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае отсутствие на части чеков каур кода бесспорно не свидетельствует о недостоверности этих документов. Управление не сослалось на нормы права, которые бы обязывали проставления на всех кассовых чеках каур код, что позволяло бы усомниться в достоверности кассовых чеков. Более того, Управление не заявило о фальсификации этих доказательств. В рассматриваемом случае почтовые расходы конкурсного управляющего связаны с направлением запросов для проведения процедуры конкурсного управляющего. Факт несовершения конкурсным управляющим данных запросов также не подтвержден Управлением.  

Ссылка уполномоченного органа о недоказанности расходов на публикацию в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», несостоятельная, поскольку сообщения не могут публиковаться без проведения оплаты. При этом конкурсный управляющий в процедуре производил публикации. Кроме того, конкурсным управляющим представлен 03.06.2025 исчерпывающий перечень документов, подтверждающий произведенные платежи за публикации.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 по делу № А43-3971/2022 отмене в части взыскания 125 834 руб. 58 коп. на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 по делу  

 № А43-3971/2022 отменить в части, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области удовлетворить частично.  

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ИФНС № 18 по Нижегородской области судебных расходов в сумме 125 834 руб. 58 коп.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 по делу № А43-3971/2022 в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ИФНС № 18 по Нижегородской области в пользу ФИО3 32 116 руб. 65 коп., в том числе 9700 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства, 22 416 руб. 65 коп. судебных расходов оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евесеева  

К.В. Полушкина