АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10926/2023

21 мая 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

       Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

     Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

          к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

          об освобождении земельного участка,

          В судебном заседании приняли участие представители:

          от истца: не явился, извещен,

          от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102192:5, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтожа нестационарного торгового объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового судопроизводства.

Определением от 29.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения спорного торгового павильона на земельном участке. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства письменного отзыва и дополнительных документальных доказательств не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102192:5, расположенном по адресу: 

<

...>, находится многоквартирный жилой дом.

За муниципальным образованием «Город Курск» зарегистрировано право собственности на 2 квартиры в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, для торговой деятельности.

17.08.2023 заместителем начальника отдела контроля за использованием муниципального имущества МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» был произведен осмотр земельного участка на предмет его использования, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102192:5 находится нестационарный торговый павильон ИП ФИО1 - «Шаурма», о чем составлен акт осмотра.

В целях установления действительного месторасположения торгового павильона осуществлен выезд лица, обладающего специальными познаниями инженера - геодезиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра и оценки».

По результату проведенных мероприятий был осуществлен вынос точек границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102192:5, а также произведен анализ расположения торгового павильона ИП ФИО1 - «Шаурма» относительно границы земельного участка.

Из схемы расположения земельного участка от 19.04.2023, следует, что нестационарный торговый объект павильон ИП ФИО1 - «Шаурма» расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:102192:5.

Вместе с тем, решение о предоставлении земельного участка для размещения указанного торгового павильона общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не принималось.

Более того, управляющей компанией ООО «УК Энергия» была осуществлена беседа с собственниками помещений дома № 3 по ул. Студенческая города Курска по вопросу принятия решения о разрешении либо об отказе в размещении торговых павильонов на территории многоквартирного дома. Решение собственниками не принято, что подтверждается ответом руководителя ООО «УК Энергия» исх. №113 от 03.07.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 13.10.2023 направил в адрес ответчика претензию № 12383/07.01-14 с требованием демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект, а также привести земельный участок в соответствие с первоначальным видом.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктами 47, 48 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102192:5, расположенном по адресу: 

<

...>, находится многоквартирный жилой дом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ корреспондируются с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102192:5 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Поскольку за муниципальным образованием «Город Курск» зарегистрировано право собственности на 2 квартиры в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, то комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является сособственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2023 заместителем начальника отдела контроля за использованием муниципального имущества МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» был произведен осмотр земельного участка на предмет его использования, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102192:5 находится нестационарный торговый павильон ИП ФИО1 - «Шаурма», о чем составлен акт осмотра.

В целях установления действительного месторасположения торгового павильона осуществлен выезд лица, обладающего специальными познаниями инженера - геодезиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра и оценки».

По результату проведенных мероприятий был осуществлен вынос точек границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102192:5, а также произведен анализ расположения торгового павильона ИП ФИО1 - «Шаурма» относительно границы земельного участка.

Из схемы расположения земельного участка от 19.04.2023, следует, что нестационарный торговый объект - павильон ИП ФИО1 - «Шаурма» расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:102192:5.

Вместе с тем, решение о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона ИП ФИО1 - «Шаурма» общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не принималось.

Более того, управляющей компанией была осуществлена беседа с собственниками помещений дома № 3 по ул. Студенческая города Курска по вопросу принятия решения о разрешении либо об отказе в размещении торговых павильонов на территории многоквартирного дома. Решение собственниками не принято, что подтверждается ответом руководителя ООО «УК Энергия».

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для использования спорного земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, правовое и документальное обоснование в подтверждение своей позиции не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права. 

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств). 

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие законных оснований пользования спорным земельным участком, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик самовольно использует земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, чем нарушает права истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что торговый павильон ИП ФИО1 - «Шаурма» не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2022-2026 годы, утв. Постановлением Администрации города Курска Курской области от 26.01.2022 № 33.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке без установленных законом или договором оснований, суд полагает необходимым обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102192:5, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона - «Шаурма» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

     Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102192:5, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтожа нестационарного торгового объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

            Судья                                                                                                Н.С. Масютина