Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66872/24

12 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Тайфун" (ИНН 

<

***>) к Управлению росреестра по Московской области (ИНН 

<

***>), Росреестру (ИНН 

<

***>), третье лицо Минфин Российской Федерации (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

ООО «Тайфун» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – также ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с иском о взыскании убытков в размере 13240440,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления росреестра по Московской области поддержал позицию Росреестра, кроме того, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Минфин России в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-10108/21 удовлетворены требования ООО «Тайфун» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа Ступино Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права ООО «Тайфун» о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 362,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить в отношении арендуемого ООО «Тайфун» нежилого помещения общей площадью 362,8кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества; - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО «Тайфун» проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-68633/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, удовлетворен иск ООО «Тайфун» об урегулировании разногласий, возникших между ООО "ТАЙФУН", АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО1 СТУПИНО при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, определив условия договора в редакции договора купли-продажи муниципального имущества, представленного истцом, от 15.02.2022.

24.08.2022 ООО «Тайфун» представило в Управление росреестра по Московской области заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 362,8 кв. м. по адресу: 

<

...>, приложив судебный акт по делу № А41-68633/21.

В силу положений ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрация права собственности должна была быть осуществлена не позднее 06.09.2022.

Уведомлением от 01.09.2022 № КУВД-001/2022-37121083/2 Управление росреестра возвратило документы без рассмотрения в связи с несоответствием представленных документов формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Решением Арбитражного суда Московской области от  17.12.2022 по делу № А41-72650/22 уведомление от 01.09.2022 № КУВД-001/2022-37121083/2 признано незаконным, а Управление росреестра обязано рассмотреть заявление ООО «Тайфун» от 24.08.2022 по существу.

14.03.2023 ООО «Тайфун» вновь подало заявление о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, с приложением судебного акта по делу № А41-68633/21.

Уведомлением от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/1, от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/2,  от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/3 государственная регистрация была приостановлена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А41-28041/23, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024, уведомления от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/1, от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/2,  от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/3 о приостановлении государственной регистрации прав признаны недействительными, суд обязан Управление росреестра осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ООО «Тайфун» на объект недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 362,8 кв.м. по адресу 

<

...>.

Право собственности ООО «Тайфун» на объект было зарегистрировано 07.05.2024.

Истец полагает, что с 07.09.2022 по 06.05.2024 он не мог распоряжаться спорным объектом в связи с отсутствием государственной регистрации прав на него, в частности, не мог сдавать его в аренду и получать арендные платежи.

Указанные неполученные арендные платежи, по мнению истца, являются его убытками от неправомерных действий (бездействия) ответчиков по возврату заявления и по приостановлению регистрационных действий.

Согласно отчету об оценке, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» от 17.07.2024 № 17.07-24/О-п, размер арендной платы, которую мог бы получить истец за период с 07.09.2022 по 06.05.2024, составляет 13240440 руб.

Таким образом, истец считает, что данная сумма является его убытками от неправомерных действий (бездействия) ответчиков и подлежит взысканию.

Возражая против исковых требований, ответчики указывают на недоказанность состава убытков, а именно, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцом убытками, а также факта возникновения у истца заявленных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Поскольку в рассматриваемом случае истец связывает причинение ему убытков с неправомерными действиями Управления росреестра по Московской области, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 145 при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика. 

Исходя из системного толкования указанных норм, основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков. 

Согласно материалам дела условия, необходимые для удовлетворения требований о возмещении убытков, заявителем не доказаны. 

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц росреестра и заявленной истцом денежной суммы, а также факт наличия убытков у истца. 

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. 

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями. 

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей. Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. 

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) росреестра, допущенных в ходе осуществления государственного кадастрового учета объекта и государственной регистрации прав на него не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес заявленные убытки.

В данном случае истцом заявлены убытки в виде упущенной выгоды, а именно, неполученной арендной платы в период, в который, по мнению истца, он бы ее получил, если бы росреестр осуществил действия по государственной регистрации прав на объект надлежащим образом. При этом расчет произведен в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По искам о взыскании убытков обязанность по доказыванию состава убытков лежит на истце.

Истец должен доказать наличие всех элементов состава убытков, а именно, неправомерность действий (бездействия) ответчика, возникновение у истца убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и неполучением истцом арендной платы за период с 07.09.2022 по 06.05.2024.

В силу вышеизложенных норм и разъяснений, упущенная выгода представляет собой не полученные истцом доходы, которые он получил бы если бы право собственности на объект было бы зарегистрировано своевременно.

Между тем, истец не доказал, что такие доходы были бы им получены, и что их не получение имело место только в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств принятия мер и приготовлений для получения арендной платы (в частности, действия по подбору арендаторов, заключение предварительного договора аренды), иные доказательства возможности ее получения, истцом не представлены.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа (например, арендная плата), а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц – явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована.

Такой возможности получения дохода от предоставления имущества в аренду в спорный период истец не доказал, поскольку даже не предпринимал мер по поиску арендаторов и по заключению соответствующего договора.

В связи с этим, невозможность заключения договора аренды и получения арендной платы с той же степенью вероятности могла быть основана не на неправомерных действиях (бездействии) росреестра, а, к примеру, на отсутствии желающих получить спорное имущество в аренду.

Доказательств об обратном истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он не предпринимал действий по заключению договора аренды в спорном периоде в связи с тем, что только собственник имущества может распоряжаться им в том числе путем предоставления в аренду (ст. 608 ГК РФ), а право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ), судом признаются несостоятельными, поскольку факт принятия мер и сделанные приготовления к получению дохода являются одним из оснований полагать наличие упущенной выгоды, а кроме того, согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление № 73, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью состава убытков, суд не находит оснований для их взыскания.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова