ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1333/2019

09 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Карева А.Ю.,

судей                                                                              Приваловой А.В.,

                                                                              Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО2, доверенность от 03.01.2019 №1026; представителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» - ФИО3, доверенность от 01.12.2019 б/н; ФИО4, руководитель; представителя общества с ограниченной ответственностью «Антей» – ФИО5, доверенность от 22.01.2019 б/н;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года по делу № А83-1333/2019 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (пер. Школьный, д. 53, г. Джанкой, 

<

...>) к Министерству экологии и природных ресурсов 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ул. Трудовая, д. 10, оф. 5, с. Сусанино, 

<

...>), Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (ул. Беспалова, д.47,   г. Симферополь, 

<

...>), Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» (ул. Беспалова, д.47. г. Симферополь, 

<

...>), 

 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее – СПК «Дружба», Кооператив, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минприроды Крыма, Министерство), в котором просил: 1) признать незаконным решение об отказе в исправлении технической ошибки в лицензии на пользование недрами СИМ 51340 ТЭ, оформленное в ответе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за исх.№ 8757/10.2-16 от 26.11.2018; 2) обязать Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» путем исправления технической ошибки в Схеме расположения участка недр, являющейся приложением № 3 к лицензии на пользование недрами СИМ 51340 ТЭ, а также пространственных границ - угловых точек координат, указав следующий каталог координат границы лицензионной площади Северо-Западного участка Воронковского месторождения: Т.1.45°36'03,24"СШ (У=5 051 964,00), 33°33'05,36''ВД (Х=6 543 027,00) Т.2. 45°36'02,86''СШ (У=5 051 956,00), 33°33'29,81''ВД (Х=6 543 557,00) Т.З. 45°36'02,46''СШ (У=5 051 945,00), 33°33'39,27''ВД (Х=6 543 762,00) Т.4.45°35'49,09''СШ (У=5 051 532,00), 33°33'37,11''ВД (Х=6 543 718,00) Т.5.45°35'49,38''СШ (У=5 051 540,00), 33°33'31,94"ВД (Х=6 543 606,00) Т.6.45°35'51,33''СШ (У=5 051 596,00), 33°33'03,35''ВД (Х=6 542 986,00) Т.7.45°35'56,06''СШ (У=5 051 742,00), 33°33'04,14''ВД (Х=6 543 002,00); 3)  признать незаконным решение об отказе в исключении из Приложения 1 к лицензии СИМ 51340 ТЭ «Условия пользования недрами Лицензионное соглашение» пункта 4.2.3., оформленное в ответе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за исх.N 8757/10.2-16 от 26.11.2018; 4) обязать Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" путем исключения из Приложения 1 к лицензии СИМ 51340 ТЭ "Условия пользования недрами Лицензионное соглашение" пункта 4.2.3. о необходимости подготовки и утверждения в установленном порядке, проекта работ по разведке (переоценке запасов) месторождения, получившего положительное заключение экспертизы; 5) взыскать в пользу СПК "Дружба" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антей», Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019, требования СПК «Дружба», были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кооператива в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, что Министерство не вправе менять границы лицензионной площади СПК «Дружба». Более того, исправление технической ошибки, а именно внесение изменений в лицензию будет являться прямым нарушением ст. 3 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере пользования недрами в связи с  принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кооператива в полном объеме.

Представители сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что  все заявленные ими требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции; при принятии решения суд оценил все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений. Также, представители Кооператива указали на то, что требование об исправлении ошибки в лицензии недропользователя, является его законным правом, предусмотренным для реализации самой Лицензии. 

Представитель ООО «Антей» поддержал заявленную Министерством апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности фактов, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушении норм материального и процессуального права.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации», 16.09.2019 представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что нарушений в действиях Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» допущен не было; также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства было надлежаще извещено, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, было проведено в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что неоднократно в течение всего судебного разбирательства (практически к каждому судебному заседанию) в апелляционной инстанции, участниками судебного разбирательства, через канцелярию суда, в дело представлялись дополнения, возражения, дополнительные пояснения, к которым прилагались подтверждающие документы, часть из которых по различным основаниям не исследовалась судом первой инстанции, судебная коллегия, основываясь на принципах равенства участников судебного разбирательства и его состязательности, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», посчитал возможным  и целесообразным приобщить в дело все представленные  документы по спору участников судебного разбирательства, признав причины их не представления в суд первой инстанции уважительными, информировав их при этом о том, что оценка им в качестве доказательств, судом апелляционной инстанции будет  осуществляться исходя из критериев относимости и допустимости доказательств.

Законность и обоснованность решения от 11 июля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по итогам проведенной публичной процедуры приема заявок, Приказом от 27.11.2017 № 2703, Минприроды РК выдало ООО «Антей» лицензию СИМ 51060 ТП от 14.12.2017 на право пользование Северо-Воронковским участком недр, расположенным в Раздольненском районе РК с целью геологического изучения запасов полезных ископаемых (пильный известняк), площадью 48 га согласно установленным координатам.

СПК «Дружба» на основании лицензии СИМ 51340 ТЭ от 20.08.2018 принадлежит право пользование соседним участком недр - Северо-Западным, площадью 22 га.

Указанная лицензия российского образца была получена СПК «Дружба» в результате переоформления украинского специального разрешения на пользования этим же участком недр от 30.09.2008 № 4713, которая, в свою очередь, была выдана вместо лицензии Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Дружба» (далее КСП «Дружба» (правопредшественника СПК «Дружба») № 1682 от 03.12.1998.

Смежный с предоставленным ООО «Антей», Северо-Западный участок недр площадью 22 га в существующих границах лицензионной площади, подтвержденных лицензией СИМ 51340 ТЭ от 20.08.2018, принадлежит уже более 20 лет СПК «Дружба».

Лицензионные площади ООО «Антей» и СПК «Дружба» при этом не пересекаются.  

Данный факт документально подтвержден  тем, что ООО «Антей» в соответствии с требованиями ст. 29 ФЗ «О недрах», получило положительное экспертное заключение государственной экспертизы РФ от 16.10.2018 № 031-ПЗ/18, которым, среди прочего, подтверждена правильность границ лицензионной площади ООО «Антей».

Несмотря на это, после переоформления СПК «Дружба» украинского специального разрешения от 30.09.2008 № 4713 на лицензию российского образца СИМ 51340 ТЭ от 20.08.2018, Кооператив заявил в Минприроды РК о несовпадении границ этой лицензии с так называемым, контуром подсчета запасов полезных ископаемых, утвержденным Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых Украины для КСП «Дружба» в 1994 году, то есть, 25 лет назад.

При этом, по информации ГБУ РК «Территориальный фонд геологической информации» (далее - ГБУ РК «ТФГИ»), указанная граница подсчета запасов 1994 года, якобы, накладывается на лицензионный контур ООО «Антей»; площадь наложения составляет 0,51 га.

Между тем, Министерство настаивало, что границы лицензий ООО «Антей» и СПК «Дружба» не пересекаются; пересекается лишь указанная старая граница подсчета запасов СПК «Дружба» от 1994 года (которая не совпадает с лицензией СПК «Дружба» с 1998 года) и лицензия ООО «Антей» от 2017 года.

Желая «привести в соответствие» границы подсчета запасов 1994 года и границы лицензионной площади лицензии СИМ 51340 ТЭ от 20.08.2018, СПК «Дружба» 25.10.2018 обратился с заявлением в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым об исправлении технической ошибки, допущенной при оформлении специального разрешения N 4713 от 30.09.2008 Министерства охраны окружающей среды Украины, вследствие чего, контур лицензионной площади, якобы, был смещен на 70-90 м в юго-восточном направлении относительно контура подсчета запасов; при переоформлении специального разрешения N 4713 на лицензию Российского образца на пользование недрами СПК "Дружба", вначале серии СИМ 50123 ТЭ, впоследствии серии СИМ 51340 ТЭ, координаты угловых точек были взяты без изменений. Кроме того, в заявке Кооператив также просил исключить из лицензионного соглашения пункт 4.2.3., касающийся необходимости переоценки запасов полезных ископаемых.

Однако, как усматривается из письма Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 26.11.2018 за исх. № 8757/10.2-16, на заседании комиссии было принято решение об отказе СПК «Дружба» в исправлении ошибки, поскольку указанный в заявке контур подсчета запасов известняков участка Северо-Западный Воронковского месторождения, частично расположен в границах, утвержденных 01.07.2018 запасов известняков Северо-Воронковского месторождения. Также Заявителю  было отказано в исключении пункта 4.2.3. лицензионного соглашения, поскольку запасы пильных известняков Воронковского месторождения участок Северо-Западный, были утверждены только Протоколом ГКЗ Украины от 21.07.1994 № 219, и в соответствии с классификацией запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11 декабря 2006 года № 278, не утверждались.

Учитывая, что частью 1 статьи 50 Закона «О недрах» предусмотрено, разрешение  споров по вопросам пользования недрами органами государственной власти, судом или арбитражным судом в соответствии с их полномочиями и в порядке, установленном законодательством, СПК «Дружба» обратился в Арбитражный суд Республики Крым, который удовлетворил его требования в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и не обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы Заявителя о наличии ошибки в тексте лицензии СПК «Дружба», судебная коллегия признает их безосновательными, учитывая, что эта лицензия была получена в порядке переоформления украинского специального разрешения № 4713 от 30.08.2008 (т. 1, л. д. 59-57), а границы лицензионной площади были перенесены Министерством экологии Крыма в текст российской лицензии без изменений.

Также, по мнению суда, ошибки не было допущено и компетентными органами Украины при выдаче специального разрешения № 4713 в 2008 году, т.к. это специальное разрешение, в свою очередь, было выдано СПК «Дружба» в порядке переоформления лицензии КСП «Дружба» № 1682 от 03.12.1998, в результате реорганизации последнего, о чем указано непосредственно в самом специальном разрешении № 4713 от 30.08.2008.

При этом, координаты границ лицензии № 1682 от 03.12.1998 были перенесены в специальное разрешение № 4713 от 30.08.2008 также без изменений, что следует из этих документов (координаты в лицензии №1682 от 03.12.1998, специальном разрешении № 4713 от 30.08.2008 и лицензии СПК «Дружба» СИМ 51340 ТЭ от 20.08.2018, идентичны).

Соответственно, следует признать, что Заявитель называет «ошибкой»  несоответствие границы подсчета запасов СПК «Дружба» от 1994 года и лицензионного контура СПК «Дружба», возникшее в 1998 году.

При этом, коллегией учитывается то, что письмо ГБУ РК «ТФГИ» от 16.10.2018 № 1752/16-10 о том, что компетентными органами Украины при выдаче СПК «Дружба» специального разрешения № 4713 в 2008 году, была допущена ошибка, которую суд положил в основу обжалуемого решения, было подготовлено до выяснения описанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения дела, что прямо следует из более позднего письма этого же Учреждения от 11.06.2019 № 0912/11-06, где как раз констатирован тот факт, что расхождение между границами подсчета запасов и лицензионным контуром СПК «Дружба» возникло в 1998 году при выдаче КСП «Дружба» лицензии № 1682 от 03.12.1998.

В этой связи, следует также признать, что переоформляя специальное разрешение СПК «Дружба» № 4713 от 30.09.2008 на лицензию российского образца СИМ 51340 ТЭ № 1340 от 20.08.2018 и перенося соответствующие точки координат из первого документа во второй без изменений, Минприроды Крыма не допустило никаких ошибок и нарушений норм действующего законодательства. Напротив, оно действовало в строгом соответствии с законом, а именно пунктом 3 ст. 3 ФЗ № 161, согласно которому, специальные разрешения, выданные государственными и иными официальными органами Украины, а также условия таких специальных разрешений (лицензий), изменению и переоформлению не подлежат. Указанные правила пункта 3 ст. 3 ФЗ № 161 вступили в силу с 29.06.2015.

То есть, после указанной даты (29.06.2015) у заинтересованного лица не было никакой правовой альтернативы поступить иначе, кроме как выдать заявителю российскую лицензию по точкам координат украинского специального разрешения, независимо от того, что происходило с этим специальным разрешением в украинский период (в том числе вероятные ошибки, неточности, допущенные украинскими ведомствами). Следовательно, эти действия Минприроды Крыма, полностью соответствовали закону и были осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В свою очередь, СПК «Дружба» имел достаточное количество времени для сопоставления между собой контура своей лицензионной площади и подсчета запасов 1994 года и приведения их в соответствие еще в украинский период, учитывая, что такое расхождение возникло еще в 1998 году (при выдаче лицензии КСП «Дружба» № 1682 от 03.12.1998).

Указанному обстоятельству судом перовой инстанции  оценка дана не была, равно как и тому, что рекомендации ГБУ РК «ТФГИ», касающиеся приведения границы лицензионной площади СПК «Дружба» в соответствие с границами подсчета запасов, были даны до поступления в это учреждение заключения государственной экспертизы по запасам полезных ископаемых ООО «Антей» от 16.10.2018 № 031-ПЗ/18, о чем также указано непосредственно в письме этого ведомства от 15.03.2019 № 0306/15-03.

Между тем, наличие у ООО «Антей» действующей экспертизы подсчета запасов от 16.10.2018 № 031-ПЗ/18, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку свидетельствует о правильности лицензионной площади и границ подсчета запасов ООО «Антей». Именно с этой целью она имеет обязательный характер и была осуществлена ГБУ РК «ГКЗ».

Учитывая отсутствие ошибки в тексте лицензии СПК «Дружба» серии СИМ 51340 ТЭ от 20.08.2018 и неправомерных действий Минприроды Крыма при ее переоформлении с одной стороны, а также бездействие СПК «Дружба» по не приведению границ подсчета запасов со своими лицензионными контурами на протяжении 20 лет, с другой, следует признать, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в части, касающейся понуждения заинтересованного лица к ее исправлению.

Что касается права Минприроды Крыма исправлять ошибки, допущенные не этим Министерством, путем изменения границ лицензионной площади, то такое право, по мнению коллегии, у него отсутствует.

Это прямо следует из приведенных выше требований ч. 3 ст. 3 ФЗ № 161 о запрете менять контуры лицензий, выданных уполномоченными органами Украины.

При этом, согласно ч. 3 ст. 7.1. Закона РФ «О недрах», исправление технических ошибок в лицензии на пользование недрами, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход права пользования недрами.

Соответственно следует признать, что изменение границ лицензионной площади СПК «Дружба» за счет границ лицензионной площади ООО «Антей», является прямым нарушением указанной нормы права.

Вместе с тем, в нарушение положений части 3 ст. 7.1. Закона РФ «О недрах», суд первой инстанции, без конкретных правовых ссылок, указал на первичность прав СПК «Дружба» на пользование участком недр.

Такое заключение суд первой инстанции сделал в связи с тем, что лицензия ООО «Антей» СИМ № 51060 ТП от 15.12.2017 №1019 выдана с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков участка Северо-Воронковский, в то время как лицензия СПК «Дружба» СИМ № 51340 ТЭ, выдана с целью разведки и добычи известняков участка Северо- Западный, уже имеет статус горного отвода, а запасы пильных известняков Северо-Западного участка Воронковского месторождения, утверждены Протоколом ГКЗ Украины от 21.07.1994 № 219 и соответственно поставлены на государственный баланс.

Безосновательность данного вывода суда первой инстанции заключается в следующем. 

Во-первых, геологическое изучение полезных ископаемых и добыча полезных ископаемых, в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О недрах», являются разновидностями недропользования.

Лицензия на геологическое изучение наделят участок недр статусом геологического отвода (как у ООО «Антей»); лицензия на добычу - горным отводом (как у СПК «Дружба») (ст. 7 Закона РФ «О недрах», а также указано непосредственно в самих лицензиях).

Исходя из содержания указанных статей Закона, никакого «приоритета», один вид недропользования по отношению к другому, не имеет.

Во-вторых, запасы пильных известняков Северо-Западного участка Воронковского месторождения, утвержденные Протоколом ГКЗ Украины от 21.07.1994 № 219, должны учитываться в государственном (территориальном) балансе полезных ископаемых не полностью, как ошибочно указал суд первой инстанции, а только в той части, которая находилась в границах контура специального разрешения СПК «Дружба» № 4713 от 30.09.2008 (ныне это контуры переоформленной российской лицензии СПК «Дружба» СИМ 51340 ТЭ от 20.08.2018).

В частности, в Письме от 15.11.2018 № 1960/15-11 ГБУ РК «ТФГИ» указало, что при выдаче справки № 282/10-06 от 10.06.2015 в пределах участка Северо-Воронковского (ныне - участка недр ООО «Антей»), не было оцененных запасов полезных ископаемых, включенных в Государственный баланс Российской Федерации. На тот момент, анализа соответствия контура лицензионной площади и плана подсчета запасов Северо-Западного участка Воронковского месторождения, проведено не было, поскольку априори предполагалось, что контур подсчета запасов, соответствует границам лицензионной площади СПК «Дружба».

По сути, это письмо можно считать причиной возникновения настоящего спора, так как Заявитель, увидев в нем нарушение своих прав и интересов, обратился в Минприроды Крыма с заявлением об исправлении «ошибки».

Между тем, ГБУ РК «ТФГИ» проведя анализ соответствия границ подсчета запасов и лицензионной площади СПК «Дружба», установило, что запасы полезных ископаемых, расположенные за пределами указанного специального разрешения СПК «Дружба», не должны были учитываться на государственном балансе полезных ископаемых за этим кооперативом, в связи с чем, и предоставило Минприроды Крыма, сведения о Северо-Воронковском участке недр как о свободном, выдав соответствующую справку 10.06.2015 № 282/10-06.

Указанный вывод основан на следующих нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 161-ФЗ особенности составления и ведения государственного баланса запасов полезных ископаемых, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного Приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 265, запасы полезных ископаемых учитываются за соответствующим пользователем недр - по участкам недр, предоставленным в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых, или для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии).

Исходя из правил указанной нормы, запасы полезных ископаемых должны учитываться на государственном балансе за конкретным пользователем недр только в том случае, если они предоставлены в пользование данному пользователю недр, то есть  находятся в пределах соответствующего лицензионного контура (закрыты лицензией).

Следовательно, поскольку спорный участок недр не был закрыт специальным разрешением СПК «Дружба» от 30.09.2008 № 4713 (находился за пределами его контура), а впоследствии российской лицензией этого кооператива, он не должен был учитываться на государственном балансе полезных ископаемых.

То есть, указанный участок недр с юридической точки зрения, был свободным.

В этой связи, протоколом НТС Минприроды Крыма № 7 от 08.06.2015 были утверждены запасы и прогнозные ресурсы Северо-Воронковского участка район Раздольненский площадью 48 га (участка недр, ныне предоставленного ООО «Антей»), а также определены его координаты.

Более того, в границах лицензионной площади ООО «Антей» не только были  произведены геологоразведочные работы и подсчет запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.07.2018, что заверено справкой ГБУ РК «Территориальный фонд геологической информации» (исх. № 1502/12-09 от 12.09.2018), но и, как уже указывалось  коллегией, было получено заключение государственной экспертизы от 16.10.2018 № 031-ПЗ/18 по материалам «Отчета о геологическом изучении недр с целью технико-экономического обоснования разведочных кондиций и подсчета запасов известняков Северо- Воронковского месторождения в Раздольненском районе Республики Крым», подготовленное ГБУ РК «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», которое является обязательным в силу ст. 29 Федерального закона «О недрах».

На основании выводов вышеназванной,  не отмененной государственной экспертизы РФ, участок недр площадью 48 га, предоставленный ООО «Антей», поставлен на государственный баланс полезных ископаемых и числится там за ООО «Антей».

Между тем, эти существенные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не учтены и суд безосновательно обязал Минприроды Крыма, за счет лицензионной площади ООО «Антей», исправить «ошибку» в документе, который не является ошибочным - лицензии СПК «Дружба» СИМ 51340 ТЭ от 20.08.2018.

Также, по мнению коллегии, никогда не являлось ошибочным и специальное разрешение СПК «Дружба» № 4713 от 30.09.2008, так как оно выдано в порядке переоформления лицензии КСП «Дружба» № 1603 от 03.12.1998 и координаты в него были перенесены из лицензии № 1603 без изменений.

Кроме того, следует признать, что факт ошибочности лицензии КСП «Дружба» № 1603 от 03.12.1998, надлежащим образом не доказан.

Более того, он не имеет никакого отношения к оценке правомерности действий Минприроды Крыма как органа, основанного только в 2014 году.

Что касается довода, касающегося ничтожности границы подсчета запасов полезных ископаемых СПК «Дружба» от 1994 года, то коллегия считает, что Протокол Госкомиссии Украины от 21.07.1994 №219, которым установлена граница подсчета запасов Северо-Западного участка Воронковского месторождения, является проектным, а не разрешительным документом, который утратил свою юридическую силу с 01.01.2017 в соответствии с прямым указанием закона - ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 161-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере пользования недрами в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФЗ № 161), а также пункта 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.12.2015 № 563.

Указанный протокол являлся частью проектной документации ещё КСП «Дружба» (правопредшественника СПК «Дружба»). Этот документ не дает, по мнению коллегии судей, СПК «Дружба» каких-либо прав на пользование недрами (в отличии от  лицензии), либо на проведение работ, связанных и вытекающих из пользования недрами, как например, горный отвод.

По своей правовой природе данный протокол сопоставим с экспертизой запасов полезных ископаемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Положения о порядке проведения государственной экспертизы и оценки запасов полезных ископаемых, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 22.12.1994 № 865, действующего на тот момент, решения Государственной комиссии Украины по запасам полезных ископаемых (далее - ГКЗ), принимаются на пленарных заседаниях и оформляются протоколами.

Извлечение из протокола заседания ГКЗ по оценке запасов полезных ископаемых, их количества по объектам, прилагается в составе пакета документов к проекту горного отвода для получения акта горного отвода (пункт 6 Положения о порядке предоставления горных отводов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 27.01.1995 № 59), который подлежит проверке со стороны компетентного органа на предмет правильности и обоснованности границ горного отвода с учетом требований действующего законодательства о недрах (пункт 25 указанного Положения № 59).

Из указанного следует, что границы, указанные в проекте горного отвода и в акте горного отвода (его топографическом приложении), исходя из результатов этой проверки, могут отличаться.

Согласно правил ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 161-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере пользования недрами в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФЗ № 161), проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, расположенными на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, утвержденная до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", должна быть приведена в соответствие с законодательством Российской Федерации до 1 января 2017 года.

С 1 января 2017 года проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, указанная в части 1 настоящей статьи и не соответствующая законодательству Российской Федерации, признается недействующей.

Особенности подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, расположенными на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.12.2015 № 563 "Об особенностях составления и ведения государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также участков недр, расположенных в Черном и Азовском морях, в пределах которых Российская Федерация осуществляет суверенитет, суверенные права или юрисдикцию в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее — Особенности от 28.12.2015 № 563) составление государственного баланса запасов полезных ископаемых, расположенных на территории Республики Крым, осуществляется с учетом данных, указанных в пункте 2 настоящих Особенностей (это в т.ч. отчеты о запасах и заключения государственной экспертизы Украины (протоколы запасов)), не позднее 01 января 2017 года.

В соответствии с письмом Минприроды Крыма от 26.11.2018 № 8757/10.2-16, запасы пильных известняков Воронковского месторождения участка Северо-Западный, были утверждены только протоколом ГКЗ Украины от 21.07.1994 № 219, и в соответствии с Классификацией запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.12.2006 № 278, не утверждались.

Таким образом, протокол запасов полезных ископаемых от 21.07.1994 №219 и обозначенные в нем границы, которые пересекаются с лицензионным контуром ООО «Антей», утратили свою юридическую силу с 01 января 2017 года.

При этом, коллегией установлено, что о приеме заявок на геологическое изучение соответствующего участка недр было объявлено 22.09.2017, Приказ № 2703 о выдаче лицензии ООО «Антей», был оформлен 27.11.2017, то есть значительно позже дня утраты юридической силы указанных границ запасов СПК «Дружба» от 1994 года.

Между тем, утвержденные государственной экспертизой от 16.10.2018, границы подсчета запасов ООО «Антей», которые полностью совпадают с его лицензионной площадью, являются законным основанием для постановки соответствующих запасов полезных ископаемых на государственный баланс.

Следовательно, указанный протокол от 21.07.1994 №219, не может быть основанием ни для изменения лицензионной площади СПК «Дружба», ни для освобождения СПК «Дружба» от обязанности осуществить подсчет запасов полезных ископаемых в рамках его лицензионной площади.

Данное обстоятельство, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки описанным выше обстоятельствам и нормам права, квалифицировал Протокол от 21.07.1994 №219 (он же - граница подсчета запасов 1994 года) как действующий разрешительный документ, а не как утративший сразу по нескольким отдельным основаниям свое юридическое значение, проектный документ.

Кроме  того, суд первой инстанции не разграничил понятия «лицензионный контур» и «контур подсчета запасов», при том, что это имеет ключевое значение при разрешении  настоящего спора.

Что касается ошибочности вывода суда первой инстанции, установившего пересечение границ горного отвода Заявителя и лицензионного контура ООО «Антей», то  никаких описаний границ и координат украинского горного отвода от 26.12.2008 № 1519 Заявителем в материалы дела представлено не было, а утверждение суда первой инстанции об обратном, не подтверждается материалами дела.

По мнению судебной коллегии, российский горный отвод СПК «Дружба» не может пересекаться с лицензией ООО «Антей» по той причине, что он совпадает с границами российской лицензии СПК «Дружба» СИМ 51340 ТЭ № 1340 от 20.08.2018, о чем указано непосредственно в данной лицензии (она в своих границах имеет статус горного отвода).

Согласно части 2 статьи 22 Закона Республики Крым «О недрах» (ч. 3 ст. 7 Закона РФ «О недрах»), предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с республиканским органом управления государственным фондом недр, документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Учитывая, что Заявитель не разрабатывал технический проект, не получал на него положительного заключения государственной экспертизы, и не согласовал указанный проект с республиканским органом управления государственным фондом недр, документы, уточненные границы горного отвода российского образца, у него отсутствуют.

В свою очередь, что касается границ украинского горного отвода, то он прекращает свое юридическое существование одновременно с украинским специальным разрешением (лицензией), что следует из существа отношений: связи горного отвода и соответствующего специального разрешения (ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В оспоренном решении суд цитирует статью 12 ФКЗ № 6 не полностью.

Между тем, о необходимости переоформления горного отвода прямо указано пп. «а» пункта 17 Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2015 N 770, согласно которому, в случае переоформления лицензии на пользование недрами, горноотводный акт и графические приложения, в которые включаются план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода и разрезы участка недр - подлежат переоформлению.

Кроме того, по утверждению представителя третьего лица, лицензионный контур ООО «Антей» никогда не пересекался даже с границей украинского горного отвода СПК «Дружба».

Для того, чтобы утверждать обратное, необходимо наличие соответствующего топографического плана к акту горного отвода СПК «Дружба» от 26.12.2008 № 1519.

Однако, в материалы дела копия топографического плана, который является неотъемлемой частью акта о предоставлении горного отвода от 26.12.2008 № 1519, не представлена. Между тем только этот документ содержит координаты точек горного отвода (широта, долгота), по которым можно воссоздать контур горного отвода, сопоставить его с границами лицензии ООО «Антей» и сделать однозначные выводы о пересечении либо непересечении соответствующих контуров.

Относительно проектной документации горного отвода КСП «Дружба» от 1996 года, коллегией судей установлено следующее.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2019 представители СПК «Дружба» предоставили в дело копию топографического плана, являющегося составной частью Проекта горного отвода на разработку Северо-западного участка Воронковского месторождения пильных известняков Раздольненского района Крыма, подготовленного НППФ «Малахит» в 1996 году для КСП «Дружба» (правопредшественника СПК «Дружба»).

Кроме того, директор СПК «Дружба», ФИО4, представил на обозрение суда первой инстанции оригинал указанного Проекта, с которого представителем ООО «Антей», с разрешения суда, были сняты фотокопии.

Данным документом Заявитель пытался доказать суду пересечение границы горного отвода СПК «Дружба» и границ лицензионной площади ООО «Антей».

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания доводы заинтересованного лица и ООО «Антей», о том, что данный документ, указанного факта не подтверждает и отношения к предмету рассматриваемого спора не имеет, исходя из следующего.

Как указано непосредственно в данном Проекте, он разработан в соответствии с «Положением о порядке предоставления горных отводов», утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 27.01.1995 № 59 (далее - Положение № 59).

Согласно пункту 23 указанного Положения, для получения горного отвода предприятие или гражданин, в зависимости от вида месторождения полезных ископаемых, подает заявку местному органу государственного горного надзора или Верховной Раде Автономной Республики Крым, областному, Киевскому или Севастопольскому городскому Совету народных депутатов.

Заявка включает в себя: заявление, в котором указываются наименование предприятия или сведения о гражданине, желающим получить горный отвод, местонахождение горного отвода и цель, для которой он предоставляется; проект горного отвода в двух экземплярах, составленный в соответствии с приложением N 2.

Из этого следует, что получению горного отвода, среди прочего, в обязательном порядке предшествует подготовка проекта горного отвода.

По правилам пункта 24 Положения № 59, после согласования заявки на получение горного отвода для разработки месторождений полезных ископаемых общегосударственного значения или иных целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, местным органом государственного горного надзора, она подается на рассмотрение Госнадзорохрантруда (а позднее - в Госгорпромнадзор), который принимает решение о предоставлении горного отвода.

Согласно пункта 25 Положения № 59, решение относительно заявки на получение горного отвода принимается в течение не более 30 дней.

До принятия решения рассматривается и проверяется, среди прочего, правильность и обоснованность границ горного отвода с учетом требований действующего законодательства о недрах.

В соответствии с пунктом 26 Положения предоставление горного отвода оформляется актом, а также надписью в верхнем правом углу копии топографического плана (приложения N 1 и 3).

В случае несогласия с решением о предоставлении горного отвода оно может быть обжаловано в установленном порядке. При этом, согласно ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Украины, действующего на тот момент, для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается годичный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.

Согласно ст. 19 Кодекса Украины «О недрах» в редакции, действовавшей как на момент выдачи лицензии КСП «Дружба» № 1682 от 03.12.1998, так и специального разрешения СПК «Дружба» № 4713 от 30.08.2008, а также проекта горного отвода КСП «Дружба» от 1996 г. и акта о предоставлении горного отвода СПК «Дружба» от 26.12.2008 № 1519, недра предоставляются в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам только при наличии у них специального разрешения (лицензии) на пользование участком недр. Право на пользование недрами удостоверяется актом о предоставлении горного отвода.

Вышеназванный механизм правового регулирования подтверждает следующие выводы заинтересованного лица и третьего лица: на участок недр, не охваченный границами специального разрешения (лицензии) не может быть выдан акт о предоставлении горного отвода (ст. 19 КУ «О недрах»); право на пользование недрами удостоверяется актом о предоставлении горного отвода (приложение № 1 к Положению № 59), а не проектом горного отвода (приложение № 2 к Положению № 59).

При этом, проект горного отвода подается в составе пакета документов для получения акта горного отвода и подлежит проверке со стороны компетентного органа на предмет правильности и обоснованности границ горного отвода с учетом требований действующего законодательства о недрах (пункт 25 Положения № 59).

Следовательно, границы, указанные в проекте горного отвода, в зависимости от результатов данной проверки, окончательно могут отличаться от границ, указанных в акте горного отвода, что, вероятно, и имело место в данном случае.

 К акту о предоставлении горного отвода (приложение № 1 к Положению № 59), исходя из его содержания (графа 4), должна прилагаться копия топографического плана, с указанием угловых точек горного отвода, а также надпись в верхнем правом углу этой копии (приложение № 3 к Положению № 59).

Акт горного отвода подлежал выдаче компетентным органом Украины после получения специального разрешения (лицензии) на пользование недрами (ст. 19 Кодекса Украины «О недрах»).

 Решение о предоставлении акта горного отвода (либо спецразрешения (лицензии)), в том числе по причине несовпадения каких- либо имеющих значение границ, в ту или иную сторону, если это не устраивало заявителя, могло быть обжаловано последним в течение года с момента получения соответствующего акта, так как с этого момента КСП (СПК) «Дружба» имело возможность сопоставить границы горного отвода, подсчета запасов и лицензионной площади между собой, то есть должно было узнать о нарушении своих прав (если таковые имелись).

Соответственно, следует признать несостоятельность довода Заявителя о том, что такое несогласие может быть заявлено на протяжении всего периода существования специального разрешения (лицензии) на пользование недрами.

Кроме того, Заявителем представлена копия проекта горного отвода КСП «Дружба», а не акта о предоставлении горного отвода КСП «Дружба». Последний в материалы дела не представлен, а надпись в верхнем правом углу копии проекта топографического плана КСП «Дружба» не содержит регистрационных сведений (номера и даты регистрации), как того требует указанное выше положение (т. 3, л.д. 117, 144). Справка о регистрации горного отвода КСП «Дружба» (приложение № 5 к Положению № 59) в материалы дела не представлена.

Акт горного отвода КСП «Дружба», исходя из приведенных выше правил ст. 19 Кодекса Украины «О недрах», должен был быть выдан после оформления этому колхозу лицензии на недропользование № 1682 от 03.12.1998, а следовательно, границы этого отвода, в рамках пункта 25 Положения № 59, могли быть скорректированы компетентным органом Украины под координаты данной лицензии.

Между тем, без самого акта (а не проекта) о предоставлении горного отвода с приложенным к нему топографическим планом, содержащим регистрационную надпись, с отметкой о государственной регистрации, безосновательно утверждать о наложении контура лицензионной площади ООО «Антей» на контур горного отвода даже КСП «Дружба», не говоря уже об СПК «Дружба».

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что текст копии топографического плана проекта горного отвода КСП «Дружба», представленной Заявителем суду, отличается от оригинала этого документа, с которым был ознакомлен суд и представитель ООО «Антей» 13.06.2019. В частности, копия, приобщенная к материалам дела Заявителем, в правом нижнем углу, слева от информационной таблицы, имеет дописку: «, в том числе испрашиваемого 22 га». В оригинале документа данная фраза отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 3 Программы работ по добыче пильного известняка Северо-Западного участка Воронковского месторождения (Приложение № 2 к Соглашению об условиях пользования недрами от 30.09.2008 № 4713 приобщено в материалы дела), в период времени: 2008 - II квартал 2009г., СПК «Дружба» (Заявитель) обязан был переоформить проект горного отвода на себя.

То есть, проект горного отвода КСП «Дружба», должен был быть переоформлен (заново изготовлен) на СПК «Дружба» еще 10 лет назад, в связи с чем, первый не может являться надлежащим доказательством по делу.

Соответственно, следует признать, что представленные в проекте горного отвода КСП «Дружба» от 1996 года, границы горного отвода, еще в украинский период, могли поменяться трижды: при оформлении акта горного отвода КСП «Дружба»; при переоформлении проекта горного отвода на СПК «Дружба» в соответствии с соглашением об условиях пользования недрами от 30.09.2008; при оформлении акта горного СПК «Дружба» от 26.12.2008 № 1519.

Между тем, проект горного отвода СПК «Дружба» в материалах дела отсутствует, равно, как и отсутствует приложение к акту горного отвода СПК «Дружба» от 26.12.2008 № 1519 в виде топографического плана.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Если Заявитель (СПК «Дружба») получал данные документы, он мог, опять же, путем сопоставления границ горного отвода, подсчета запасов и границ своего специального разрешения от 30.09.2008 № 4713, своевременно, на основании указанной выше ст. 99 КАС Украины, защитить свои права и внести необходимые изменения в какой-то из этих документов.

Однако, это право он мог реализовать до 26.12.2009г. (учитывая годичный срок с момента получения акта горного отвода от 26.12.2008 № 1519), чего сделано не было.

При этом, данный документ никем никогда не предоставлялся ни в Минприроды Крыма, ни в ГБУ РК «ТФГИ», о чем указано непосредственно данными ведомствами.

Между тем, проектная документация Украины (Проект горного отвода КСП «Дружба» 1996 года, который, как указывалось, должен был быть переоформлен еще в 2008г. на СПК «Дружба»), была действительна на территории Республики Крым до 01.01.2017 в силу ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ.

Исходя из изложенного, следует признать, что представленный Заявителем проект горного отвода КСП «Дружба» 1996 года, не только не имеет доказательственной силы и не подтверждает имеющих значение к делу обстоятельств сразу по нескольким самостоятельным основаниям, но и не имеет отношения к предмету спора, так как не содержит в себе какой-либо информации, подтверждающей неправомерность действий Минприроды Крыма при отказе СПК «Дружба» в исправлении якобы имевшей место ошибки, в тексте его лицензии. 

Что касается ссылки Заявителя на представленные в дело письма Минприроды России от 24.01.2019 № 11- 50/00591-05 и Роснедра от 21.01.2019 № СА-04-37/611 и пересчете запасов полезных ископаемых СПК «Дружба», коллегия судей признает ее безосновательной, исходя из следующего.

В материалы дела Заявителем были представлены письма Минприроды России от 24.01.2019 № 11-50/00591-05 и Роснедра от 21.01.2019 № СА-04- 37/611, в которых указано, что требования пункта 5 Особенностей от 28.12.2015 № 563 (о необходимости пересчета запасов полезных ископаемых до 01.06.2017) распространяется лишь на тех пользователей недр, которые еще не переоформили специальные разрешения на лицензии российского образца.

Ссылаясь на эти документы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости в пересчете СПК «Дружба» запасов на своем участке недр, так как специальное разрешение Украины, Кооператив уже переоформил на российскую лицензию.

Между тем, несостоятельность данного вывода суда первой инстанции очевидна, поскольку вне зависимости от того, когда СПК «Дружба» переоформил специальное разрешение на лицензию российского образца, протокол Государственной комиссией по запасам Украины № 219 от 21.07.1994, утратил свою юридическую силу по отношению к государственному балансу полезных ископаемых не позднее 01 января 2017 года в силу норм пункта 8, а не пункта 5 Особенностей от 28,12.2015 № 563, а также в силу ст. 5 ФЗ № 161.

Соответственно, после этой даты, суд не мог освобождать СПК «Дружба» от обязанности по пересчету запасов полезных ископаемых, ссылаясь на указанный протокол 1994 года.

Нераспространение же пункта 5 Особенностей от 28.12.2015 № 563 на недропользователей, которые уже переоформили специальные разрешения Украины на лицензии российского образца (условно - недропользователей переходного периода), не означает безусловного освобождения последних от обязанности осуществить подсчет запасов полезных ископаемых на участке недр в границах переоформленной российской лицензии.

Такая обязанность, после соответствующего переоформления, возникает у последних в силу иных норм права.

Прежде всего, это следует из части 3 ст. 7 Закона РФ «О недрах», части 2 ст. 22 Закона Республики Крым «О недрах», где указано, что предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с республиканским органом управления государственным фондом недр документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Кроме того, в соответствии с пп. «а» пункта 17 Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2015 N 770, в случае переоформления лицензии на пользование недрами горноотводный акт и графические приложения, в которые включаются план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода и разрезы участка недр, подлежат переоформлению.

В этой связи, Заявителю, после переоформления специального разрешения на лицензию российского образца, необходимо в установленном порядке получить новый горноотводный акт с уточненными границами, которому, в свою очередь, предшествует подготовка отчета о запасах полезных ископаемых и утверждение его государственной экспертизой РФ.

Освобождение судом Заявителя от этой обязанности незаконно, так как лишает его юридической возможности когда-либо приступить к пользованию соответствующим участком недр.

В соответствии со статьей ст. 7.1 Закона РФ «О недрах», исправление технических ошибок в лицензии на пользование недрами осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход права пользования недрами.

Иными словами, исправление технических ошибок в лицензии не должно приводить к увеличению, уменьшению лицензионной площади, передаче или прекращению прав недропользователя.

Необходимость соблюдения данного условия представляется очевидной, поскольку прекращение, возникновение, переход права пользования недрами могут означать лишь изменение условий лицензии на пользование недрами по существу.

В соответствии с лицензией Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Дружба» № 1682 от 03.12.1998, специальным разрешением на пользования участком недр от 30.09.2008 № 4713, а также действующей российской лицензией СИМ 51340 ТЭ от 20.08.2018 (т. 1, л.д. 57-58) Заявителю, в пределах координат, указанных в данных документах и прилагаемых к ним лицензионных условий, предоставлено право пользование Северо-Западным участком недр, площадью 22 га.

В резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции обязал Министерство исправить техническую ошибку в Схеме расположения участка недр, являющейся приложением № 3 к лицензии на пользование недрами СИМ 51340 ТЭ, а также пространственных границ - угловых точек координат, указав следующий каталог координат границы лицензионной площади Северо-Западного участка Воронковского месторождения: 

Т. 1.45°36'03,24"СШ (У=5 051 964,00), 33°33’05,36"ВД (Х=6 543 027,00)

Т.2. 45°36'02,86"СШ (У=5 051 956,00), 33°33'29,81"ВД (Х=6 543 557,00)

Т.З. 45°36'02,46"СШ (У=5 051 945,00), 33°33'39,27"ВД (Х=6 543 762,00) 

Т.4.45°35'49,09"СШ (У=5 051 532,00), 33°33’37,11"ВД (Х=6 543 718,00) 

Т.5.45°35'49,38"СШ (У=5 051 540,00), 33°33'31,94"ВД (Х=6 543 606,00) 

Т.6.45°35'51,33"СШ (У=5 051 596,00), 33°33'03,35"ВД (Х=6 542 986,00) 

Т.7.45°35'56,06"СШ (У=5 051 742,00), 33°33'04,14"ВД (Х=6 543 002,00).

Однако, как следует из представленного Министерством в дело письма ГБУ РК «ТФГИ» № 542/1 от 17.10.2019 площадь участка недр, после внесения изменений, согласно оспоренного решения суда, в лицензионный контур согласно указанным координатам, составит 29 га.

Соответственно, суд первой инстанции, вопреки требованиям норм части 3 ст. 7.1 Закона РФ «О недрах», исправляя «техническую ошибку», изменил объем прав СПК «Дружба» как недропользователя, путем увеличения его лицензионной площади с 22 до 29 га (то есть на 7 га), сославшись на Акт о предоставлении горного отвода СПК «Дружба» украинского образца от 26.12.2008 № 1519, не приняв во внимание, что срок действия данного акта установлен до 03 декабря 2018 года.

Кроме того, с заявлением по настоящему делу СПК «Дружба» обратился 29 января 2019 года, то есть уже после окончания срока действия вышеуказанного акта.

Между тем, исходя из правил пункта 1 ст. 2 АПК РФ, пункта 1 ст. 1 и ст. 12 ГК РФ, для возникновения материального права на иск, права и законные интересы заявителя должны быть нарушены как на момент подачи заявления в суд, так и к моменту принятия судом решения по делу, поскольку судебное решение должно приводить к их фактическому восстановлению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения  заявленных СПК «Дружба» требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года по делу №А83-1333/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                  В.А. Омельченко

 

                                                                                             А.В. Привалова