ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-154598/17

город Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    26.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     03.12.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 21 сентября 2018 года по делу № А40-154598/17,

принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая Компания "Красное Село" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании:

от истца                        ФИО2 по доверенности от 22.11.2018

от ответчика                 ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Красное Село" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании о взыскании 701 673,77руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 273,44руб.

 

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы в отношении помещений общей площадью 257,50кв.м. в доме по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что в период с июля 2014г. по декабрь 2017г. ООО «УК«Красное село» оплачивало оказание ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» услуг по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения во все помещения дома по адресу: 

<

...>, в т.ч. в принадлежащее городу Москве на праве собственности помещение, а также несло эксплуатационные расходы имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений указанного дома. Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии и подачи горячего водоснабжения, а также эксплуатационных расходов пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности помещений необщего пользования в указанном доме, – город Москва неосновательно обогатился за счет ООО «УК «Красное село» в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 701 673,77руб.

Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию дома, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, проверена судом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой ООО «УК«Красное село» вместо города Москвы несло бремя содержания дома.

Представленные Истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии и эксплуатационных расходов, – отвечают принципу относимости и допустимости, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что город Москва обогатился за счет несения ООО «УК «Красное село» бремени содержания дома в размере, предъявленном Истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 1102, 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу ООО «УК «Красное село» 701 673,77руб. неосновательного обогащения и 311 273,44руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 (момента предъявления ежемесячных требований об оплате задолженности, содержащих сведения о составе и размере подлежащих возмещению расходов) по 20.05.2018. 

Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, при соблюдении Истцом установленного ст. 126 АПК РФ порядка направления копии измененного искового заявления лицам, участвующим в деле.

Следует отметить, что принятие заявление об увеличении исковых требований не привело к принятию неверного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу №А40-154598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.С. Веклич

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев