Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206710/23-51-1712

02 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРОЙ 24» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № СП-ТЛ-2020-01 от 15 декабря 2019 года неустойки в размере 24 463 591 руб. 40 коп., по договору № СП-УМТ-2020-01 от 23 января 2020 года неустойки в размере 12 487 535 руб. 56 коп., по договору № СП-СС-2020-01 от 03 февраля 2020 года неустойки в размере 7 686 262 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 06 24-01 0002 от 15 апреля 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 29 от 01 января 2024 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СП-ТЛ-2020-01 от 15 декабря 2019 года неустойки в размере 24 463 591 руб. 40 коп., по договору № СП-УМТ-2020-01 от 23 января 2020 года неустойки в размере 12 487 535 руб. 56 коп., по договору № СП-СС-2020-01 от 03 февраля 2020 года неустойки в размере 7 686 262 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № СП-ТЛ-2020-01 Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству: водопропускной трубы ПЖБТ отв 1,5м на ПК 14791+72,10; путепровод по схеме 1x13,5 на ПК 14699+12,20 объекта: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Таксимо-Лодья участка Таксимо-Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги», а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в наборе работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора приблизительная стоимость работ по договору составила 12 748 453 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало работ – 15 декабря 2019 года. Окончание работ – 31 декабря 2020 года.

23 января 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № СП-УМТ-2020-01 на выполнение работ по титулу: Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан-Макит-Таксимо».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ искусственные сооружения на железнодорожных путях по объекту: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан-Макит-Таксимо» (код объекта инвестиций: 001.2013.10004239), а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в наборе работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора приблизительная стоимость работ по договору составила 34 139 596 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало работ – 23 января 2020 года. Окончание работ – 31 декабря 2020 года.

03 февраля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № СП-СС-2020-01 на выполнение работ по титулу: Строительство второго пути на перегоне Саукан-Салликит участка Таксимо-Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ искусственные сооружения на железнодорожных путях по объекту: «Строительство второго пути на перегоне Сакукан-Салликит участка Таксимо-Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги», код объекта инвестиций: 001.2011.10002459, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в наборе работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора приблизительная стоимость работ по договору составила 21 614 704 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало работ – 03 марта 2020 года. Окончание работ – 31 декабря 2020 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец начислил по договору № СП-ТЛ-2020-01 от 15 декабря 2019 года неустойку в размере 24 463 591 руб. 40 коп., по договору № СП-УМТ-2020-01 от 23 января 2020 года неустойку в размере 12 487 535 руб. 56 коп., по договору № СП-СС-2020-01 от 03 февраля 2020 года неустойку в размере 7 686 262 руб. 51 коп., и просит суд взыскать их с ответчика (с учетом увеличения цены иска).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2. договоров субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору - неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Определением от 27 февраля 2024 года суд обязал истца представить расчет неустойки по каждому договору с указанием конкретных календарных периодов просрочки, первичные доказательства выполнения работ, исходя из которых истец уменьшал базу для начисления неустойки, несмотря на то, что в разделе 12 договоров указано, что неустойка, начисляется от договорной цены, пояснения по начислению неустойки по договору от 15 декабря 2019 года исходя из цены 12 749 028 руб., при этом цена данного договора 12 748 453 руб. 20 коп., по договору от 23 января 2020 года исходя из цены 59 125 827 руб. 60 коп., при этом цена договора 34 139 596 руб. 80 коп.

Во исполнение определения суда истцом представлены следующие пояснения.

1. По договору № СП-ТЛ-2020-01 от 15 декабря 2019 года - в соответствии с редакцией пункта 2.1. договора, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 23.07.2021 к договору стоимость работ по договору составляет 37 655 658 руб. Пунктом 3 этого же дополнительного соглашения введены в действие новые редакции графика производства работ и ведомости договорной цены.

Согласно графику производства работ, работы должны сдаваться следующими этапами:

1) по итогу 2020 года на сумму 24 764 989,80 руб., просрочен с 01.01.2021 по 31.03.2022 (454 дня, то есть 30 + 424 дня);

2) по итогу августа 2021 года на сумму 12 890 665,20 руб., просрочен с 01.09.2021 по 31.03.2022 (211 дней, то есть 30 + 181 день).

Просрочка подтверждается актами КС-3 за период с 01.07.2020 по 30.09.2021.

Поскольку первый этап не был сдан в обусловленный договором срок, на него была рассчитана неустойка, первым днем просрочки которой является 01.01.2021, следующим образом: 24 764 989,80 (как договорная стоимость этапа) х 30 (количество дней по 0,1%) х 0.001 + 24 764 989,80 (как договорная стоимость этапа) х 424 (просрочено дней по 31.03.2022 сверх первых 30) х 0.002 = 21 743 661,04 руб. то есть: 24 764 989,80 х 30 х 0.001 + 24 764 989,80 х 424 х 0.002 = 21 743 661,04 руб.

Поскольку второй этап не был сдан в обусловленный договором срок, на него была рассчитана неустойка, первым днем просрочки которой является 01.09.2021, следующим образом:12 890 665,20 (как договорная стоимость этапа) х 30 (количество дней по 0,1%) х 0.001 + 12 890 665,20 (как договорная стоимость этапа) х 181 (просрочено дней по 31.03.2022 сверх первых 30) х 0.002 = 2 719 930,36 руб. то есть: 12 890 665,20 х 30 х 0.001 + 12 890 665,20 х 181 х 0.002 = 2 719 930,36 руб.

Итого размер неустойки по договору № СП-ТЛ-2020-01 от 15 декабря 2019 года составляет: 21 743 661,04 + 2 719 930,36 = 24 463 591,40 руб.

2. По договору № СП-УМТ-2020-01 от 23 января 2020 года - в соответствии с редакцией пункта 2.1. договора, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2020 к договору стоимость работ по договору составляет 112 628 707,20 руб. Пунктом 3 этого же дополнительного соглашения введены в действие новые редакции графика производства работ и ведомости договорной цены.

Согласно графику производства работ, работы должны сдаваться следующими этапами:

1) по итогу 2020 года на сумму 62 919 412 руб.;

2) по итогу февраля 2021 года на сумму 7 264 948 руб.;

3) по итогу марта 2021 года на сумму 2 172 264 руб.;

4) по итогу апреля 2021 года на сумму 4 382 125 руб.;

5) по итогу мая 2021 года на сумму 23 886 452 руб., просрочен с 01.06.2021 по 30.09.2021 (на 152 дня, то есть 30 + 122 дня);

6) по итогу июня 2021 года на сумму 8 412 191 руб., просрочен с 01.07.2021 по 31.03.2022 (на 273 дня, то есть 30 + 243 дня);

7) по итогу июля 2021 года на сумму 3 528 540 руб., просрочен с 01.08.2021 по 31.03.2022 (на 242 дня, то есть 30 + 212 дней).

При этом этап работ 5 на сумму 23 886 452 руб. был завершен только 30.09.2021, то есть начиная с 01.06.2021, с просрочкой на 152 дня, что подтверждается актами по форме КС-3 № 11 – 15 за периоды с мая по сентябрь 2021 года.

Этапы 6 и 7 не были выполнены.

Просрочки по этапам подтверждаются актами КС-3 за период с 01.05.2020 по 30.09.2021.

Неустойка по этапу 5 рассчитана как: 23 886 452 (как договорная стоимость этапа) х 30 (количество дней по 0.1%) х 0.001 + 23 886 452 (как договорная стоимость этапа) + 122 (просрочено дней по 30.09.2021 сверх первых 30) х 0.002 = 6 544 887,85 руб. то есть: 23 886 452 х 30 х 0.001 + 23 886 452 х 122 х 0.002 = 6 544 887,85 руб.

Неустойка по 6 этапу с начальной датой просрочки 01.07.2021 по 31.03.2022 (273 дня) рассчитана как: 8 412 191 (как договорная стоимость этапа) х 30 (количество дней по 0.1%) х 0.001 + 8 412 191 (как договорная стоимость этапа) х 243 (просрочено дней по 31.03.2022 сверх первых 30) х 0.002 = 4 340 690,56 руб. то есть: 8 412 191 х 30 х 0.001 + 8 412 191 х 243 х 0.002 = 4 340 690,56 руб.

Неустойка по 7 этапу с начальной датой просрочки 01.08.2021 по 31.03.2022 (242 дня) рассчитана как: 3 528 540 (как договорная стоимость этапа) х 30 (количество дней по 0.1%) х 0.001 + 3 528 540 (как договорная стоимость этапа) х 212 (просрочено дней по 31.03.2022 сверх первых 30) х 0.002 = 1 601 957,16 руб. то есть: 3 528 540 х 30 х 0.001 + 3 528 540 х 212 х 0.002 = 1 601 957,16 руб.

Итого размер неустойки по договору № СП-УМТ-2020-01 от 23 января 2020 года составляет: 6 544 887,85 + 4 340 690,56 + 1 601 957,16 = 12 487 535,56 руб.

3. По договору № СП-СС-2020-01 от 03 февраля 2020 года - в соответствии с редакцией пункта 2.1. договора, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 к договору стоимость работ по договору составляет 86 524 401,60 руб. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2021 к договору введена в действие новая редакция графика производства работ.

Согласно графику производства работ, работы должны сдаваться следующими этапами:

1) по итогу 2020 года на сумму 26 906 478,48 руб.;

2) по итогу апреля 2021 года на сумму 13 243 419,52 руб.;

3) по итогу мая 2021 года на сумму 2 625 330,66 руб.;

4) по итогу июня 2021 года на сумму 3 182 489,56 руб.;

5) по итогу августа 2021 года на сумму 2 480 009,24 руб.;

6) по итогу сентября 2021 года на сумму 2 171 426,28 руб.;

7) по итогу октября 2021 года на сумму 13 124 023,14 руб.;

8) по итогу ноября 2021 года на сумму 12 414 113,22 руб.;

9) по итогу декабря 2021 года на сумму 10 377 111,41 руб.

При этом этапы работ 7 – 9 не были выполнены, что подтверждается актами КС-3 за период с 01.06.2020 по 30.09.2021.

Просрочка по этапу 7 с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 150 дней (30 + 120).

Просрочка по этапу 8 с 01.12.2021 по 31.03.2022 составила 120 дней (30 + 90).

Просрочка по этапу 9 с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 89 дней (30 + 59).

Таким образом аналогично вышеописанным расчетам неустойка по этапам 7 – 9 рассчитываются как:

- 13 124 023,14 х 30 х 0.001 + 13 124 023,14 х 120 х 0.002 = 3 543 486,25 руб. для 7 этапа;

- 12 414 113,22 х 30 х 0.001 + 12 414 113,22 х 90 х 0.002 = 2 606 963,78 руб. для 8 этапа;

- 10 377 111,41 х 30 х 0.001 + 10 377 111,41 х 59 х 0.002 = 1 535 812,49 руб. для 9 этапа.

Итого неустойка по договору № СП-СС-2020-01 от 03 февраля 2020 года: 3 543 486,25 + 2 606 963,78 + 1 535 812,49 = 7 686 262,51 руб.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, если сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, следует применять согласованный ими порядок определения размера неустойки.

Однако в данном случае сам истец при расчете неустойки руководствовался не согласованной обеими сторонами ценой договоров, а размером неисполненных обязательств, что является его правом, суд же не может выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 308-ЭС19-27287 от 14 июля 2020 года, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС18-21546 от 04 марта 2019 года, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС18-25243 от 30 мая 2019 года).

Исковое заявление загружено через систему «Мой Арбитр» 13.09.2023.

После изменения размера исковых требований, из расчета неустойки по трем договорам самым ранним начальным периодом является 01.01.2021. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал, что рабочая документация не была передана подрядчиком в соответствии с пунктом 3.1. договоров в срок, соответствующий целевому плану реализации объектов строительства; просрочка выполнения работ ответчиком (субподрядчиком), точнее, факт подписания истцом (подрядчиком) актов выполненных ответчиком (субподрядчиком) работ позднее дат, согласованных сторонами в графиках производства работ, произошла вследствие нарушений и действий, а также бездействия самого истца (подрядчика). Допущенная субподрядчиком просрочка выполнения работ (фактическое подписание истцом форм по сдаче-приемке работ) образовалась в результате объективных причин, не зависящих от воли субподрядчика. Основания для привлечения его к ответственности за просрочку отсутствуют. Истцом не решались вопросы, без решения которых субподрядчик не мог продолжать уже начатые работы. В частности, субподрядчик по вине подрядчика был лишен возможности точно определить объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора из-за того, что подрядчик длительное время не предоставлял проектную документацию, прошедшую экспертизу, либо регулярно ее изменял (копии писем прилагаются). При приемке проектной документации от подрядчика на субподрядчика возлагается лишь обязанность по осуществлению входного контроля, что означает проверку комплектности представленных документов и наличия в них достаточной информации для осуществления согласованных сторонами по договору работ. Соответственно, субподрядчик не несет ответственность за качество полученной проектной документации и сроки выполнения работ по ней. Также, согласно условиям, достигнутым сторонами в дополнительных соглашениях, подрядчик либо не предоставлял согласованный им целевой аванс, либо предоставлял его с нарушениями (не в полном объеме), что подтверждается указанными сроками в дополнительных соглашениях о согласовании сроков выплаты авансовых платежей и получения авансовых платежей, отраженных в актах сверки, подтверждающих дату перечисления авансовых платежей. Также подрядчик намеренно уклонялся от приемки выполненных субподрядчиком работ для их неоплаты в дальнейшем, игнорируя своевременную сдачу-приемку работ, либо направление некорректных и несуществующих замечаний (копия письма прилагается). Субподрядчик неоднократно писал письма подрядчику о переносе сроков выполнения работ по причинам независящим от него причинам. Однако подрядчик игнорировал официальный перенос сроков выполнения работ. При указанных обстоятельствах субподрядчик не мог выполнять работы в предусмотренные договором сроки. Субподрядчику пришлось также приостановить выполнение работ в порядке, установленном ст. 719 ГК РФ, а также обратиться в суд за взысканием оплаты выполненных им работ. Все три договора были расторгнуты подрядчиком в одностороннем порядке только после того, как в мае 2022 года субподрядчиком были официально и в полной мере приостановлены работы из-за неоплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, о чем подрядчик был официально уведомлен. Из-за затягивания подрядчиком сдачи-приемки работ субподрядчика, подрядчик пытался избежать оплаты выполненных работ и искусственно увеличивал со своей стороны срок подписания документов за выполненные работы. Несвоевременная оплата подрядчиком и неоплата выполненных работ субподрядчику приводила к задержке закупа требуемых материалов для выполнения субподрядчиком работ и как следствие задержки сдачи-приемки работ. Иск от подрядчика на оплату неустойки о нарушении сроков выполненных работ поступил только после взыскания судом с подрядчика принятых, но до настоящего момента не оплаченных им работ в пользу субподрядчика, что свидетельствует о том, что подрядчик пытается недобросовестно обогатиться за счет субподрядчика.

Само по себе то обстоятельство, что подрядчик обратился с иском к субподрядчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ лишь после рассмотрения судом иска субподрядчика к подрядчику, не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Определением от 27 февраля 2024 года суд предложил ответчику представить доказательства уведомления истца в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Во исполнения определения суда ответчиком представлены письма, по части из которых в материалы дела не представлены доказательства их направления в адрес истца (исх. № 44 от 13.08.2020, исх. № 68 от 22.12.2020, исх. № б/н от 20.04.2021, исх. № 18 от 07.05.2021, исх. № 17 от 16.06.2021,исх. № 18 от 16.06.2021, исх. № 20 от 06.07.2021, исх. № 30 от 26.07.2021, исх. № 34 от 24.08.2021, исх. № 35 от 20.09.2021, исх. № 37 от 05.10.2021, исх. № 40 от 12.10.2021, исх. № 48 от 22.11.2021, исх. № 49 от 22.11.2021, исх. № 50 от 22.11.2021), и ни в одном из представленных писем ответчик не заявляет о приостановлении работ по причине невозможности их выполнения.

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что обязательства по договорам прекращены, поэтому начисление неустойки в соответствии с установленным в договорах порядком не направлено на стимулирование субподрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки, считает возможным уменьшить сумму неустойки по договору № СП-ТЛ-2020-01 от 15 декабря 2019 года до 2 246 359 руб. 14 коп., по договору № СП-УМТ-2020-01 от 23 января 2020 года до 1 248 753 руб. 55 коп., по договору № СП-СС-2020-01 от 03 февраля 2020 года до 768 626 руб. 25 коп.,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 01/06-23 на оказание юридических услуг от 20 июня 2023 года, платежным поручением № 510 от 08 августа 2023 года на сумму 150 000 руб.

Доказательств несения судебных расходов на оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. истцом не представлено.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 80 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Взыскание судебных расходов с ответчика в данном размере является разумным и обоснованным и не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон. Отнесение на ответчика понесенных истцом расходов в полном объеме в данном случае нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56 178 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 143 822 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРОЙ 24» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРСТРОЙ» по договору № СП-ТЛ-2020-01 от 15 декабря 2019 года неустойку в размере 2 246 359 руб. 14 коп., по договору № СП-УМТ-2020-01 от 23 января 2020 года неустойку в размере 1 248 753 руб. 55 коп., по договору № СП-СС-2020-01 от 03 февраля 2020 года неустойку в размере 768 626 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 178 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРОЙ 24» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 143 822 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова