ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17007/2018

05 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16972/2018) руководителя общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» Кададина Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-17007/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Омска к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» Кададину Александру Альбертовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора Октябрьского административного округа г. Омска – Корнеева Л.Ж. (личность подтверждена удостоверением),

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.12.2018 по делу № А46-17007/2018 Арбитражный суд Омской области привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, а также вины ФИО2 в допущенном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков предоставления документов арбитражному управляющему, что является нарушением части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, поскольку конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 15.11.2017 переданы копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, печать общества, что отражено в определении Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018. Также подаватель жалобы обращает внимание на то, что бухгалтерские документы, находящиеся в распоряжении, приложены к заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» (далее – ООО «Здоровые люди Омск») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и находятся в материалах дела № А46-15300/2017. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент обращения ФИО3 с заявлением в прокуратуру Омской области и ведения административного расследования прокуратурой производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Здоровые люди Омск» прекращено, следовательно, обязанность, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона «О банкротстве», прекращена и утрачен субъектный состав административного правонарушения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель прокурора в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения руководителем должника ООО «Здоровые люди Омск» ФИО2 требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, по результатам которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 (в полном объёме изготовлено 11.10.2017) по делу № А46-15300/2017 ООО «Здоровые люди Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи126 Закона о банкротстве в трехдневный срок с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области об утверждении конкурсного управляющего ООО «Здоровые люди Омск» ФИО3 руководителем общества ФИО2 не переданы необходимые документы конкурсному управляющему ООО «Здоровые люди Омск» ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15300/2017 от 22.02.2018 (в полном объеме изготовлено 26.02.2018) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Здоровые люди Омск» ФИО3 о передаче документации. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию ООО «Здоровые люди Омск».

Однако вышеуказанные документы ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Здоровые люди Омск» ФИО3 не представил.

28.09.2018 прокурор Октябрьского административного округа г. Омска в отношении директора ФИО2 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя организации-должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему непосредственно после введения конкурсного производства и утверждения соответствующего управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах, запрошенные арбитражным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Обозначенная обязанность возложена на ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-15300/2017 от 22.02.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к установленному частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве и обозначенному в определении Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-15300/2017 срокам обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документов и печатей названной организации ФИО2 не выполнена, оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности общества арбитражному управляющему не переданы.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения соответствующей обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на обязанность передачи документов участником общества ФИО4 не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Одним из способов прекращения деятельности юридического лица является ликвидация организации на основании решения участников (учредителей) юридического лица. В случае принятия участниками общества решения о ликвидации организации в порядке статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), устанавливается порядок и сроки ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Действующее законодательство приравнивает правовой статус ликвидатора к статусу руководителя организации, следовательно, ликвидатор не только пользуется правами руководителя организации, но и несёт ответственность, установленную законом для руководителей организаций, в том числе прав и обязанности руководителя организации, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, именно ликвидатор обязан доказать факт полной передачи документации должника конкурсному управляющему.

В силу того, что ФИО2 является ликвидатором должника ООО «Здоровые люди Омск», обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве, возложена именно на него.

Из приведённых норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 был уведомлен о введении процедуры конкурсного производства, знал о наличии у него обязанности по передаче документов и материальных ценностей, не мог не сознавать противоправного характера своего бездействия.

Доводы ФИО2 о наличии необходимых документов в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. 

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований заинтересованным лицом не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (40 000 руб.).

Довод об отсутствии в действиях бывшего руководителя ООО «Здоровые люди Омск» ФИО2 признаков состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности,

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

Следовательно, довод бывшего руководителя ООО «Здоровые люди Омск» ФИО2 основан на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для его удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-17007/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов