Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-100470/18-121-1193

12 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 09 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2002, 117630, 

<

...>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2  

2) УФССП по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>)

третьи лица: 1) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»; 2 ФИО3; 3) АО "Институт по проектированию и изысканию автомобильных дорог "Союздорпроект"; 4) АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"; 5) АО "Теплоэнергомонтаж"; 6) АО Трест №68; 7) Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»; 8) ЗАО "ЗАВОД СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ"; 9) ЗАО "ПРОЕКТО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР УРАЛТЭП"; 10) ЗАО "Роспроект"; 11) Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска; 12) Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве; 13) Комитет земельных и имущественных отношений Нерюгинского района; 14) ФИО4; 15) ФИО5; 16) Московская административная дорожная инспекция; 17) ОАО "Айдис групп"; 18) ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"; 19) ОАО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"; 20) ОАО "ЭНЕКС"; 21) ООО " Механизированная колонна 24 "; 22) ООО "АВАНГАРД"; 23) ООО "ГЛОБАЛАВТОМАТИКА"; 24) ООО "Зиверт-Н"; 25) ООО "Спецтехсервис-1"; 26) ООО "Энергетический Стандарт"; 27) ООО АРКОСТ; 28) ООО Негосударственный надзор и экспертиза; 28) ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ; 29) ООО ЭЛЕКТРОСЕРВИС; 30) ООО ЭНЕРГОМОНТАЖ; 31) ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве; 32) ФИО6; 33) ПАО "Дальневосточная энергетическая компания"; 34) ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"; 35) ПАО "МРСК СИБИРИ"; 36) ПАО ЯКУТСКЭНЕРГО; 37) Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; 38) Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве; 39) УФК по г. Москве; 40) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области; 41) ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю; 42) ФИО7

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2018г.,

При участии: 

от заявителя: ФИО8 (по дов. от 18.10.2018 № 567/ИД, паспорт),

от ответчика 1: ФИО2 (служ. уд-е № 480671),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица 12: ФИО9 (по дов. от 02.04.2019 № 06-12, паспорт),

от третьего лица 19: ФИО10 (по дов-тям от 20.08.2018 № Д-190 и от 03.07.2019 б/н, паспорт),

от третьих лиц 1-11, 13-18, 20-42: неявка (изв.).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2; 2) УФССП по Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 производство по делу А40-100470/18 прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции и заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2018 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В этой связи ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с административным иском в Басманный районный суд г. Москвы о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2018.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу Ма-0429/2018 административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности Басманному районному суду города Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2018 по делу № ЗЗа-8557/2018 определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2018 отменено, в принятии административного искового заявления ПАО «ФСК ЕЭС» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2, УФССП по Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2018 отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обжалования Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу А40-100470/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемое Постановление от 26.04.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в отношении дебитора ПАО «ФСК ЕЭС» вынесено без учета фактических обстоятельств по оплате кредиторской задолженности до вынесения Постановления от 26.03.2018 о наложении ареста на имущественные права должника, без учета заявления ПАО «ФСК ЕЭС» от 05.04.2018 №Ц0/КА/100.

Из фактических обстоятельств дела следует, что по состоянию на дату вынесения Постановления от 26.03.2018 о наложении ареста на имущество должника, размер имущественных прав должника ОАО «ГлобалЭлектроСервис» составил 86 937 173,50 руб., поскольку платежными поручениями от 21.03.2018 № 44236, от 22.03.2018 № 45182 и № 45183 ПАО «ФСК ЕЭС была произведена оплата кредиторской задолженности в размере 9 931 829,87 рублей (с наступившим обязательством по выплате).

Заявитель указывает, что в нарушение норм законодательства, в соответствии с оспариваемым Постановлением от 26.04.2018, взыскание обращено на общую сумму в размере 96 869 003,37 руб. при фактическом размере имущественных прав должника в размере 86 937 173,50 руб.

Не отменяя ранее вынесенного Постановления от 26.03.2018, от 26.04.2018, судебный пристав-исполнитель арестовал дебиторскую задолженность в размере 2 387 685 489,96 руб., включающую 96 869 003,37 руб., на которые ранее уже обращено взыскание Постановлением от 26.04.2018 (то есть повторно).

Сводное исполнительное производство № 63405/17/77011-СД внастоящее время возбуждено на общую сумму 11 688 620,14 руб. (остатокзадолженности), между тем, оспариваемым Постановлением от 26.04.2018взыскание обращено на имущественные права должника в размере 96 869 003,37руб.

06.08.2018 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-69663/17-18-99«Б» принято решение о введении в отношении ОАО «ЕлобаЭлектроСервис» процедуры наблюдения. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям подлежат приостановлению, однако судебным приставом-исполнителем оспариваемое Постановление от 26.04.2018 не отменено, исполнение не приостановлено.

Заявитель считает оспариваемое Постановление от 26.04.2018 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства не законным и нарушающим права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, в  котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявленные требования являются незаконными и необоснованными, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

АО «ТЭК Мосэнерго» представлены письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое постановление соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

УФССП по Москве,  ОАО «ГлобалЭлектроСервис»;  ФИО3;  АО "Институт по проектированию и изысканию автомобильных дорог "Союздорпроект";  АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"; АО "Теплоэнергомонтаж";  АО Трест №68;  Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»;  ЗАО "ЗАВОД СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ"; ЗАО "ПРОЕКТО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР УРАЛТЭП";  ЗАО "Роспроект";  Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска; Комитет земельных и имущественных отношений Нерюгинского района; ФИО4;  ФИО5; Московская административная дорожная инспекция; ОАО "Айдис групп"; ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ";  ОАО "ЭНЕКС"; ООО " Механизированная колонна 24 "; ООО "АВАНГАРД"; ООО "ГЛОБАЛАВТОМАТИКА"; ООО "Зиверт-Н"; ООО "Спецтехсервис-1"; ООО "Энергетический Стандарт"; ООО АРКОСТ; ООО Негосударственный надзор и экспертиза; ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ; ООО ЭЛЕКТРОСЕРВИС; ООО ЭНЕРГОМОНТАЖ; ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве; ФИО6; ПАО "Дальневосточная энергетическая компания"; ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"; ПАО "МРСК СИБИРИ"; ПАО ЯКУТСКЭНЕРГО; Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве;  УФК по г. Москве; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области;  ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю; ФИО7, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится сводное исполнительное производство № 63405/17/77011 -СД в состав которого входит исполнительное производство от 03.04.2018 № 9545/18/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС017597775 от 05.06.2017, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-135896/16, вступившего в законную силу 23.05.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 134 749 496,65 руб., в отношении должника: ОАО «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу взыскателя: ООО «ГЛОБАЛАВТОМАТИКА".

В рамках сводного исполнительного производства на основании ст. ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.02.2018 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (далее-Дебитор) направлено требование о представлении сведений о наличии задолженности у дебитора перед ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС".

В ответ на требование, дебитором представлены следующие копии договоров: от 26.11.2010 № 97/1, от 13.12.2010 № 100/7-10, от 17.12.2010 № П-307/213-2010, от 20.12.2013 № 229/7-13, от 15.11.2010 № П-267/213-2010, от 15.12.2010 № 0213-1-19-01-СМ/10, от 29.09.2011 № ИД/11-63, от 21.12.2010 № П-315/213-2010, от 25.12.2014 № П-8159/251-2014, от 26.12.2012 № 0210-1-88-02-СМ/12, от 26.12.2012 № 0210-1-88-01-СМ/12, от 27.06.2013 № 0209-1-10-01-СМ/13, от 04.08.2013 № 0206-2-84-01-СМ/14, от 28.05.2015 № 152905, от 13.10.2014 №12/24871, от 10.08.2016 № 8/31900, а также копии двусторонних актов сверки расчетов по указанным договорам.

Общая сумма задолженности принимаемой к бухгалтерскому учету согласно сведениям представленным дебитором превышает 2 млрд. рублей.

На основании изложенного 26.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 96 869 003,37 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на сумму 9 931 829,87 руб. ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 данного Закона).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что Закон об исполнительном производстве нормативно не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Кроме того, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве направлены на пресечение возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявитель указывает на отсутствие акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, нарушение порядка обращения взыскания на имущество.

Указанные доводы заявителя признаются судом несостоятельными, поскольку  с учетом вышеизложенного, они не могут служить основанием для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

В рамках сводного исполнительного производства на основании ст. ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.02.2018 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (далее-Дебитор) направлено требование о представлении сведений о наличии задолженности у дебитора перед ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее-Должник).

В ответ на требование, дебитором представлены следующие копии договоров: от 26.11.2010 № 97/1, от 13.12.2010 № 100/7-10, от 17.12.2010 № П-307/213-2010, от 20.12.2013 № 229/7-13, от 15.11.2010 № П-267/213-2010, от 15.12.2010 № 0213-1-19-01-СМ/10, от 29.09.2011 № ИД/11-63, от 21.12.2010 № П-315/213-2010, от 25.12.2014 № П-8159/251-2014, от 26.12.2012 № 0210-1-88-02-СМ/12, от 26.12.2012 № 0210-1-88-01-СМ/12, от 27.06.2013 № 0209-1-10-01-СМ/13, от 04.08.2013 № 0206-2-84-01-СМ/14, от 28.05.2015 № 152905, от 13.10.2014 №12/24871, от 10.08.2016 № 8/31900, а также копии двусторонних актов сверки расчетов по указанным договорам.

Общая сумма задолженности принимаемой к бухгалтерскому учету согласно сведениям представленным дебитором превышает 2 млрд. рублей.

Дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, подтверждена актами сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено иное, взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность, то есть права должника в его обязательстве с третьим лицом на получение денежных средств. Причем это касается как обязательства, срок исполнения которого на момент обращения взыскания наступил, так и того обязательства, которое еще должно быть исполнено. Это не противоречит принципу бесспорности дебиторской задолженности, на которое обращается взыскание, так как задолженность, срок погашения которой еще не наступил, также может являться бесспорной, если подтверждается соответствующими документами. Дебиторская задолженность компании ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждена актами сверки взаимных расчетов, подписанных должником и дебитором, и ПАО «ФСК ЕЭС» не оспаривается, что свидетельствует о ее бесспорности.

Доказательств того, что на основании оспариваемого постановления обращено взыскание на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, не представлено.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановления соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "О исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доказательств иного Заявителями не представлено.

Все доводы заявителя судом рассмотрены, и подлежат отклонению как не находящие своего подтверждения материалами дела, а также основаны на неправильном толковании норм права. 

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательств нарушения своих прав Заявителями не представлено, каким образом могут быть восстановлены права не указано. 

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного  производства судом отклоняется по следующим основаниям.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд исходит из того, что должником не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, установленных нормами ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 от 26.04.2018г. об обращении взыскания на имущественные права должника - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в части обращения взыскания на сумму 9 931 829,87 руб.,  а также в приостановлении исполнения постановления от 26.04.2018г. об обращении взыскания на имущественные права должника в части обращения взыскания на сумму 9 931 829,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

Судья:                                                                         Е.А. Аксенова